Решение по делу № 2-1490/2025 от 04.02.2025 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0003-02-2024-008403-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело №2-1490/25

04 февраля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 16.08.2018 г. между банком «Ренессанс» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик, «Ответчик») был заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту.

Начиная с 09.06.2019 Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на 21.11.2024 г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 454198,47 руб. из которых:

158292,83 руб. - просроченный основной долг;

228531,55 руб. - просроченные проценты;

58227,49 руб. - штрафы;

9146,60 руб. - комиссия;

15.12.2023 года между ООО КБ «Ренессанс» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен Договор уступки прав (требования) № (далее по тексту - «Договор Цессии») по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к Заемщику что подтверждает Выписка из приложения к договору цессии.

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное п.2 ст. 389.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учётом изложенного истец просил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 454198,47 руб. из которых:

158292,83 руб. - просроченный основной долг;

228531,55 руб. - просроченные проценты;

58227,49 руб. - штрафы;

9146,60 руб. - комиссия;

2. Взыскать с должника в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927,48 руб.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела, 16.08.2018 г. между банком «Ренессанс» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик, «Ответчик») был заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту.

Начиная с 09.06.2019 Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на 21.11.2024 г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 454198,47 руб. из которых:

158292,83 руб. - просроченный основной долг;

228531,55 руб. - просроченные проценты;

58227,49 руб. - штрафы;

9146,60 руб. - комиссия;

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленный истцом расчёт суд находит обоснованным. Ответчик доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 13855 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом отсутствия возражений сторон по делу суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР 21.12. 2024 года. Последняя оплата основного долга и процентов ответчиком проводилась 31.05.2019 года.

С заявлением о взыскании судебного приказа истец обратился 21.07.2024 года. Судебный приказ от 02.08.2024 года был отменен 13.08.2024года.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию истца истек в 21.07.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый между сторонами кредитный договор не содержит условий, что проценты и неустойка, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов