№ 2-3188/2025

36RS0005-01-2025-004335-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25.11.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.М.

при секретаре Репуховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (уточненному) ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд города Воронежа с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 1. ГАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (полис осаго - «ВСК»), 2. ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежит ФИО6 (полис осаго - «МАКС»). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ТС ГАЗ, государственный регистрационный номер № допустил наезд управляя задним ходом на автомобиль ФИО4, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО4, государственный регистрационный в №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки права требования. Согласно п. № Договора, ФИО7 передал, а ИП ФИО1 принял право требования к АО «МАКС», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшему из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №. ИП ФИО1 обратился в АО «МАКС», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность потерпевшего согласно полису. При обращении в страховую компанию ИП ФИО1 предоставил все указанные в правилах документы, которые подтверждают причинение вреда имуществу в результате страхового события. Между истцом и АО «МАКС» было подписано соглашение о размере страхового возмещения в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик осуществил страховое возмещение в рамках ОСАГО размере 350 500 рублей 00 копеек. Согласно заключению оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер № по рыночным ценам составила 549 750 рублей 00 копеек. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением составляет: 549 750 рублей 58 копеек- 350 500 рублей 00 копеек (выплата СК) = 199250 рублей 58 копеек. 02.04.2025 года с целью скорейшего урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с подтверждающими документами. За отправку понесены почтовые расходы в размере 84 рубля 00 копеек. Расходы по оплате госпошлины составили 6978 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 199250,58 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6978 рублей;

- почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 84 рубля.

Истец ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчикам по месту регистрации их жительства по адресу: <адрес>, возвращенным с отметкой АО "Почты России" "возвращается за истечением срока хранения", т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023г. № 382 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклоняются. При этом не просили о рассмотрении дела в отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчиков.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращались. Однако в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежит ФИО6

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), водитель ТС ГАЗ №, государственный регистрационный номер № допустил наезд управляя задним ходом на автомобиль ФИО4, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника ТС ГАЗ №, государственный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор № уступки права требования (л.д. 35).

Согласно п. 1.1 Договора, ФИО6 передал, а ИП ФИО1 принял право требования к АО «МАКС», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшему из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер №.

ИП ФИО1 обратился в АО «МАКС», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО6 согласно полису.

Страховщик осуществил страховое возмещение в рамках ОСАГО размере 350 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов, ТС ГАЗ №, государственный знак №, было предоставлено ФИО2 собственником ФИО3 в безвозмездное пользование и фактическое владение путем передачи ключей и регистрационных документов.

Доказательств незаконности владения ФИО2 ТС ГАЗ №, государственный знак №, суду не представлено.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся законным владельцем ТС ГАЗ №, государственный знак №, и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита» (л.д. 12-24).

Согласно экспертному заключению оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный номер № по рыночным ценам составила 549 750 рублей 00 копеек (л.д. 12-24).

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза и Правовая защита», допустимым доказательством по гражданскому делу и принимает его результаты в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.

Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчиков не поступало.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ИП ФИО1 материального ущерба, учитывая, что вину в причинении ущерба ФИО2 не оспаривал, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными, поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заказной почтовой корреспонденции в размере 84 рубля, которые суд признает обоснованными, необходимыми, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6978 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2978 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ паспорт серия № № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №: ущерб, причиненный транспортному средству в размере 199250,58 рублей; расходы по оплате заказной почтовой корреспонденции в размере 84 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 6978 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.М. Черниговская

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025