№ 2а-4899/2023

61RS0022-01-2023-005566-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились с административным иском в суд к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, в обоснование указав следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2020г. <адрес>3 ФИО5 является наследницей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, умершей 04.05.2013г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.10.2020г. <адрес>2 ФИО2 является наследником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, умершей 04.05.2013г.

Вышеуказанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждается выпиской от 17.09.2020г.

Указанное строение располагается на земельном участке по тому же адресу и находилось в пользовании наследодателя с 1962г., что подтверждается справкой председателя исполнительного совета и личной карточкой землепользователя.

28.12.2022г. постановлением Администрации г.Таганрога предварительно согласовано предоставление земельного участка, на котором расположено принадлежащее административным истцам на праве собственности строение в собственность площадью 1000 кв.м. Утверждена схема расположения участка, при этом административных истцов обязали провести кадастровые работы по образованию земельного участка.

20.01.2023г. административными истцами во исполнение постановления осуществлено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается межевым планом и выпиской ЕГРН от 31.01.2023г.

Вместе с тем письмом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 28.02.2023г. №60.04.5/1775 со ссылкой на ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.185 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009г. №6811/09 административным истцам отказано в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов в связи с тем, что в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля согласно фотодокументам и акту обследования на земельном участке с кадастровым №<адрес>, площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены ветхие капитальные строения, которые непригодны для дальнейшей эксплуатации.

Административные истцы данный отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога считают незаконным, нарушающим права и законные интересы административных истцов.

В административном иске указано, что право собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 50,3 кв.м. зарегистрировано за административными истцами на основании свидетельств о праве на наследство по закону. При этом указанный жилой дом, 1962 года постройки расположен на испрашиваемом земельном участке, который находился у наследодателя в бессрочном пользовании. То обстоятельство, что дом поврежден пожаром, отсутствуют крыша, окна и входная дверь, не может влиять на право административных истцов на приватизацию расположенного под жилым домом земельного участка, закон такого ограничения не содержит. Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта.

Оформление прав на земельный участок необходимо административным истцам для восстановления дома. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с учетом требований ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует административному истцу произвести реконструкцию принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Кроме того, в административном иске указано, что административными истцами пропущен срок на подачу настоящего административного иска в суд в связи с тем, что один их административных истцов не проживает в г.Таганроге, не имел возможности своевременно обратиться за защитой своего права.

Ссылаясь на п.14 ст.39.16, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч.3,5,7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сложившуюся судебную практику по данному вопросу, административные истцы просят суд признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., оформленный письмом от 28.02.2023г. №60.04.5/1775.

Определением суда от 25.08.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г.Таганрога.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы административного иска, полагала, что они являются обоснованными, а административные исковые требования законными, в связи с этим просила иск удовлетворить. Также просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд, поскольку своевременно ответ административным ответчиком в адрес административных истцов направлен не был, срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом г.Таганрога (направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что административными истцами пропущен срок на подачу административного иска в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, так как оспариваемый отказ был направлен в адрес административных истцов 01.03.2023г., о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, а иск согласно сведениям официального сайта Таганрогского городского суда Ростовской области зарегистрирован 09.08.2023г. Также в письменных возражениях указано, что объекты недвижимости, находящиеся в собственности административных истцов и расположенные на спорном земельном участке, в настоящее время не соответствуют положениям ст.130 ГК РФ, кроме того, приведены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в оспариваемом ответе. В связи с этим просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации г.Таганрога не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения вышеуказанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещения о рассмотрении дела были направлены в их адрес заблаговременно, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Сведений о том, что в адрес административных истцов в установленном законом порядке административным ответчиком направлялся оспариваемый ответ и ими был получен, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. К доводам административного ответчика о том, что административными истцами пропущен срок на подачу административного иска в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, так как оспариваемый отказ был направлен в адрес административных истцов 01.03.2023г., о чем имеется запись в журнале исходящей корреспонденции Комитета по управлению имуществом г.Таганрога (л.д.95), суд относится критически, поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимости и относимости. В связи с этим суд с учетом установленных обстоятельств считает, что в данном случае процессуальный срок административными истцами не пропущен, в связи с этим отсутствует необходимость в его восстановлении.

По смыслу положений ч.ч.3,5,7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2021г. № 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания (строения, сооружения) не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием (строением, сооружением), но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы в том числе, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В упомянутом решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 (в дальнейшем фамилия изменена на ФИО7, что подтверждается материалами дела), <дата> года рождения принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО2, <дата> года рождения принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г.Таганрога от 28.12.2022г. предварительно согласовано предоставление ФИО4 и ФИО2 земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 1000 кв.м., с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Этим постановлением административным истцам предписано обеспечить выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка и осуществление его кадастрового учета.

Административными истцами во исполнение вышеуказанного постановления осуществлено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается межевым планом и выпиской ЕГРН от 31.01.2023г.

13.02.2023г. в Комитете по управлению имуществом г.Таганрога было зарегистрировано за №71 заявление административных истцов, в котором они просили предоставить в собственность бесплатно земельный участок в общедолевую собственность, находящийся в границах г.Таганрога, площадью 1000 кв.м., кадастровый №<адрес> (адресные ориентиры земельного участка: <адрес>), с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Письмом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога от 28.02.2023г. №60.04.5/1775 со ссылкой на ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.185 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009г. №6811/09 административным истцам отказано в предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов в связи с тем, что в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля согласно фотодокументам и акту обследования на земельном участке с кадастровым №<адрес>, площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены ветхие капитальные строения, которые непригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.96-97).

Как установлено судом, право собственности на жилой дом зарегистрировано за административными истцами в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Указанный жилой дом, 1962 года постройки, расположен на испрашиваемом земельном участке, который находится у административных истцов в пользовании. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием номера расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости.

Согласно акту осмотра от 20.02.2023г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №<адрес> обнаружено ветхое капитальное строение.

По мнению суда, право собственности административных истцов на жилой дом подтверждается сведениями ЕГРН, что с учетом всех установленных обстоятельств является достаточным основанием для приватизации расположенного под ним земельного участка.

То обстоятельство, что дом является ветхим, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 и ФИО4 права на получение в собственность земельного участка, расположенного под указанным домом.

Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта.

При этом суд принимает во внимание, что оформление прав на земельный участок, как указано в иске, необходимо административным истцам для восстановления дома.

Пунктом 91 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, земельный участок выделен правопредшественнику административных истцов в пользование в 1962 году, в связи с чем у административных истцов имеется безусловное право на предоставление этого земельного участка в собственность.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023г.

Доводы, указанные в оспариваемом ответе о том, что полномочия, отраженные в доверенности ФИО2 от 14.11.2022г., не распространяются на совершение действий, связанных с вопросами приобретения в собственность доли земельного участка, являются необоснованными, так как по смыслу имеющейся в материалах дела этой доверенности, такие полномочия она предоставляет.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений государственных и муниципальных органов, их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая, что административным истцом доказан факт нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога не соответствует закону, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права административных истцов суд считает необходимым обязать Комитет по управлению имуществом г.Таганрога повторно рассмотреть заявление от 01.02.2023г. ФИО4, действующей от своего имени и от имени ФИО2, о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка (зарегистрировано 13.02.2023г. №71).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 и ФИО4 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., оформленный письмом от 28.02.2023г. №60.04.5/1775.

Обязать Комитет по управлению имуществом г.Таганрога повторно рассмотреть заявление от 01.02.2023г. ФИО4, действующей от своего имени и от имени ФИО2, о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка (зарегистрировано 13.02.2023г. №71).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.