Дело № 2а-4080/2025

39RS0010-01-2023-002622-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Гурьевского МО о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в адрес суда с названным административным иском, в обоснование которого указала, что ранее ей в адрес Администрации Гурьевского МО было подано заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка и утверждения схемы.

Ответом Администрации Гурьевского МО от 01 декабря 2022 года за исх. № 17/16369 в удовлетворении требований административного истца было отказано, поскольку испрашиваемая территория перекрывает доступ к ЗУ с КН №.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 июня 2023 года по делу № 2а-1154/2023 названный выше ответ признан незаконным, на административного ответчика Администрацию Гурьевского МО возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1

Вместе с тем ответом Администрации Гурьевского МО от 09 августа 2023 года за № 17/10093 в удовлетворении требований административного истца повторно отказано, в качестве обоснования приведены основания, аналогичные изложенным в ранее оспоренном ответе от 01 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное, административный истец просила суд признать незаконным ответ Администрации Гурьевского МО от 09 августа 2023 года № 17/10093, обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на плане территории в соответствии с заявлением от 09 января 2023 года.

Определением суда от 06 февраля 2025 года производство по делу в части требований об обязании административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на плане территории в соответствии с заявлением от 09 января 2023 года прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения.

Также просила суд обратить внимание на факт того, что в настоящее время удовлетворение требований заявления административного истца в первоначальном виде невозможно, поскольку испрашиваемая территория вошла во вновь сформированный земельный участок на основании Постановлении Администрации Гурьевского МО № 8638 от 22 ноября 2023 года.

Вместе с тем представитель настаивала на факте того, что оспариваемый ответ является незаконным, в связи подлежит признанию судом таковым.

Административный ответчик Администрация Гурьевского МО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, илилица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось административное дело № 2а-1154/2023 по административному иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области об оспаривании решения органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка, возложении обязанности по устранению нарушений.

Решением указанного суда от 27 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным отказ администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 01 декабря 2022 года за исх. № 17/16369; на Администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 вход.№ 03-зем от 09 января 2023 года; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ответом Администрации Гурьевского МО от 09 августа 2023 года № 17/10093 по результатам повторного обращения в удовлетворении требований административного истца вновь отказано.

Названный отказ мотивирован следующими обстоятельствами: содержанием решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2021 года по делу № 2а-409/2021, факт нахождения в границах образуемого земельного участка дороги общего пользования; расположением согласно схеме от 08 августа 2023 года в границах точек 2-3 капитального забора, а также прохода к земельному участку с территории земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, с юго-восточной границы (точки 3-4 по схеме от 08 августа 2023 года); положениями ст. ст. п. 1 ст. 39.28, пп. 11 п. 9 ст. 39.29, а также п. 3 и п. 6 ст. 11.9, п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания материалов административного дела № 2а-1154/2023 и принятого по результатам его рассмотрения решения объективно следует, что ФИО1 09 января 2023 года обратилась в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с заявлением вход.№ 03-земо предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номеромКН № целей ведения личного подсобного хозяйства. При этом была предоставлена измененная схема с сохранением доступа к земельному участку с кадастровым номеромКН №.

Из содержания оспоренного первоначального ответа следует, что причиной отказа в утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте территории и предварительном согласовании его предоставления явилось то, что испрашиваемый земельный участок перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым №.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, обратив внимание на то, что администрацией не приведено конкретных обстоятельств, соответствующих действительности, и нормы права, которая бы свидетельствовала о наличии оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, без приведения конкретных ее положений, является незаконным.

В рамках повторного рассмотрения названного выше обращения административным ответчиком приведена ссылка на положения п. 1 ст.39.28 ЗК РФ, согласно которым перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При этом в оспариваемом ответе указано, что данное условие отсутствует.

Вместе с тем административным ответчиком не указано на факт отсутствия иных условий, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также не дана общая оценка требований с учетом положений действующего закона, в том числе пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ не смотря на факт указания в требования административного истца на цели использования территории - личного подсобного хозяйства.

Также в обоснование отказа административным ответчиком указано на положения п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а именно на то, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из приведенных в номер оснований, в том числе при наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Так основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Вместе с тем в оспариваемом ответе доказательств наличия приведенных нарушений не приводится, также доказательств указанных нарушений не было представлено суду в ходе рассмотрения спора.

Фактически в оспариваемом ответе административным ответчиком приведены нормы и положений без их конкретизации относительно требований заявления административного истца и представленной им схемы, при этом мотивы ссылок на приведенные положения закона отсутствует.

Приведенный в ответе вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований также не содержит причин ссылки административного ответчика на изложенные нормы и необходимости их применений к спорной ситуации.

Более того, из представленного суду заключения кадастрового инженера ФИО3 № Б/Н от 04 сентября 2023 года объективно следует, что на дату повторного обращения испрашиваемая к перераспределению территория находилась в неразграниченной муниципальной собственности, при удовлетворении требований истца вновь образуемый земельный участок в части своих характеристик не противоречил требованиям действующего закона. В случае удовлетворения требований административного истца препятствий к доступу или заезду на ЗУ с КН № не возникает.

Также судом во внимание принято, что оспариваемый ответ дан в дополнение к ответу № 17/1261 от 07 февраля 2023 года, тогда как положениями действующего закона принимаемый по обращению ответ является самостоятельным, представляет собой полное и окончательное решение по обращению. Отсылка и дополнение иным ответами не допускается.

Из содержания приведенного выше решения по делу № 2а-1154/2023 объективно следует, что исполнение судебного акта заключалось в повторном рассмотрении обращения административного истца после вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем отсылочный характер оспариваемого ответа на иной ответ, принятые до вступления решения суда в законную силу, также противоречит требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ не только не соответствует положением действующего закона (не обоснован и не мотивирован), но и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежат признанию незаконным.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении испрашиваемой в рамках обращений административного истца территории рядом с ЗУ с КН № и ЗУ с КН №, обозначенной на предложенной ФИО1 схеме КН № Администрацией Гурьевского МО принято решение в форме постановления Администрации Гурьевского МО № 8638 от 22 ноября 2023 года о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет в иной конфигурации, нежели испрашиваемая.

Указанное постановление было оспорено административным истцом в рамках административного дела № 2а-1908/2024, при этом решением суда от 04 октября 2024 года в удовлетворении требований административного истца отказано, указанное решение не оспорено, вступило в законную силу.

Учитывая первоначальный характер заявления административного истца, суд приходит к выводу, что в настоящее время восстановление нарушенных прав административного истца в рамках первоначального обращения № 03-зем от 09 января 2023 года невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязательств в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Гурьевского МО, оформленное в виде ответа № 17/10093 от 09 августа 2023 года на обращение ФИО1 № 03-зем от 09 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья