Решение по делу № 2-1097/2025 от 11.06.2025 - о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 17RS0017-01-2024-012428-29

Дело № 2-1097/2025 (2-8741/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 28 мая 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 70000 руб., переданных по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022 по 08.11.2024 в сумме 20645,31 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки в размере 1% от суммы 632100 руб. до 08.11.2024, указывая, что между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется совершить за счет доверителя следующие юридические действия по процедуре банкротства: защита в суде первой инстанции интересов ФИО1 В пункте 3.1 соглашения стороны определи стоимость выполнения поручения в размере 100000 руб., 75000 руб. вносится доверителем в качестве предоплаты и 25000 руб. вносится в срок до 30 дней с момента подписания настоящего соглашения. Во исполнение данного соглашения, 25.05.2022 истцом переданы денежные средства в размере 70 000 руб. Получив денежные средства ответчик к исполнению своих обязанностей не приступил, с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва не обратился, не подготовил процессуальных документов, участия при рассмотрении заявления о признании истца банкротом не принимал. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой приступить к выполнению обязательств по соглашению или вернуть переданные денежные средства, ответчик на связь перестал выходить. 24.03.2024 истец отменила ранее выданную ответчику доверенность. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, просит признать соглашение об оказание юридической помощи, заключенное между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28385,51 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом. Ранее, суду пояснила, что на протяжении 6-7 лет состоит на учете в кардиологическом центре. Поскольку по состоянию не имела возможности продолжать трудовую деятельность, приняла решение о признании себя банкротом, так как имела кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России», АО «ТинькоффБанк», Пенсионный банк. Дочь истца имеет статус адвоката, поэтому предполагала, что заявление ФИО1 арбитражный суд может признать обоснованным, обратиться в суд интересах истца не имела возможности, так как осуществляла уход за ФИО1 Знакомая истца посоветовала обратиться за юридической помощью к ФИО2 При встрече с ответчиком истцом были переданы оригиналы кредитных договоров, оформлена нотариальная доверенность. Ответчику по расписке были переданы денежные средства в размере 70000 руб., после получения результата предполагалось передать оставшиеся 30000 руб. ФИО2 должна была подготовить заявление о признании ФИО1 банкротом и подать его в Арбитражный суд Республики Тыва, личного участия истца при рассмотрении данного дела не требовалось, так как была выдана доверенность на представление ее интересов в суде. Ответчик указала на срок подготовки заявления 0,5 мес. Так как ответчик не отвечала на телефонные звонки, по месту жительства не открывала дверь, в июне-августе 2022 г. истец обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва для того, чтобы получить информацию по ее заявлению о признании банкротом, такого заявления зарегистрировано не было. На протяжении года истец надеялась, что ответчик исполнит свои обязательства по соглашению, в 2023 г. истец стала восстанавливать кредитные договоры, весной 2023 г. дочь истца обратилась к конкурсному управляющему, который помог подготовить заявление и подать его в суд. Истец также пояснила, что встречалась с ФИО2 только один раз, когда передавала документы, получила устную консультацию, которая по времени заняла несколько минут, 30 мин. стороны находились у нотариуса. В последующем встреч у сторон не было, были только телефонные звонки для уточнения информации по заявлению. У сына истца имеется магазин, необходимости в переоформлении данного магазина на сына у истца не было. По соглашению сторон ответчик из переданных денежных средств должна была оплатить государственную пошлину и услуги финансового управляющего.

Представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, дополнительно указала, что ответчик, получив 70000 руб. никаких действий по процедуре банкротства истца не осуществляла, на телефонные звонки не отпечатала, причину неисполнения обязательств по соглашению не пояснила. В судебном заседании ответчик пояснил, что по соглашению никакой работы не осуществила, так как истец не произвел оплату в полном объеме, кредитные договоры, справки о задолженности были предоставлены ответчику самим истцом. В письменном виде ответчик не уведомила истца о прекращении договора. Неоплата государственной пошлины не могла являться основанием для прекращения обязательств по соглашению, так как дочь истца просила подготовить представителя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, также представитель мог направить заявление в Арбитражный суд РТ без оплаты государственной пошли, что явилось бы основанием для оставления заявления без движения. Акт выполненных работ является ненадлежащим доказательство по делу, так как истцу на подписание данный Акт не предоставлялся, указанных в Акте консультаций истец не получала, указанные в Акте консультации предметом соглашения не являлись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала, что в связи с тем, что оплата по соглашению не была произведена в полном объеме к исполнению условий соглашения не приступала, ответчик ждала полной оплаты ее услуг. Через два месяца после заключения соглашения к ответчику обратилась дочь истца, которая пояснила, что соглашение они расторгают. Вместе с тем, ответчиком было подготовлено заявление о признании истца банкротом (черновой вариант), собраны необходимые документы (ответчик лично обращалась в кредитные организации, так как истцом был предоставлен только список кредитных обязательств). В судебном заседании предоставила Акт выполненных работ на сумму 73000 руб., в том числе консультации по ложному банкротству (переоформление магазина истца на ее сына). Указала, что работы были приостановлены в связи с неисполнением ответчика условий соглашения об оплате 30000 руб. Также указала, что не имела возможности обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявление о признании ФИО1 банкротом, так как истцом не была оплачена государственная пошлина и услуги финансового управляющего.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.05.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался совершать за счет доверителя следующие юридические действия: по процедуре банкротства, защита в суде первой инстанции интересов ФИО1

Пунктом 2.1 соглашения определено, что оно начинает действовать с момента подписания сторонами и прекращает свое действие вследствие: выполнения поверенным поручения доверителя; невнесение доверителем полной стоимости выполняемого поверенным поручения; отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти поверенного, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п.2.3соглашения).

Стоимость выполнения поручения согласно условиям п. 4 составляет 100000 руб., часть суммы в размере 75000 руб. вносится доверителем предоплатой в момент заключения соглашения, которая при отказе от услуг поверенного не возвращается, остальная сумма в размере 25000 руб. вносится в срок до 30 дней, с момента подписания настоящего соглашения (п.п. 3.1,3.2,3.3 соглашения).

Из п. 4.1.1 соглашения следует, что оплата за участие в качестве защитника в суде первой инстанции составляет 100000 руб.

Согласно п. 5.1 соглашения поверенный обязан: исполнить данное ему поручение лично, передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается, за исключением случаев, прямо оговоренных в настоящем соглашении; исполнить данное ему поручение, пользуясь своими профессиональными навыками и знаниями: сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; сохранить конфиденциальность сведений, ставших ему известными в связи с исполнением поручения доверителя.

В соответствии с п. 5.3.1 в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя до того, как поручение будет исполнено, размер вознаграждения, который должен быть выплачен поверенному, определяется от объема фактически выполненной им работы на день расторжения соглашения, из расчета 1000 руб. за 1 час работы (за исключением п. 3.2 соглашения).

Сторона, отказавшаяся от настоящего соглашения, должна письменно уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 10 дней.

Поверенный вправе отказаться от выполнения поручения по делу при наличии оснований прямо указанных в законе (п. 5.3.3 соглашения).

По расписке, составленной на тексте соглашения, 25.05.2022 ФИО2 получила 70000 руб.

Целью заключения рассматриваемого соглашения на оказание юридических помощи для истца (заказчика) являлось подготовка заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Республики Тыва.

22.04.2022 ФИО1 выдана нотариальная доверенность, которой последняя уполномочила ФИО2 представлять ее интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, со всеми правами которые представлены Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) должнику для признания его банкротом, для чего предоставляет право подавать и подписывать заявления о признании гражданина банкротом, участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве гражданина в арбитражном суде и Федеральных судах, ….., вносить денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозит арбитражного суда…

Вместе с тем, согласно карточке дела А69-2328/2023 и определения о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении гражданина от исполнения обязательств от 07.03.2024 ответчиком до настоящего времени каких-либо юридически значимых действий для истца по представлению интересов последней не совершено.

Напротив, с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании себя несостоятельным (банкротом) обратилась сама ФИО1, в рамках указанного дела, фактически интересы истца никто не представлял.

22.03.2024 ФИО1 распоряжением <адрес>1 отменила доверенность бланк серии <адрес>8, выданную ФИО2

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом пояснения сторон в судебном заседании, судом установлено, что при заключении настоящего соглашения стороны определили предмет поручения: подготовка и предъявление заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), представительство интересов истца в арбитражном суде.

Иные данные, позволяющие идентифицировать предмет соглашения, отсутствуют.

Истец указывает, что ответчик к оказанию услуг не приступил, нарушив права истца. Претензия от 22.08.2024 о возврате уплаченных по нему денежных средств не исполнена.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая на требования иска, ответчик указала, что не приступила к исполнению обязательств, так как истец в нарушение п. 3.3 соглашения не внес оставшуюся денежных средств в размере 30000 руб.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что после получения результата по заключенному соглашению, предполагалось передать оставшиеся 30 000 руб.

Получив предоплату, ответчик не представил истцу проект заявления, в Арбитражный суд Республики Тыва не обратился.

Ответчик, по утверждению истца, не уведомлял истца о расторжении соглашения надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения, а также не уведомлял истца о временном или полном прекращении исполнения его условий до полной оплаты стоимости услуг, не предоставил в материалы дела подтверждение направление таких уведомлений. Отсутствие уведомлений о расторжении соглашения, свидетельствует о том, что ответчик был готов выполнять обязательства по соглашению при внесенной предоплате.

Кроме того, не предоставление оплаты государственной пошлины не лишало ответчика права обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным банкротом, данное обстоятельство могло послужить основанием для оставления заявления без движения.

Из условий соглашения следует, что стоимость услуг не включает расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства, а именно: государственная пошлина при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), услуги подбора финансового управляющего, депозит финансового управляющего для осуществления им полномочий по процедуре реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, ФИО2 была уполномочена нотариальной доверенностью вносить денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозит арбитражного суда, но никаких действий по уведомлению истца о готовности обращения с заявлением в арбитражный суд и необходимости предоставления денежных средств для оплаты услуг финансового управляющего, не предпринимала.

Условиями заключенного соглашения определен предмет и перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком. Таким образом, обязанность ответчика оказать услуги по договору связана с самим фактом заключения такого соглашения, а не фактом оплаты истцом государственной пошлины или услуг финансового управляющего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком был предоставлен акт выполненных работ согласно поручению ФИО1, не имеющий даты и не подписанный истцом, следующего содержания:

1.консультация по вопросу банкротства 25.04.2022 -3 час. - 3000 руб.

2. консультация по вопросу передачи имущества на имя сына, в связи с процедурой банкротства 3 час. 30.04.2022 – 3000 руб.

3. консультация по имуществу, в связи с предстоящей процедурой банкротства – 5 час. 01.05.2022 – 5000 руб.

4. составление проекта договора аренды магазина – 10 час. 03.05.2022 – 10000 руб.

5. согласование проекта аренды – 2 час. 04.05.2022 – 2000 руб.

6. согласование и заключение соглашения об оказании юридической помощи -04 час. 06.05.2022 – 4000 руб.

7. консультация об ответственности по ложному банкротству – 4 час. 10.05.2022 – 4000 руб.

8. окончательное составление договора аренды имущества – 20.05.2022 – 20000 руб.

9. консультация по банкротству 02 час. – 25.05.2022 – 2000 руб.

10. работа с интернетом по процедуре банкротства – 10 час. – 10000 руб.

11. две консультации по вопросу оформления банкротства с ФИО3 – 5000 руб.

12. работа в интернете – 5000 руб.

Итого 73000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по соглашению ответчиком в материалы дела были представлены такие документы, как незаполненный бланк заявления о признании банкротом, предоставленный Консультант Плюс, распечатка определения неплатежеспособности гражданина, кредитный договор заключенный ФИО1 с АО «Тинькоффбанк» в оригинальной конверте, адресованном ФИО1, по адресу: <адрес>, индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные представителем Банка и заемщиком ФИО1, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 27.04.2021, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, договор потребительского займа от 05.04.2022 №, заключенный между СКПК «Ростпенсион» и ФИО1, заявление ФИО1 на заключение договора о предоставлении кредита пор программе кредитования «Без бумаг» в ПАО «Промсвязьбанк», список кредитных обязательств истца, справки о задолженности по состоянию на 16.12.2021 по кредитному договору № от 14.04.2020, № от 13.08.2020, № от 21.10.2020№ от 17.07.2021.

Вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения услуг по соглашению, поскольку представленные договоры являются экземплярами кредитных договоров заемщика, справки о задолженности датированы ранее даты заключения сторонами соглашения, поименованные в акте услуги не соответствуют предмету соглашения, кроме того истцом предоставлены сведения из ЕГРН в отношении магазина по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 с 17.12.2020, необходимости в переоформлении магазина и составления договора аренды у истца не имелось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проанализировав содержания акта выполненных работ, составленного ответчиком в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что он был подготовлен после того, как истец обратился с настоящим иском в суд, также как и бланк заявления о признании гражданина банкротом, распечатан из системы Консультант плюс.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязательств по соглашению от 25.05.2022, доказательств обратного согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Закон разделяет расторжение договора (ст. ст. 450, 451 - 453 ГК РФ) и отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору (ст. ст. 310, 450.1, 782 ГК РФ). Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от договора, основания и порядок совершения необходимых действий отличаются.

Основным способом расторжения договора является соглашение сторон. В данном случае расторжение договора оказания юридических услуг по взаимному согласию происходит в том же порядке, что и для других гражданско-правовых соглашений, - при наличии воли сторон и взаимной договоренности, оформленной в письменном виде (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Соглашение о расторжении договора оказания услуг оформляется в той же форме, что и сам договор, то есть в простой письменной (п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 452 ГК РФ). Сторонам необходимо составить письменное соглашение о расторжении договора, в нем отразить условия расторжения, а также указать, что получает каждая из сторон.

Расторжение договора возможно на основании решения суда по требованию одной из сторон. Это значит, что прекращение прав и обязанностей сторон невозможно без обращения в суд. Основания расторжения договора указаны также в ГК РФ (ч. 2 ст. 450, ст. 451). Расторжение договора допустимо в одном из следующих случаев:

- при существенном нарушении договора другой стороной. Определяя понятие существенности, законодатель указывает, что в случае такого нарушения вторая сторона теряет в значительной степени то, что была вправе рассчитывать получить по договору;

- при существенном изменении обстоятельств, которые были учтены сторонами при заключении соглашения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом они должны измениться настолько, что, если бы стороны могли их предвидеть, то не стали бы заключать договор или он был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.п. 2.1 и 2.3.1 рассматриваемого соглашения оно вступает в силу с момента подписания и действие соглашения заканчивается после полного выполнения поверенным поручения доверителя.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1); В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2).

Поскольку истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем разумность срока должна определяться с учетом цели заказанной услуги и разумных ожиданий истца относительно даты исполнения. Определяя разумность срока оплаченной истцом услуги применительно к заключенному между сторонами соглашению, суд учитывает длительный период, прошедший со дня заключения соглашения на оказание юридических помощи, так как на дату рассмотрения дела о признании ФИО1 прошло 1 год 5 мес.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, поскольку ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, об исполнении поручения истца и совершении каких-либо процессуальных действий, связанных с возбуждением процедуры банкротства и рассмотрением дела в арбитражном суде, о приеме и обработке представленных клиентом (истцом) документов для прохождения процедуры банкротства, об истребовании и сборе необходимых дополнительных документов, а также о несении каких-либо расходов для выполнения обязательств по договору.

При этом ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказал, что неисполнение условий договора произошло вследствие вины истца или действия непреодолимой силы, а также ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения своих обязательств по оказанию истцу услуги в разумный срок.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд через передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Довод о том, что ответчиком было получено исковое заявление, и не были получены от истца возражения относительно исполнения условий соглашения, вследствие чего она не могла исполнить условия соглашения в полном объеме, судом отклоняются, так как ФИО2 наделена была полномочиями на ведение дела ФИО1 в арбитражном суде, без каких либо предварительных и дополнительных указаний со стороны истца.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по оказанию истцу услуги, то истец воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде заявления требования о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу суммы в размере 70 000 руб.

Поэтому требования истца о расторжении соглашения и взыскании в его пользу 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

Условие соглашения о том, что при его расторжении предоплата не возвращается, ущемляет права потребителей, в связи с чем предоплата судом взыскана в полном объеме, поскольку доказательства оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму не представлены.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2022 по 20.05.2025 в размере 28385, 51 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п.12 и п.13 вышеуказанного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела и пояснений представителя истца и самого истца следует, что представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление, осуществляла консультацию истца, принимала участие в судебном заседании; факт получения денежных средств от истца в размере 20000 руб. подтвержден распиской от 01.11.2024, составленной на тексте договора об оказании юридической помощи от 01.11.2024.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов, так как она не превышает размера сумм на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку истец, как потребитель (при обращении с иском в суд, истцом были заявлены требования из Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей»), был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2022, заключенное между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 20.05.2025 в размере 28 385 рублей 51 копейка, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с ФИО2, №, в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 июня 2025 года.