Мировой судья: Кулагин М.В.

№ 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

защитника – адвоката Салауровой С.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 25 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное образование, неработающий, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 27 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 6 000 руб., освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 28 августа 2020 года, штраф не оплачен;

- 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 22 дня и штрафа в размере 6 000 рублей; наказание не отбыто, штрафа не оплачен;

- 12 марта 2021 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ст.70, 71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства;

- 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6000 рублей в доход государства, освобожден по отбытию наказания 10 января 2021 года,

осужден по 4 эпизодам ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буркиной И.В., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязеву Н.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника – адвоката Салауровой С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в четырех эпизодах незаконного проникновения в жилище, совершенных против воли проживающих в них лиц.

Преступления совершены осуждённым 29 марта 2022 года и 30 марта 2022 года. ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу <адрес>, а также 14 апреля 2022 года и 24 апреля 2022 года незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор Оренбургского района Оренбургской области просит изменить приговор, указывая на его незаконность, поскольку при его вынесении допущено нарушение норм материального и процессуального права. В резолютивной части приговора указано, что суд первой инстанции признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Однако, в описательно -мотивировочной части приговора содержатся выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений не определил процент удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за каждое совершенное преступление. Поскольку при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, размер удержания из заработной платы в доход государства не определен, то установление его при назначении наказания по совокупности преступлений, является незаконным.

Также, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в резолютивной части приговора неверно указан срок обжалования судебного акта, что свидетельствует о нарушении права осужденного на апелляционное обжалование судебного приговора, поскольку указан сокращенный срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании старший помощник прокурора Грязева Н.М. доводы апелляционного представления поддержала, дополнив доводами о том, что факт выдачи прокурору копии (проекта) приговора, не соответствующей подлиннику приговора свидетельствует о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты. В приговоре указано об участии подсудимого в судебном заседании, в то время как ФИО1 участвовал не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Просила приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Салаурова С.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени и рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно поступившему заявлению просит провести судебное заседание в его отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признавал полностью.

Вина осуждённого в совершении преступлений объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Так, за основу своих выводов о виновности осуждённого ФИО1 в незаконных проникновениях в жилище, совершенные против воли проживающих в них лиц, мировым судьей обоснованно приняты признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проникновения ФИО1 в квартиру, в которой проживал Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, данных ею на стадии предварительного расследования.

Показания всех допрошенных по делу лиц, полностью согласуются с данными из письменных доказательств по делу, приведенными в приговоре, в числе которых заявления потерпевших, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов. Всем приведенным доказательствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, она убедительно мотивирована и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированны.

Действия ФИО1 по всем 4 эпизодам преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не имеется.

Изучением личности осуждённого установлено и учтено при постановлении обжалуемого приговора, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на профилактических учётах не состоит.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что его исправления возможно достичь без назначения наказания, связанного с лишением свободы. Мировым судьей назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием процента заработка в доход государства, с применением при определении размера наказания положений ч.2 ст. 69 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вопрос о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей также обсуждался, однако оснований для её применения обоснованно не установлено и суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами соглашается.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о справедливости, оснований полагать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверялись и доводы апелляционного представления о несоответствии имеющегося в уголовном деле оригинала приговора и копии приговора, врученной государственному обвинителю.

В ходе проведенной служебной проверки в рамках апелляционного рассмотрения дела, было установлено, что государственному обвинителю помощником мирового судьи был ошибочно выдан текст проекта приговора от 25 января 2023 года, подготовленного до вынесения председательствующим по делу окончательного решения, вместо итогового варианта приговора по делу в отношении ФИО1

В материалах уголовного дела имеется приговор, постановленный в отношении ФИО1 в соответствии с нормами материального и процессуального права, и провозглашенный в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела аудиозапись судебного заседания, ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание аудиозаписи провозглашенного мировым судьей текста приговора от 25 января 2023 года полностью совпадает, и идентично оригиналу приговора от 25 января 2023 года в отношении ФИО1, имеющегося в материалах уголовного дела.

При этом, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о выдачи ФИО1 и его защитнику копии судебного акта, отличающегося по своему содержанию от оригинала приговора. Требования ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены.

Процедура рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, предусмотренная частью 4 ст. 247 УПК РФ, судом соблюдена. Отсутствие подсудимого в судебном заседании допускалось судом первой инстанции с учетом категории преступлений, в совершении которых ФИО1 обвинялся (небольшой тяжести) и ходатайства подсудимого о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2023 года, после окончания прений сторон, отсутствия реплик и последнего слова с учетом отсутствия подсудимого, начиная с 15 часов 15 минут суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил вводную и резолютивную часть приговора. Судебное заседание было закрыто 25 января 2023 года в 16.20 часов. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указание мировым судьей во вводной части приговора об участии подсудимого не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Таким образом, все доводы апелляционного представления, в том числе о несоответствии выданной государственному обвинителю копии приговора подлиннику приговора, нарушении тайны совещательной комнаты и требований ст. 247 УПК РФ, опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению, а приговор подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Буркина