Судья Багаева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг.№ 22-1681/2023

г. Астрахань 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Сафаровой Н.Г.,

судей Сухатовской И.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

адвоката Сипиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освободился условно- досрочно на срок 2 месяца 5 дней на основании постановления от 10.12.2021г.

осужден:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сипину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества С., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за тайное хищение имущества Г., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Л.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», а также раскрывая требования ст. 6 и ст. 7 УК РФ, обращает внимание, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, отнесенных законодателем к средней тяжести и тяжкому преступлению. Им даны явки с повинной, признательные показания, которые способствовали раскрытию совершенных им преступлений. Похищенное имущество частично возвращено потерпевшим, которые не настаивали на строгости наказания, при этом подсудимый работал и выплачивал денежные средства в счет возмещения вреда. Тяжких последствий от данных преступлений не наступило. Он является участником боевых действий в Чечне, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела. Единственное отягчающее обстоятельство – опасный рецидив.

Обращает внимание, что преступления ФИО1 совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Ссылаясь на требования ст. 60 и ст. 43 УК РФ, полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Обращает внимание, что суд не указал, почему к подсудимому ФИО1 не имелась возможность применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, тем самым не опровергнув доводы защиты, которая в судебных прениях указывала на это.

Полагает, что именно условная мера наказания восстановила бы социальную справедливость, и повлияла бы на исправление осужденного, учитывая положительно характеризующие данные о его личности.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Государственным обвинителем Салыковой И.С., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защиты, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, он не отрицал факта хищения из подвального помещения <адрес> по <адрес> <адрес> 30 банок с огурцами, помидорами, овощными салатами и вареньем объемом 3,2 и 0,5 литра, кроме того из помещения летней кухни – 2-х штыковых лопат с деревянными черенками, совковой лопаты с деревянным черенком, металлических граблей с деревянными черенками, топора с деревянной ручкой, пилы по дереву с пластмассовой ручкой, принадлежащих ФИО3; а также факта хищения из зимней кухни <адрес>, куда пролез через окно, двух газовых баллонов, углошлифовальной машины, шуруповерта и куртки, принадлежащих ФИО4. В совершенном полностью раскаивается, явки с повинной написал добровольно; показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения кражи консервированных банок с овощами и вареньем из подвала на общую сумму 6500 рублей, а также из помещения летней кухни - инструментов: лопат, грабли, тяпки, топора, ручной пилы на общую сумму 2150 рублей, а всего на общую сумму 8650 рублей, что является значительным ущербом, который был возмещен ФИО1 путем оказания помощи в выполнении работ по хозяйству, а также возвращением тяпки и грабли, принесения извинений, в связи с чем просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГг. кражи его имущества: из зимней кухни, которую он использует в качестве жилья, - газового баллона, прикрученного к газовой плите, одного баллона из чулана, из кухни - электрической болгарки, шуруповёрта, мужской куртки камуфлированного цвета, а всего на общую сумму 15000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Помимо показаний потерпевших о виновности ФИО1 свидетельствуют и материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшего С. осмотрено место хищения его имущества, зафиксирована обстановка, установлено повреждение металлических пробоев в помещении подвала кухни, изъяты металлический замок с пробоем металлической пробой; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Г., в ходе которого при осмотре домовладения № по пер. Колхозный <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено повреждение окна, изъяты кусок ДВП, смывы, следы рук, обуви; протокол явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 сообщил о совершенных им кражах имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из домовладений С. и Г.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, из которых следует, что в здании администрации ФИО1 добровольно выдал тяпку, грабли и три банки с вареньем, похищенные им из домовладения С., зимние сапоги и куртку камуфлированного цвета, похищенные им из домовладения ФИО4; заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый из домовладения ФИО4, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1; справкой о стоимости имущества потерпевших, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, участниками процесса не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.68, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств суд учел по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в представлении органу следствия информации об обстоятельствах совершенных деяний, даче правдивых показаний и в добровольной выдаче части похищенного имущества; по факту завладения имуществом С., кроме того – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, также признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики; участие в боевых действиях; по факту завладения имуществом С., кроме того - мнение потерпевшего, простившего подсудимого и настаивавшего на снисхождении при назначении наказания; по факту завладения имуществом Г., кроме того, - мнение потерпевшего, не настаивающего на суровости наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденным и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1, и чрезмерно суровым не является.

В связи с указанными обстоятельствами оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г.Сафарова

Судьи подпись И.В.Сухатовская

подпись Н.Р. Хамидуллаева