Дело №2-338/23

УИД 36RS0016-01-2023-000284-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 29 мая 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенным по договору поручительства в размере 235804,24 руб. проценты на сумму уплаченной задолженности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 39475 руб., судебные расходы в размере 26800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5952,79 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО3 ссылается на следующее: 10 сентября 2007 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Центральным отделением № и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей под 17 % годовых на срок по 10 июня 2012 года, по которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно платежи согласно графику погашения. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства со мной, ФИО3 № от 10 сентября 2007 года. 11.09.2007 года банк выдал заемщику сумму кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 292 от 11.09.2009 года.

Согласно п.4.1, кредитного договора, а также срочному обязательству № 1 от 10.09.2007 года заемщик обязался ежемесячно, начиная с 01.10.2007 года производить платежи в погашение основного долга по уплате процентов по кредиту. Всего за время действия кредитного договора заемщиком были внесены платежи на общую сумму 139 140 руб. 00 коп. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись извещения с предложением погашения ссудной задолженности, однако, платежи для погашения поступали в сумме недостаточной для погашения, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право требовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по гашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

По состоянию на 21.04.2009 года задолженность по кредитному договору составляла остаток суммы кредита - 224 285 руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 6 654 руб. 44 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 897 руб. 90 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 47 руб. 53 коп. Всего на сумму 231 885 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2009 года по делу № года с ответчика и меня в пользу АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Центральным отделением № г. Комсомольск-на-Амуре была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 231 885 рублей 39 коп. и государственная пошлина в размере 3 918 рублей 85 коп. Решение вступило в законную силу.

27 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права (требований) N 27062013/1, в соответствии с которым Цедент передает, Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

В соответствии с условиями заключенного договора уступки прав (требований), я в добровольном порядке полностью погасил задолженность по кредитному договору (платежи производились онлайн с банковской карты моей супруги - ФИО4).

Согласно справки НАО «ПКБ» от 22 марта 2021 года задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что оплату задолженности по кредитному договору я закончил погашать 16 марта 2021 года, считаю, что ответчик обязан выплатить мне проценты на сумму уплаченной задолженности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 39 475 руб., начиная с 16 марта 2021 года (день окончания внесения мною задолженности).

В соответствии с ч 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кредитные обязательства ответчиков являлись общими долгами супругов. Денежные средства, полученные по договору кредита, были потрачены ими на нужды семьи, в связи с чем, ответчики должны нести ответственность солидарно.

02 декабря 2023 года истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной задолженности. Претензия оставлена без ответа.

В связи с ведением настоящего дела в суде истцом были понесены судебные расходы в сумме 32 752,79 рублей, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 5 952,79 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования признали в полном объеме, порядок признания исковых требований им разъяснен и понятен. Между тем, просили снизить размер судебных расходов до минимума.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчикпми, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что 10.09.2007 года между ФИО1 и АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор 37147. Согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300000 руб. по 17% годовых, на срок до 10.06.2012 года. В обеспечение исполнения ФИО1 условий кредитного договора, между банком и истцом ФИО3 был заключен договор поручительства. Ответчик ФИО1 не соблюдал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 231885 руб. 39 коп., которые были взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3, помимо кредитной задолженности с ответчика и истца были взысканы задолженность по уплате госпошлины в размере 3918 руб. 85 коп., указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.10.2009 года (л.д.24-26).

27.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № перешло ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.30-36).

Согласно справке представленной НАО «ПКБ» на имя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.09.2007 года полностью погашена.

Задолженность по указанному кредитному договору была полностью погашена истцом ФИО4, что признано ответчиками и подтверждается копиями платежных документов (л.д.38-100).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к ФИО3 как к новому кредитору перешло право требования выплаченного им долга с ФИО1, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма в размере 235804руб. 24 коп., и проценты в сумме 39475 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ размер которых подтвержден расчетом истца (л.д.9).

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не оспаривается, что кредит ФИО1 брался на нужды семьи, то с ФИО1 и его супруги ФИО2 задолженность, взысканная в пользу ФИО3, подлежит взысканию с обоих.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При подаче настоящего искового заявления ФИО3 были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 5952,79 руб. и расходы по уплате услуг адвоката в размере 26800 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.12,13,14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем оказанной юридической помощи, оказанной в конкретном гражданском деле ФИО3 характер и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, объемом фактически проделанной работы представителем, учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против суммы расходов, суд считает, что подлежат снижению расходы за оплату услуг адвоката до 10000 рублей (1000 рублей за консультацию и 9000 рублей за подготовку документов и составление искового заявления).

Расходы, понесенные при уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки понесенным по договору поручительства в размере 235804,24 руб. проценты на сумму уплаченной задолженности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 39475 руб., судебные расходы в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5952,79 руб.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023 года

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 30.05.2023.

Судья М.Ю. Лукинов