Дело № 2-3085/2025
№ 67RS0003-01-2025-003087-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска в составе
председательствующего судьи Ефимовой Д.А.
при помощнике судьи Конюховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключено пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и Спецификация №, а также договор абонентского обслуживания №. В рамках заключенных соглашений истцом произведена предоплата в размере 56 848 руб. и 10 032 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении вышеуказанных договоров. Стороны пришли к соглашению о расторжении договоров с ДД.ММ.ГГГГ и согласовали возврат уплаченной предоплаты в полном объеме: по пользовательскому соглашению и спецификации – 56 848 руб., по договору абонентского обслуживания – 10 032 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что возврат денежных средств будет произведен в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения о расторжении договоров. Однако на момент подачи иска обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Указанная сумма в размере 66 880 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (после принятия судом искового заявления к производству). Полагая свои права нарушенными, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 294 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «ЛЕГАЛТЭК» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку ответчиком не нарушены права истца, как потребителя.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредита № на сумму 70 480 руб. В соответствии с условиями указанного договора, ФИО1 просил перечислить денежные средства в сумме кредита на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара/работы/услуги, продаваемых ООО «ЛЕГАЛТЭК».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕГАЛТЭК» заключено пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и Спецификация № ЛТ2-110425СМК182142ЛТГ, а также договор абонентского обслуживания №. В рамках заключенных соглашений истцом произведена предоплата в размере 56 848 руб. и 10 032 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении вышеуказанных договоров. Стороны пришли к соглашению о расторжении договоров с ДД.ММ.ГГГГ и согласовали возврат уплаченной предоплаты в полном объеме: по пользовательскому соглашению и спецификации – 56 848 руб., по договору абонентского обслуживания – 10 032 руб.
Сторонами согласовано, что возврат денежных средств будет произведен в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения о расторжении договоров. Подписание соглашения состоялось ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Возврат денежных средств произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате несвоевременного возврата денежных средств, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 39 587 руб. (из расчета 66 880 руб. 40 коп. +10 000 руб. + 2 294 руб. 08 коп.)*50%).
Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При разрешении вопроса о снижении размера штрафа в каждом конкретном случае учитывается специфика вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценив соразмерность суммы штрафа, последствиям и периоду неисполнения обязательства, принимая во внимание, то, что ответчиком в установленный для возврата денежных средств срок не были произведены необходимые действия, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчика, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае их взыскания судом, в связи с чем, не усматривает оснований для их снижения.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Снижение штрафа приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 587 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛТЭК» <данные изъяты> в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Ефимова
Решение в мотивированной форме составлено 26 сентября 2025 г.