Апелляционное определение по делу № 33АПА-2226/2023 от 14.07.2023

28RS0005-01-2022-000833-29

Дело № 33АПа-2226/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, начальнику специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области старшему судебному приставу ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными действий и бездействия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 октября 2022 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО4, представителя административного ответчика специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5, прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С.,

установила:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СО ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 находится исполнительное производство № 11664/16/28025-ИП, возбуждённое на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 1 декабря 2010 года. Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный напротив земельного участка с кадастровым номером <номер> и рядом с земельным участком с кадастровым номером <номер>, а также прилегающую к указанным земельным участкам дорогу общего пользования. Земельный участок, расположенный напротив земельного участка с кадастровым номером <номер> и рядом с земельным участком с кадастровым номером <номер> был освобождён ФИО1 в 2011 году. С 7 июля 2011 года указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер <номер>:33 находился в собственности у ФИО6, сведения о собственнике указанного земельного участка в распоряжении административного истца отсутствуют, оснований для повторного осуществления исполнительных действий на указанном земельном участке у административного истца не имеется. Прилегающий подъезд к земельным участкам был освобождён при исполнении требований апелляционного определения Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2012 года в 2013 году. Требования об освобождении сквозного проезда не представлялось возможным исполнить, поскольку предполагаемая дорога общего пользования упиралась в принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером <номер>. В этой части исполнительное производство было прекращено определением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 марта 2014 года. Сроки давности принудительного исполнения судебного решения истекли.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, начальника СО СП по ИОВИД УФССП России по Амурской области старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в не окончании исполнительного производства.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, прокурор Благовещенского района Амурской области, ФИО7

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён начальник специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области старшему судебному приставу ФИО3

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заиления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований либо направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле собственник земельного участка с кадастровым номером <номер>:33, на котором совершались определенные действия должником. Также считает, что материалы дела не содержат доказательств извещения всех лиц, участвующих в деле. Не соглашается с выводом суда о том, что он не оспаривал факт того, что бетонные плиты и металлоконструкции выступают за пределы участка, поскольку у него в собственности два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. В какую сторону торчат плиты, и как это относится к выполнению им решения суда от 01.12.2010 года, ему не понятно. Также указывает, что согласно информации полученной от УФССП России по Амурской области исполнительное производство № 11664/16/28025-ИП от 22.12.2010 года окончено в сентябре 2022 года, в связи с чем полагает, что данное действие судебного пристава-исполнителя подтверждает обоснованность его доводов изложенных им в исковом заявлении. В настоящее время в отношении него возбуждено четыре исполнительных производств № 156373/22/28001-ИП от 16.09.2022 года, 156374/22/28001-ИП от 16.09.2022 года, 135225/22/28001-ИП от 08.08.2022 года, 135226/22/28001-ИП от 08.08.2022 года о взыскании с него штрафов. Постановлений о привлечении его к ответственности он не получал. Полагает, что данный факт подтверждает наличие двух факторов для определения судом наличия несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство было окончено. Период, в который административный истец посчитал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в исковом заявлении не указан, имеется только ссылка на необходимость признания незаконным бездействия в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства. Полагала, что решение Благовещенского районного суда от 26 октября 2022 года является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указала, что обстоятельства отсутствия в деле сведений об уведомлении УФССП Росси по Амурской области о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции прав Управления не нарушают, поскольку решение она полагает законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию УФССП России по Амурской области. В дополнение указала, что судебным приставом в последующем совершались дополнительные исполнительные действия, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.09.2022 года, на основании которого исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Также указала, что обстоятельства отсутствия в деле сведений об уведомлении Специализированного отделения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции прав отделения не нарушают, поскольку решение она полагает законным и обоснованным

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что административные ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагала, что решение Благовещенского районного суда от 26 октября 2022 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с часть 1 статьи 30 указанного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 01 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2011 года, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, микрорайон № 1 в кадастровом квартале <номер>, расположенного напротив земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1 и рядом с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО7, а также прилегающую к указанным земельным участкам дорогу общего пользования Чигиринского сельсовета, путем вывоза металлоконструкций и железобетонных плит за свой счет.

На основании указанного решения Благовещенским районным судом Амурской области 17 декабря 2010 года выдан исполнительный лист серия ФС № 027435740.

22 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 10/22/9872/2/2010 в отношении должника ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства, в 2011 году ФИО1 действий по исполнению возложенных на него обязанностей не предпринималось.

В адрес ФИО1 неоднократно (27 июня 2011 года, 15 июля 2011 года, 22 июля 2011 года, 14 сентября 2011 года) направлялись требования об освобождении земельного участка, расположенного в <адрес> в кадастровом квартале <номер>, освобождении прилегающей дороги общего пользования Чигиринского сельсовета, вывозе металлоконструкций и железобетонных плит.

В ходе проверок сотрудниками ОСП было неоднократно установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес> в кадастровом квартале <номер> освобождён не был, прилегающую дорогу общего пользования Чигиринского сельсовета ФИО1 не освободил, металлоконструкции и железобетонные плиты не вывез, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 11 мая 2011 года, 10 июня 2011 года, 22 июля 2011 года, 26 июля 2011 года, за что на основании постановления от 14 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, на основании постановления от 22 июля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, а также с него был взыскан исполнительский сбор 11 мая 2011 года.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в 2012 году ФИО1 действий по исполнению возложенных на него обязанностей не предпринималось.

В адрес ФИО1 16 октября 2012 года, 23 октября 2012 года направлялись требования об исполнении исполнительного документа.

В 2013 году ФИО1 действий по исполнению возложенных на него обязанностей также не предпринималось.

В адрес ФИО1 26 апреля 2013 года, 14 июня 2013 года направлялись требования об исполнении исполнительного документа.

При этом, как следует из заявления ФИО1 от 13 мая 2013 года, строительные материалы принадлежат ФИО9, указанный земельный участок – ФИО6, кроме того на данный земельный участок наложен арест, в связи с чем он не имеет прав производить на нём какие-либо действия.

8 мая 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области исполнительное производство № 14548/15/28001-ИП было передано в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области.

23 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области исполнительное производство № 14548/15/28001-ИП принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 11664/16/28025-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, в 2019 году ФИО1 действий по исполнению возложенных на него обязанностей не предпринималось. В адрес ФИО1 20 мая 2019 года вручено требование об исполнении исполнительного документа, однако исполнено не было.

В 2020 году ФИО1 действий по исполнению возложенных на него обязанностей не предпринималось.

В адрес ФИО1 21 мая 2020 года, 17 июля 2020 года, 21 июля 2020 года вручены требования об исполнении исполнительного документа, однако исполнено не было.

В ходе проверки сотрудниками ОСП было установлено, что решение суда не исполнено, самовольно занятый земельный участок <номер> дорога общего пользования не освобождена, металлоконструкции и железобетонные плиты не убраны, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01 июня 2020 года.

В связи с чем 1 июня 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, за что на основании постановления от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа

В 2021 году ФИО1 действий по исполнению возложенных на него обязанностей не предпринималось.

В адрес ФИО1 26 марта 2021 года, 11 мая 2021 года, 09 июля 2021 года, 23 декабря 2021 года вручены требования об исполнении исполнительного документа, однако исполнено в полном объеме не было.

В ходе проверки сотрудниками ОСП было установлено, что земельный участок, расположенный в <адрес> в кадастровом квартале <номер> освобождён не был, прилегающую дорогу общего пользования Чигиринского сельсовета ФИО1 освободил частично, металлоконструкции и железобетонные плиты не вывез, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11 мая 2021 года.

На основании постановления от 06 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В 2022 году ФИО1 предпринимал некоторые действия для исполнения требований, содержащихся в решении суда. В адрес ФИО1 17 января 2022 года, 28 февраля 2022 года, 4 мая 2022 года, 15 июля 2022 года вручены требования об исполнении исполнительного документа, однако исполнено не было. В ходе проверки сотрудниками ОСП было установлено, что решение суда исполняется частично, работает спецтехника, освобождает самовольно занятый земельный участок, однако плиты примерзли и их не возможности убрать, в связи с чем было принято решение о переносе исполнительных действий на 04 апреля 2022 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21 марта 2022 года.

07 июля 2022 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда исполнено частично, в полном объеме решение суда не исполнено, железобетонные плиты не вывезены, земельный участок с кадастровым номером <номер> не освобождён.

16 мая 2022 года постановлением начальника Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

14 июня 2022 года постановлением начальника Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Указанное постановление отменено решением Благовещенского районного суда Амурской области от 4 августа 2022 года и возвращено на новое рассмотрение.

Как следует из объяснений ФИО1 от 15 июля 2022 года в дальнейшем он не планирует исполнять судебное решение по причине его обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с учётом заявления им ходатайства о принятии мер предварительной защиты.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области имелись основания для прекращения исполнительного производства, ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Благовещенского районного суда Амурской области от 1 декабря 2010 года исполнено ФИО1 не в полном объёме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных административных исковых требований, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области соответствуют требованиям части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на достижение целей, установленных указанным законом – понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как следует из представленных документов административным ответчиком Специализированным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в суд апелляционной инстанции, 14 сентября 2022 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу <адрес>, располагается земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий ФИО1 и рядом с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащем ФИО7, металлоконструкции и железобетонные плиты убраны с дороги, принадлежащей Чигиринскому сельсовету.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 14 сентября 2022 года исполнительное производство № 11664/16/28025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено. В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточной совокупности правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств извещения всех лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 10.10.2022 года № 2а-884/2022 в адрес всех лиц, участвующих в деле, было направлено извещение о рассмотрении административного дела на 26 октября 2022 года в 11 часов 00 минут (л.д. 30 том. 2).

Согласно сведениям представленных судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, начальника СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области и прокурору Благовещенского района Амурской области 10 октября 2022 года по электронной почте, что подтверждается отчетом отправки.

Вместе с тем, в адрес ФИО7 и ФИО8 судебные извещения о рассмотрении дела не направлялись, поскольку согласно представленного ответа суда первой инстанции сведения о присвоении ШПИ при направлении судебного извещения в адрес заинтересованных лиц в ПИ «Судебная корреспонденция» ГАС «Правосудие» отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод апелляционной жалобы о неизвещении заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не усматривается, в виду того, что в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено, в рамках рассмотрения настоящего спора права административного истца (должника) и заинтересованных лиц (взыскателей) не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Поскольку разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии