66RS0006-01-2022-002033-82

2-2579/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Святове М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 210 000 рублей, указав, что является пенсионером по старости, до середины августа 2021 года проживала по адресу: < адрес >. Единственным близким родственником является сестра М.Г.С., проживающая в Республике Башкортостан. Ранее переехать к сестре отказывалась, не желая ее обременять, обещав сообщить о нуждаемости в ее помощи по телефону. Также дала сестре телефон соседки из квартиры < № > ФИО4 В 2020 году ФИО4 предложила бескорыстно помочь с получением пенсии. Однако с осени 2020 года телефон перестал работать. Со слов сестры, она обеспокоилась невозможностью дозвониться, стала звонить соседке, то та отвечала кратко, что все нормально, с марта 2021 года перестала отвечать на звонки. 28.06.2021 М.Г.С. приехала, при встрече рассказала ей, что имеется вклад в ПАО Сбербанк, на котором должны находиться более 200000 рублей, однако оказалось, что значительная сумма снята доверенным лицом ФИО4, которой не давала право присваивать себе данные денежные средства.

Определением суда от 20.07.2022 к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований до 450000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 заявленные требования уменьшила до 442266 рублей 37 копеек, произведя учет расходов по представленным ответчиком акту от 25.02.2021 на сумму 650 рублей, квитанциям об оплате коммунальных платежей и капитального ремонта от 10.04.2021 и 16.04.2021 на сумму 4383 рубля 69 копеек, квитанциям об оплате за кабельное телевидение и телефон в ПАО «Ростелеком» от 20.01.2021, 13.02.2021, 20.04.2021, 16.05.2021, 31.05.2021, 15.07.2021 на сумму 2699 рублей 94 копейки, в обоснование заявленных требований пояснила, что, когда приехала сестра истца, выяснилось, что не только со счета истца ответчиком сняты денежные средства, но также на квартиру оформлено завещание, а также дарение акций Газпром. В настоящее время завещание отменено, сделка дарения оспорена. Ответчиком не доказан факт возврата истцу полученных по доверенности денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Так, договор оказания услуг по уходу за пожилым человеком от 04.09.2020 не подтверждает правомерность распоряжения ответчиком денежными средствами истца в сумме 30000 рублей в пользу И.В.Н., поскольку сторонами данного договора являются ответчик ФИО4 и ее свекровь И.В.Н. Ответчик полномочий на заключение данного договора от имени истца не имела. Ответчиком не представлено доказательств согласия истца на заключение данного договора, из содержания договора не следует, что ФИО3 была с ним ознакомлена. Истец наличие такого согласия отрицает. По расписке от 22.09.2020 денежные средства в сумме 180000 рублей от ответчика истец также не получала, данную расписку не подписывала. Подпись в данной расписке Т.Л.Т. Как рукоприкладчика нотариально не удостоверена, в связи с чем расписка не отвечает критерию допустимости доказательства. Кроме того, Т.Л.Т. Является давней знакомой семьи ответчика, ранее являлась рукоприкладчиком за истца документов, на основании которых ФИО3 впоследствии утрачивала право на свое имущество в пользу ответчика и ее мужа. С самой Т.Л.Т. истец близко знакома не была. Более того, оригиналы указанных документов ответчиком суду представлены не были. Также не может быть подтвержден факт возврата денежных средств истцу свидетельскими показаниями Т.Л.Т., поскольку сумма составляет более 10000 рублей, а данное лицо является заинтересованным лицом на стороне ответчика. Истец не дарила ответчику свои пенсионные накопления, не передавала их ей в качестве благотворительности, не заключала договор ренты и иные возмездные договоры по уходу за ней. Более того, сама ответчик пояснила, что осуществляла уход за истцом добровольно и безвозмездно. Представленные ответчиком документы на установку в квартире истца пластикового окна не подтверждают, что окно было установлено в квартире истца, и соответствующие расходы с истцом были согласованы. Представленные документы о приобретении унитаза и крышки для унитаза не подтверждают их установку в квартире истца, в квартире истца они не были новыми. Также не доказан ответчиком факт установки в квартире истца радиаторов отопления. Представленная ответчиком тетрадь о расходах на услуги сиделки на сумму 183600 рублей является ненадлежащим доказательством, так как ранее ответчик не сообщала о том, что такие услуги оказывались, истец о них не знала и согласия не давала. Справка о совершении нотариального действия не содержит сведений о несении расходов ответчиком. Справки по операциям Сбербанк онлайн содержат обезличенную информацию о совершенных ответчиком покупках в магазинах и аптеках, без указания наименования приобретенных товаров, в связи с чем не представляется возможным установить относимость данных расходов к истцу. Расходы на приобретение подгузников для взрослых и лекарства Наком документально не подтверждены. Приобретение прокладки для воды и угольника, оплату связи МТС в интересах истца ответчиком не подтверждено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 1 л. д. 188), о причинах неявки суд не уведомлен. Опрошенная в порядке судебного поручения 13.09.2022, истец ФИО3 заявленные требования поддержала (т. 1 л. <...>).

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что семья И-вых въехала в квартиру в 2014 году, сразу общались с ФИО3, помогали друг другу по-соседски, ФИО3 относилась к своей сестре негативно. В 2019 году по предложению самой ФИО3 были оформлены завещание на квартиру и дарение акций. Весной 2020 года ФИО3 попросила ФИО4 помогать ей в получении пенсии, для чего в банке была оформлена доверенность. Летом 2020 года самочувствие ФИО3 стало ухудшаться, стала меньше двигаться и выходить на улицу. В сентябре 20202 года семья И-вых уехала в отпуск, осуществлять уход за ФИО3 осталась свекровь ответчика И.В.Н., после чего истец сама настояла оплатить ее услуги в сумме 30000 рублей. 11.09.2020 самочувствие истца ухудшилось, была вызвана Скорая помощь, но госпитализирована не была, тогда истец попросила снять с ее счета 180000 рублей на похороны, что ФИО4 и сделала, а после возвращения из отпуска передала данные денежные средства ФИО3, о чем была составлена расписка, где рукоприкладчиком была Т.Л.Т. ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья не помнит обстоятельств передачи ей денежных средств, а также расходов, которые несла ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 1 л. д. 189), о причинах неявки суд не уведомлен. В судебном заседании 31.05.2022 заявленные требования не признала суду пояснила, что проживали с ФИО3 почти как одна семья, имели доверительные и дружеские отношения. Все снятые денежные средства были потрачены на нужды ФИО3: оплачивала коммунальные услуги, покупала памперсы, лекарства, продукты, заменены радиаторы отопления и окна, приобретен биотуалет, заменен матрас. До 15.07.2021 осуществляла полный уход за ФИО3 С 15.07.2021 с ФИО5 стала проживать ее сестра М.Г.С., которая 19.09.2021 увезла ФИО5 Поскольку ФИО5 в силу возраста и состояния здоровья уже ничего не понимает, действия по подаче настоящего иска продиктованы сестрой истца (т. 1 л. д. 44-50).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 185), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и отказных материалов, заслушав показания свидетеля, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету ФИО6 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2020 по 25.05.2022, что в период с 25.01.2020 по 14.06.2020 ФИО3 налично сняла со счета денежные средства в размере 120000 рублей, в период с 17.05.2020 по 13.07.2021 ФИО4 налично по доверенности сняла с данного счета сумму в размере 450000 рублей (т. 1 л. д. 93-109).

Доверенность ФИО3 на ФИО4 была оформлена в ПАО Сбербанк 25.01.2020 на право совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки, доверенность выдана сроком на десять лет по 25.01.2030 без права передоверия (т. 1 л. д. 112).

Данная доверенность отменена 24.08.2021 М.Г.С., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 (т. 1 л. д. 113-115).

Доказательств того, что ФИО3 действовала с намерением одарить ответчика, с осознанием отсутствия обязательства между ними, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Снимая денежные средства по счета ФИО3, ФИО4 несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу закона ответчик должен возвратить неосновательное обогащение, то на нем лежит обязанность доказать, что с его стороны истцу было предоставлено встречное исполнение. Ответчиком суду таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме следующих сумм.

Согласующимися между собой выписками ООО «Единый Расчетный Центр» по лицевому счету < № > ФИО3 по адресу: < адрес > (т. 1 л. д. 207-209) и справкой ООО «ЕРЦ – Финансовая логистика» от 10.11.2022 (т. 2 л. д. 50-53) подтверждается, за исключением учтенных истцом сумм оплаты от 10.04.2021 и 16.04.2021, внесение через пункты и сервисы платежей Фрисби на лицевой счет истца за период с 31.05.2020 по 15.07.2021 платежей на общую сумму 38335 рублей 87 копеек. Поскольку данные суммы внесены на лицевой счет ФИО3, доказательств, что данные суммы были внесены указанными способами ею либо кем-либо иным, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что совокупностью достаточных и достоверных доказательств подтверждается отсутствие оснований для возвращения ответчиком истцу указанной суммы.

Договором между индивидуальным предпринимателем Ч.А.А. и ФИО4 от 16.03.2021, бланком заказа < № > от 16.03.2021 и кассовым чеком от 16.03.2021 на сумму 10000 рублей подтверждается, что в квартире истца было установлено окно ПВХ (т. 2 л. д. 58-60). Факт наличия в квартире истца нового окна стороной истца не оспаривается (т. 1 л. д. 229-236), иных обстоятельств установки данного окна и доказательств этого истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупностью достаточных и достоверных доказательств подтверждается отсутствие оснований для возвращения ответчиком истцу указанной суммы. Между тем, внесение ответчиком 26.03.2021 доплаты в сумме 3000 рублей документально не подтверждено.

Чеками от 03.07.2021 на суммы 251 рубль (набор для установки с 2 кронштейнами), 1122 рубля (кран шар), 4248 рублей (радиатор 6 секций) на общую сумму 5621 рубль, от 15.06.2021 на суммы 5664 рублей (радиатор на 8 секций), 1122 рубля (кран шар),251 рубль (набор для установки с 2 кронштейнами) на общую сумму 7037 рублей подтверждается приобретение комплектов для установки двух радиаторов (т. 1 л. д. 223). Фотографией радиатора подтверждается и не оспаривается стороной истца, что в ее квартире истца установлены новые радиаторы отопления (т. 1 л. <...>), иных обстоятельств установки данных радиаторов и доказательств этого истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупностью достаточных и достоверных доказательств подтверждается отсутствие оснований для возвращения ответчиком истцу указанных сумм. Между тем, расписка слесаря ЖЭУ-3 Ф.Г.П. о замене в квартире ФИО3 радиаторов отопления и внесении суммы согласно тарифа демонтажа и монтажа в сумме 15000 рублей 07.07.2021 (т. 2 л. д. 49) судом оценивается критически, поскольку оплата услуг управляющей компании подтверждается соответствующими платежным документом либо справкой организации.

Приобретение по чеку от 15.06.2021 растворителя на сумму 69 рублей, по чеку от 07.06.2021 сидения для унитаза на сумму 1920 рублей, по чеку от 15.01.2021 прокладки для воды на сумму 27 рублей, угольника на сумму 682 рубля (т. 1 л. <...>) само по себе с достоверностью не свидетельствуют о несении данных расходов ответчиком в связи с осуществлением ремонтных работ в квартире истца.

Приобретение по чеку от 14.02.2021 полотенцесушителя на сумму 1135 рублей, по чеку от 04.01.2021 унитаза на сумму 4588 рублей (т. 2 л. д. 48) само по себе также с достоверностью не свидетельствует о несении данных расходов ответчиком в связи с осуществлением ремонтных работ в квартире истца, учитывая, что в указанные даты приобретались другие строительные товары не для истца.

Ссылка ответчика на договор оказания услуг по уходу за пожилым человеком от 04.09.2020, заключенный между ФИО4 (заказчик) и И.В.Н. (исполнитель) на оказание заказчику услуги по уходу за ФИО3 стоимостью 30000 рублей (т. 1 л. д. 32), судом отклоняется по следующим основаниям.

ФИО3 стороной данного договора не является.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательств дачи ФИО3 как третьим лицом предварительного согласия либо последующего согласия (одобрения) на совершение данной сделки ответчиком в материалы дела не представлено. Истец наличие такого согласия отрицает. В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) третье лицо не обязано давать согласие на совершение сделки (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, платежный документ, подтверждающий передачу данной суммы И.В.Н., суду не представлен, как следует из объяснений представителя ответчика, не составлялся.

Судом также отклоняются расписки Н.О.А. о принятии от ФИО4 за уход за ФИО3 суммы в размере 183600 рублей (т. 2 л. д. 54-55), поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика и свидетеля Н.О.А., соответствующий договор между ФИО3 и Н.О.А. не заключался, доказательств согласия ФИО3 на совершение данной сделки ФИО4 не представлено; кроме того, данные расписки представлены только в последнее судебное заседание, ранее ответчик не поясняла суду о несении таких расходов.

Также судом отклоняется расписка от 22.09.2022 о получении ФИО3 от ФИО4 денежной суммы в размере 180000 рублей, ранее снятых ФИО4 с ее счета (т. 1 л. д. 33), поскольку данная расписка подписана не ФИО3, а Т.Л.Т. По смыслу действующего законодательства (п. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1), если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку, заявления и иные документы может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Подпись Т.Л.Т. в указанной расписке нотариально не засвидетельствована.

Ссылка стороны ответчика на то, что 18.09.2020 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 на И.В.Н., где рукоприкладчиком являлась Т.Л.Т. (л. д. 34-35), не позволяет оценить указанную расписку как допустимое доказательство передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом свидетельские показания знакомой ответчика Т.Л.Т. и подруги ответчика Н.О.А., выбранные ответчиком в качестве средства доказывания факта передачи истцу денежных средств, судом отклоняются, поскольку показания свидетелей в отсутствие допустимых письменных доказательств являются также недопустимыми. Передача денежных средств от поверенного непосредственно доверителю подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Представленные ответчиком видеозаписи судом отклоняются (т. 1 л. д. 36), поскольку не содержат обстоятельств передачи ответчиком истцу каких-либо денежных средств.

Справка об оплате за совершение 18.09.2020 нотариального действия для ФИО3 по удостоверению доверенности на И.В.Н. в сумме 6000 рублей (т. 1 л. <...>) и копия завещания от 11.01.2020 с внесением платы в размере 2500 рублей (т. 2 л. д. 56) не свидетельствуют, что данные расходы были оплачены ФИО4

Справки по расходным операциям по карте ФИО4 за период с 30.05.2020 по 07.07.2021 (т. 1 л. д. 240-250, т. 2 л. д. 1-34), кассовый чек от 11.03.2021 (т. 2 л. д. 47) представленные в качестве доказательств несения данных расходов на нужды ФИО3, судом отклоняются, поскольку из них не представляется возможным установить, какие товары были приобретены и именно на нужды истца.

Чеки от 16.05.2020 и 26.05.2020 на оплату услуг МТС сумму по 100 рублей (т. 2 л. д. 35-36) также не подтверждают несение расходов на нужды ФИО3, поскольку доказательств принадлежности ей указанного в чеках номера телефона не представлено.

В подтверждение несения ответчиком расходов на приобретение подгузников для взрослых на сумму 30878 рублей, таблеток Наком на сумму 20985 рублей по составленному ответчиком списку (т. 2 л. д. 57) каких-либо достаточных и достоверных доказательств не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в период с 25.01.2020 по 14.06.2020 ФИО3 налично сняла со счета денежные средства в размере 120000 рублей, в связи с чем имела денежные средства для приобретения для себя продуктов питания и лекарств.

Таким образом, ответчик не подтвердила надлежащими доказательствами наличие правовых оснований для удержания остальных полученных денежных средств от истца либо обстоятельств, при которых полученные денежные суммы не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Ввиду недоказанности факта передачи ФИО4 доверителю всего полученного ею со счета истца, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в общей сумме 381 272 рубля 56 копеек (442266 рублей 37 копеек – 38335 рублей 81 копейка – 10000 рублей – 5621 рубль – 7037 рублей) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о психическом состоянии здоровья ФИО3, в силу которого она не помнит обстоятельства передачи ей денежных средств и несения ответчиком расходов на нужды истца, а также ссылка на доверительные отношения, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Чеками-ордерами от 07.02.2022 и от 25.07.2022 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 300 рублей и 5600 рублей (л. <...>).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, уплате подлежала государственная пошлина в размере 7622 рублей 66 копеек, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (86,21%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 рубля 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт < № >, в пользу ФИО3, паспорт < № >, сумму неосновательного обогащения в размере 381 272 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571 рубля 41 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Судья