63RS0№...-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен Договор подряда № УСТ-СН0000359 от дата. Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству), а Заказчик - передать Исполнителю изделия для установки, принять и оплатить результат работ в соответствии с Наряд-заказом. Исполнитель выполняет работы в месте, указанном Заказчиком. Заказчик передает изделия для установки, принадлежащие Заказчику, либо оплаченные Заказчиком у Исполнителя. Установка изделия силами Исполнителя включает в себя: доставку изделия до кладбища (иного места установки) в пределах города, разгрузку, доставку до места захоронения на расстояние не более 200 метров от места выгрузки, выравнивание могильного холма не более 30 см, выборку углубления под установочные элементы и уплотнение почвы, монтаж установочного Комплекта (цветника, постамента, стелы, надгробной плиты и т.д.). В соответствии с п. 1.2. Договора Перечень видов работ, подлежащих выполнению, объем, цена и стоимость согласовываются сторонами в Наряде-заказе, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Дополнительно Заказчик оплачивает работы, необходимость в которых будет выявлена непосредственно в процессе - выполнения согласованных настоящим договором работ, но не были определены при заключении договора по причинам неосведомленности Исполнителя о необходимости выполнения таких работ. В пункте 2.1 Договора определена общая цена Договора, которая составляет 83 991,04 рубля. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в день подписания Договора Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в согласованном размере, но не менее 50 % от общей договорной цены. Окончательный расчет по Договору производится не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до согласованной даты выполнения работ Исполнителем и Заказчиком.

дата ФИО3 внесла аванс в размере 44 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата. Стороны согласовали, что работы по Договору выполняются до дата (п. 2.3. Договора), однако Исполнитель приступил к работе только в сентябре 2023 года и до настоящего времени в полном объеме обязательства по Договору не исполнил. Согласно п. 3.4.1. Договора Исполнитель обязан осуществить установку изделия в сроки, предусмотренные и определяемые настоящим Договором. Согласно п. 3.3.7. Договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение невозможным, немедленно поставить об этом в известность Заказчика. В пункте 3.3.9. Договора предусмотрено, что в случае невозможности изготовления заказа в срок, уведомить Заказчика о необходимости увеличения срока изготовления и подписать дополнительное соглашение не позднее 2 рабочих дней по истечении срока. Согласно п. 3.2.7. Договора Заказчик обязан подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, при наличии обстоятельств, задерживающих исполнение работ или срок их окончания. Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось, законных оснований для продления сроков и окончания работ у Исполнителя не имеется, обстоятельства, замедляющие ход работ или делающие дальнейшее их продолжение невозможным, отсутствуют.

По состоянию на дата работы были выполнены частично, кроме того, имелись замечания по качеству, которые отражены Заказчиком в претензии от 36.10.2023г., а именно: 1) неверно установлена ограда (при монтаже была искривлена калитка, калитка плохо открывалась); 2) крошка не в той цветовой палитре, что была согласована в Макете благоустройства места захоронения (Приложение №... к Договору) засыпана только частично (отсутствует в свободном месте для подзахоронения); 3) ваза должна быть установлена на коричневой плите, а установили ее на черной.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд уменьшить стоимость работ по Договору подряда № УСТ-СН0000359 от дата до 69 701,80 рублей. Расторгнуть Договор подряда № УСТ-СН0000359 от дата, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 остаток суммы по Договору подряда № УСТ-СН0000359 от дата в размере 25 701,80 рубль, а с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 94 876,06 рублей, итого с учетом взаимозачета требований взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 69 174,26 рубля. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере 83 991,04 рубль. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Истца). Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы (с комиссией банка) в размере 55 620 рублей.

дата ИП ФИО4 было подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 сумму задолженности по договору и неустойку в размере 280 205, 42 рублей. Взыскать с ФИО3 (истца по первоначальному иску) в пользу ИП ФИО4 сумму уплаченной госпошлины в размере 6 002 рубля. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В судебном заседании ФИО2 истца по первоначальному иску ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 по адрес в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО2 истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен Договор подряда № УСТ-СН0000359 датированный дата.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по установке изделий на месте захоронения (работы по благоустройству), а Заказчик - передать Исполнителю изделия для установки, принять и оплатить результат работ в соответствии с Наряд-заказом (Приложение 1).

Исполнитель выполняет работы в месте, указанном Заказчиком. Заказчик передает изделия для установки, принадлежащие Заказчику, либо оплаченные Заказчиком у Исполнителя. Установка изделия силами Исполнителя включает в себя: доставку изделия до кладбища (иного места установки) в пределах города, разгрузку, доставку до места захоронения на расстояние не более 200 метров от места выгрузки, выравнивание могильного холма не более 30 см, выборку углубления под установочные элементы и уплотнение почвы, монтаж установочного Комплекта (цветника, постамента, стелы, надгробной плиты и т.д.).

В соответствии с п. 1.2. Договора Перечень видов работ, подлежащих выполнению, объем, цена и стоимость согласовываются сторонами в Наряде-заказе, являющемся неотъемлемой частью данного договора (Приложение №...). Дополнительно Заказчик оплачивает работы, необходимость в которых будет выявлена непосредственно в процессе - выполнения согласованных настоящим договором работ, но не были определены при заключении договора по причинам неосведомленности Исполнителя о необходимости выполнения таких работ.

Установлено, что в наряд-заказе на работу в месте захоронения (приложение №...) сторонами согласованы следующие работы и услуги: доставка по городу, один выезд - 3000,00 р., плитка тротуарная - 11 780,64 р., демонтаж металлоконструкций (ограда, песочница, стол, скамья), изделие 1 370,00 р., установка плиты надгробной - 2 200,00 р., укладка плитки тротуарной на заливку - 16 394,40 р., установка вазы / голубя /лампады /розы /фонаря /навершия / шара / пирамиды конуса / литьевого мрамора - 1 400,00 р., крошка цветная - 2 922,00 р., установка ограды - 3 200,00 р., заливка бетонной подушки 10 см. (материалы включены) -41 724,00 р.

В пункте 2.1 Договора определена общая цена Договора, которая составляет 83 991,04 рубля.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в день подписания Договора Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в согласованном размере, но не менее 50 % от общей договорной цены. Окончательный расчет по Договору производится не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до согласованной даты выполнения работ Исполнителем и Заказчиком.

дата ФИО3 внесла аванс по договору в размере 44 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Стороны согласовали, что работы по Договору выполняются до дата (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 3.4.1. Договора Исполнитель обязан осуществить установку изделия в сроки, предусмотренные и определяемые настоящим Договором.

Согласно п. 3.3.7. Договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение невозможным, немедленно поставить об этом в известность Заказчика.

В пункте 3.3.9. Договора предусмотрено, что в случае невозможности изготовления заказа в срок, исполнитель обязан уведомить Заказчика о необходимости увеличения срока изготовления и вписать дополнительное соглашение не позднее 2 рабочих дней по истечении срока.

Согласно п. 3.2.7. Договора Заказчик обязан подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, при наличии обстоятельств, задерживающих исполнение работ или срок их окончания. Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось, законных оснований для продления сроков и окончания работ у Исполнителя не имеется, обстоятельства, замедляющие ход работ или делающие дальнейшее их продолжение невозможным, отсутствуют.

По состоянию на дата работы были выполнены частично, кроме того, имелись замечания по качеству, которые отражены Заказчиком в претензии от дата.

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства, судом на основании ходатайства ФИО2 истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» № №...-R11-5 от дата Фактический объём выполненных работ не соответствует согласованному объему работ, указанных в договоре подряда № УСТ-СН0000359 от дата с приложениями (Приложением №... - Наряд-заказ на работу в месте захоронения. Приложением №... - Макет благоустройства места захоронения).

По результатам обмерных работ выявлено отклонение фактических размеров элементов благоустройства захоронения, по сравнению с приведенными в макете размерами:

согласно макету, площадь благоустройства составляет 3 * 3,3 м = 9,9 м2;

фактическая площадь благоустройства составляет 2,97 * 2,67 — 7,93 м2.

площадь засыпки цветной крошки - 0,287 м2, засыпана на участке монтажа монумента, в цветник (участок размером 1,49*0,89 м) каменная крошка не засыпана.

Стоимость фактически выполненных работ, факт выполнения достоверно установлен натурным обследованием составляет 69 701,80 рублей.

Стоимость работ, установить факт выполнения, которых натурным обследованием не представляется возможным, материалы, подтверждающие факт выполнения на исследование не представлены, составляет 4 370,00 рублей.

Стоимость фактически не выполненных работ по Договору составляет 9 919,24 рублей.

По результатам исследования выявлены следующие недостатки выполнения работ по Договору:

№

Описание недостатка

Причина возникновения

Существенность недостатка

Нормативный документ

1.

Отклонение фактических размеров благоустройства от макета

Производственный дефект

Существенный недостаток

пп. 4.1, 4.2, 5.1 ФИО8 59404- 2021

2.

Часть тротуарной плитки по своему цвету не соответствует цвету, установленному в маете

Производственный дефект

Существенный недостаток

пп. 4.1, 4.2, 5.1 ФИО8 59404- 2021

3.

Разрушение вазы

Производственный дефект

Недостаток

п. 5.10 ФИО8 59404-2021

Установить соответствия цвета каменной крошки общему дизайну и цветовым решениям, согласованным в Макете благоустройства места захоронения, не представляется возможным, так как вопрос эстетического восприятия не является предметом строительно-технической экспертизы.

Причина возникновения недостатков: фактическая площадь выполненных работ по благоустройству захоронения меньше указанной в макете площади на 1,97 м2. Данный недостаток обусловлен отклонением производителей работ от утвержденного макета - производственный дефект. Факт наличия данного недостатка не обусловлен фактической местностью: площадь участка достаточна для выполнения работ в соответствии с макетом.

Фактический цвет части тротуарной плитки (обозначенной на схеме «тип 2») не соответствует цвету, приведенному в утвержденном макете, согласно которому предусмотрено использовать коричневые тона. Данный недостаток обусловлен неверным подбором строительных материалов и является производственным дефектом.

Смонтированная архитектурное изделие в виде вазы на дату производства осмотра имеет сквозные трещины, в результате чего произошло разрушение изделия на 3 фрагмента. Причиной образования данного недостатка является отсутствие отверстия для слива воды – конструктивный дефект смонтированного изделия (производственный дефект).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 94 876,06 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, доводы ФИО3 о невыполнении всего объема работ, предусмотренного договором, и выполнении фактических работ некачественно и не в соответственные с условиями договора подтверждаются заключением судебной экспертизы, являющимся надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, учитывая отказ подрядчика от исполнения обязательств по договору и несоответствие выполненных работ условиям договора, как уже указывалось ранее, в адрес подрядчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Подрядчик своевременно не приступил к устранению недостатков, изначально работы выполнил некачественно с нарушением требований договора и технической документации.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 721, 723 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных ИП ФИО4 работах и не в полном объеме по договору подряда № УСТ-СН0000359 приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 разницы между оплаченными и фактически качественно выполненными строительными работами по договору в размере 69174,26 руб. (94876,06 руб. – (69701,8 – 44000 (аванс)).

При этом, суд исходит из того, что ИП ФИО4 нарушил принятые на себя обязательства по договору подряда, работы в полном объеме в установленный срок не выполнил, в выполненных работах имеются недостатки, в связи с чем, потребитель ФИО3 имеет право требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ФИО3, как потребитель воспользовался правом на отказ от договора, направив ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств дата, суд полагает возможным принять отказ ФИО3 от договора № УСТ-СН0000359 датированного дата.

Вместе с тем судом отклоняются доводы встречного иска о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа по договору от дата, а так же окончательной суммы по договору в виду следующего.

дата между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № ИО-СН0000359 на изготовление памятника.

дата ФИО3 от исполнителя, посредством переписки в «Вайбер» поступило сообщение о готовности памятника.

дата посредством переписки в «Вайбер» ФИО3 было предложено согласовать текст и графические изображения на памятнике.

Из представленной ФИО3 переписки за май 2023 года так же усматривается, что стороны пришли к соглашению о заключении спорного договора № УСТ-СН0000359.

Так дата исполнителем в адрес ФИО3 направлен проект благоустройства, в дальнейшем оплата аванса по договору произведена ФИО3 так же дата, что подтверждается представленными чеками и не оспаривалось сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что датой фактического заключения спорного договора является дата, а дата дата указана в данном договоре ошибочно.

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО4 просрочки по внесению авансового платежа у ФИО3 не имеется.

Пунктом 2.2. Договора № УСТ-СН0000359 установлено, что в день подписания договора Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в согласованном размере, но не менее 50% от общей цены договора. Окончательный расчет по договору производится не позднее чем за 1 день до согласованной даты выполнения работ исполнителем.

Каких либо согласований по дате выполнения работ, позволяющих установить момент возникновения у ФИО3 обязательства по внесению полной стоимости услуг по договору и начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, между сторонами не заключалось, каких либо требований и претензий по оплате суммы в размере 39991 рубль или неустойки в адрес ФИО3, не поступало.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени работы по договору № УСТ-СН0000359 выполнены исполнителем не в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Учитывая, что срок сдачи работ, установленный договором истек, до настоящего времени работы, предусмотренные договором в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, то заказчик вправе требовать от исполнителя неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ФИО3 представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполненных работ, за период с дата по дата: 83991,04 х 594 х 3% = 1 496720,33 руб., но не более 83991,04 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 83 991,04 за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Соглашаясь с расчетом истца, находя его арифметически верным, а так же учитывая что применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера неустойки, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ИП ФИО4 штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью проведения судебной экспертизы истцом было оплачено 55620 рублей, что подтверждается чеками по операциям от дата, 18.12.22024, от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в заявленном размере.

Разрешая исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает также необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено оформление сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, подписанным обеими сторонами актом. Если одна из сторон отказывается подписывать акт, то в нем ставят отметку об этом, и акт подписывается другой стороной.

Этапы приемки работ по договору строительного подряда:

1. уведомление заказчика подрядчиком о готовности результата работ к приемке;

2. непосредственно приемка работ, т.е. осмотр их результата ФИО2 сторон;

3. оформление документа о приемке (подписание сторонами акта сдачи-приемки работ либо оформление одностороннего акта в случае необоснованного отказа заказчика от его подписания).

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки работ является основанием для их оплаты.

Практика применения судами статьи 753 ГК РФ исходит из того, что подрядчик при предъявлении иска о взыскании цены выполненных работ должен доказать факт их выполнения и сдачи заказчику.

В частности, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВС РФ от дата №... указано, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт приемки работ, если установлено, что он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Аналогичный вывод содержит и Определение Верховного Суда РФ от дата №...-ЭС15-8288, согласно которому подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ г должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Подрядчиком таких обязательств не выполнено, он не приглашал заказчика на приемку работ, уведомлений о готовности к сдаче работ и необходимости их приемки не направлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, равно как и производные – о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от договора № УСТ-СН0000359 от дата на выполнение работ по благоустройству захоронения.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 №...), денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены выполненных работ по договору – 69174,26 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 620 рублей, а всего взыскать 149794 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: