Дело № 2-5-28/2025

УИД№69RS0002-06-2025-000002-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года п. Сонково Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП в пгт. Сонково Сонковского района) в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6

Требования мотивированы тем, что 13.04.2024 на ул. Шишкова, д. 97А в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех ТС, а именно: с участием принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак № и под управлением водителя ФИО9, а также автомобиля Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 и под ее управлением. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении, признан ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца Кия Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 3930/ДИЛЕР от 14.11.2024 НЭО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Рио по средним ценам авторизированных исполнителей ремонта автомобилей марки КИЯ в Тверской области составила 637000 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 12500 руб. Для выявления скрытых повреждений на ООО «Румос-КИА» и ООО «Румос-Восток» была предоставлена дефектовка ТС и составлены Заказ-наряды от 18.05.2024 и от 26.10.2024, а также акты выполненных работ. Согласно кассовым чекам истцом были понесены расходы в размере 5400 руб. и 7140 руб., соответственно.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 637000 руб., расходы: по оплате экспертизы в размере 12500 руб., по оплате дефектовки ТС в размере 12540 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17740 руб., по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 20.02.2025 (протокольная форма) к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10

Определением суда от 02.07.2025 (протокольная форма) к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», САО «ВСК».

Определением суда от 02.07.2025 (протокольная форма) к производству суда принято заявление представителя истца ФИО8 об уменьшении иска в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП с 637000 руб. до 629700 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, ее представитель ФИО8, ответчик ФИО6, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

06.08.2025 в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО11, с котором указано, что исковые требования поддерживает частично, считает, что стоимость ремонта автотранспорта истца не соответствует стоимости затрат на запчасти и услуги работы автомобиля, готов на выплату в размере 300000 руб., на остальные расходы не согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 629700 руб., расходы: по оплате экспертизы в размере 12500 руб., по оплате дефектовки ТС в размере 12540 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17740 руб., по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., почтовые расходы.

Из возражения представителя ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба в размере 637000 руб. истцом не обоснована, завышена, не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля, которая по мнению ответчика составляет 100000 руб.

Иные участники процесса извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении разбирательства по делу от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы иска, объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2024 в 10 час. 40 мин. на ул. Шишкова, д. 97А в г. Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 и под управлением водителя ФИО9, автомобиля Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя и владельца ФИО6 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца Кия Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 13.04.2024, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24.04.2024.

Как следует из постановления ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 13.04.2024, водитель ФИО6, управляя а\м Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущихся ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6-ФИО11 не оспаривала виновность ответчика в совершении указанного ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным УМВД России по г. Твери материалом по факту ДТП, в котором также имеются: схема места совершения административного правонарушения от 13.04.2024, составленная в присутствии водителей трех транспортных средств без замечаний; объяснения водителей трех ТС; рапорт ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, сведения о ДТП.

Так, из объяснения водителя ФИО9 от 13.04.2024 следует, что в 10 час. 40 мин. на автомобиле Кия Рио двигался по Бежецкому шоссе в сторону г. Твери. Перед поворотом на Глазково, остановился перед остановившейся перед ним машиной Фольксваген Тигуан на расстоянии более 4 метров. После остановки почувствовал удар сзади и его автомобиль по инерции от удара резко продвинулся вперед, столкнувшись с автомобилем Фольксваген. Все это время педаль тормоза была выжата. Удар сзади последовал от автомобиля Опель Вектра.

Согласно объяснению водителя ФИО10 от 13.04.2024, в 10 час. 40 мин. она двигалась на автомобиле Фольксваген, по Бежецкому шоссе в сторону Твери. У поворота на Глазково притормозила, поскольку встречный автомобиль поворачивал на Глазково. Она пыталась избежать столкновение с ним. В нее сзади ударил автомобиль Киа Рио.

Из объяснения водителя ФИО6 от 13.04.2024 следует, что в 10 час. 40 мин. управлял а/м Опель Вектра гос.номер <данные изъяты>, по Бежецкому шоссе в сторону ул. Шишкова со скоростью 45 км/ч. ДТП произошло с а/м Киа Рио, который направлялся в сторону ул. Шишкова. Двигаясь в сторону ул. Шишкова, он (ФИО6) не соблюдал дистанцию, применил экстренное торможение из-за резко остановившейся а/м Киа Рио. Виновным в ДТП считает себя и а/м Киа, т.к. и у него не была соблюдена дистанция с а/м Фольксваген.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты>-ФИО6, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено, на момент ДТП владельцем автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась истец ФИО3, владельцем автомобиля Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО6, что подтверждается карточками учета ТС.

Гражданская ответственность истца ФИО3 момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису №ТТТ 7049725588.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства ответной стороной не оспорены, доказательств обратного в суд не представлено.

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери от 13.04.2024, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, у истца ФИО3 отсутствует право обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещений ущерба, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено, в досудебном порядке истцом проведена экспертиза. Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником НЭО «Стандарт» ФИО4, № 3930/ДИЛЕР от 14.11.2024, повреждения ТС Кия Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы в Актах осмотров ТС и на фотографиях, выполненных в соответствии с Методикой, в ходе проведения осмотра а\м Киа Рио. Повреждения указанного автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, указанных в документах по ДТП. Сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС Кия Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по средним ценам среди авторизированных исполнителей ремонта автомобилей Киа в Тверской области составляла 637 000 руб.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, возражавшего с вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО5 № 1985-2025 от 29.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали: на момент проведения исследования округленно составляет 629700 руб., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 565900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО5 Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта ФИО5 № 1985-2025 от 29.05.2025, содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено, сведения о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, возражения против объема повреждений, а также доказательства, свидетельствующие об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО5 № 1985-2025 от 29.05.2025 допустимым доказательством, и считает возможным положить выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения.

Таким образом, факт ДТП, его обстоятельства, вина водителя ФИО6 в произошедшем 13.04.2024 ДТП установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 629700 руб. (стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования).

Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, возмещению подлежат иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относятся, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в суд.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратилась в НЭО «Стандарт» для определения наличия и характера повреждений ТС, установления причин возникновения повреждений ТС, определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, поврежденного в результате ДТП 13.04.2024. По результатам исследования экспертом-техником ФИО4 составлено заключение №3930/ДИЛЕР от 14.11.2024. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 3930/МР2018 от 14.11.2024 на выполнение работ-услуг. Истец понес расходы по оплате на проведение экспертизы в размере 12500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО3 в размере 12500 руб. по оплате заключения эксперта НЭО «Стандарт» №3930/ДИЛЕР от 14.11.2024, на основании которого истцом были заявлены исковые требования к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации ее права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 12500 рублей.

Также истцом ФИО3 были понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 12540 руб., что подтверждается Заказ-нарядами ООО «Румос-КИА» и ООО «Румос-Восток» от 18.05.2024 и от 26.10.2024, актами выполненных работ, кассовыми чеками на 5400 руб. и 7140 руб., соответственно.

Поскольку расходы на дефектовку транспортного средства в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является убытками, обусловленными наступлением страхового случая, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам и полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ФИО6 в общем размере 12540 руб. (5400+7140=12540).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с.п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание услуг представителя от 19.11.2024, согласно которому ФИО8 принял на себя обязательства оказать истцу услуги, связанные с взысканием ущерба в результате ДТП от 13.04.2024: составление искового заявления с последующим оформлением необходимого пакета документов для передачи в суд, подача иска в судебную инстанцию, ознакомлением в материалами дела (при необходимости), представление интересов в суде первой инстанции, консультирование по делу. Стоимость услуг представителя, согласована сторонами в размере 33000 рублей.

Чеком от 03.12.2024 подтверждается факт оплаты истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца ФИО8 подано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 11.03.2025 и 02.07.2025, представителем истца подготовлено ходатайство от 20.03.2025 (т.1 л.д. 217-218, 220-227, т.2 л.д. 99, 102-104).

С учетом продолжительности рассмотрения дела, его категории, где истцом и ответчиком являются физические лица, объема оказанных представителем услуг по договору, качества выполненной работы, результата рассмотрения спора (иск удовлетворен), суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на направление истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовая кавитация от 03.12.2024 на сумму 282,04 рублей. (т. 1 л.д. 163-165).

Указанные расходы суд относит к судебным расходам и полагает необходимым взыскать их пользу истца с ответчика ФИО6

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 17740,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024 года.

Исходя из положений ст. 98 ГПК, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17594 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ч.1 ст. 333.22 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 146,00 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 629 700 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате расходов на проведение дефектовки ТС в размере 12 540 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 17 594 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп., а всего взыскать 697 616 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024 года в размере 146 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП в пгт. Сонково Сонковского района) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2025 года.

Председательствующий Е.В. Смирнова