Судья Чомаев Р.Б. (дело № 2а-361/2022) дело№ 33а-1257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б

судей – ФИО1, Дзыба З.И.,

при секретаре Хапаеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Урупского РОСП УФССП по КЧР ФИО2 об обжаловании бездействия по исполнительному производству

по апелляционной жалобе представителя Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее –Банк) обратился в суд с указанными требованиями, которые обосновал следующим. Решением Черкесского городского суда от 16.11.2018 с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 486 927 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости. На основании решения суда был выписан исполнительный лист, который 15.04.2019 направлен Банком в адрес УФССП по КЧР. 06.05.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако мер по принудительному исполнению исполнительного документа ответчиком не производится, на обращения Банка ответы не даются.

В качестве административного ответчика Банк указал Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Урупского РОСП УФССП по КЧР ФИО2, в качестве заинтересованного лица – должника ФИО3

Банк просил суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урупского РОСП УФССП по КЧР ФИО4, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменным запросам Банка, в не совершении необходимых действий по розыску имущества должника, по взысканию задолженности, по обращению взыскания на залоговое имущество – квартиру;

-обязать судебного пристава-исполнителя Урупского РОСП УФССП по КЧР ФИО4 предоставить Банку полную информацию о его действиях по исполнительному производству с высылкой соответствующих постановлений, принять меры по розыску и аресту имущества ФИО3 для дальнейшей его реализации, предоставить информацию о сумме задолженности должника на текущую дату.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Административный ответчик Врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Урупского РОСП УФССП по КЧР ФИО2 в судебное заседание не явился, однако направил в суд исполнительное производство.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2022 года требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить в той части, в которой Банку было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях Врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Урупского РОСП УФССП по КЧР ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников по делу, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, административный иск заявлен ни к судебному приставу-исполнителю ФИО4, чье бездействие в ходе исполнительного производства оспаривается, а к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Урупского РОСП УФССП по КЧР ФИО2 При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 судом к участию в деле не привлечен, данных о том, что его полномочия прекращены, материалы дела не содержат.

Также в качестве административного ответчика не был привлечен территориальный орган ФССП России по КЧР, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что 26.05.2022 Банк обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в Управление ССП по КЧР, откуда ответа не получил. Указанное обстоятельство судом не исследовано, юридической оценки ему не дано.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО4, чье бездействие в ходе исполнительного производства оспаривается, и территориальный орган ФССП России по КЧР, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, следует истребовать исполнительное производство в отношении должника ФИО3, т.к. из представленной суду Сводки по исполнительному производству (л.д.53) невозможно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем производятся действия по исполнению исполнительного документа, по розыску имущества должника.

Судом не дана оценка тому, что исполнительное производство возбуждено 06.05.2019, а арест на заложенное имущество – квартиру, наложен более чем через 3 года после этого – 20.09.2022. Суд не выяснил, произведены ли действия по реализации вышеуказанной квартиры после ее ареста на торгах. Представленные ответчиком документы (л.д.43-57) не содержат сведений о наличии у должника счетов в Банках, о наличии у него транспорта, недвижимого имущества, получении им заработной платы или пенсии и т.д.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, привлечь надлежащих соответчиков, истребовать исполнительное производство и, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КАС РФ.

Руководствуясь пунктом 4 ч.1 ст. 310, пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 октября 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Судьи