КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-000174-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород 21.12.2022
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 16.07.2021 около д.21/1 ул.Краснодонцев г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак х973мо/178, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность не была застрахована и он обратился к страховщику виновника ДПТ – СПАО «Ингосстрах» который признал указанный случай страховым и выплатил 234 700 рублей.
Он обратился в ООО «Эксперт ПРО» Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак х973мо/178, составляет 1 209 589 рублей.
Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик не произвёл доплату возмещения.
До обращения в суд истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований потребителя было отказано.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение – 165 300 рублей, неустойку, судебные расходы на оплату почтовых услуг – 1008 рублей.
Не заявляя требование, не возражал относительно взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признал, поскольку отрицал возможность получения всех заявленных истцом повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП.
Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16.07.2021 около д.21/1 ул.Краснодонцев г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак н495он/52 под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак х973мо/178. В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД, право собственности истца на автомобиль – договором купли-продажи автомобиля от 28.06.2021. Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено – автомобиль «Mercedes-Benz» в момент ДТП не двигался. В отношении ФИО3 19.07.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована.
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.
30.07.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 19.08.2021, включительно.
Ответчик признал указанный случай страховым и 12.08.2021 выплатил страховое возмещение в сумме 234 700 рублей.
Возмещение было произведено в денежной форме по причине (как указано в ответе от 18.08.2021 на претензию истца) превышения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа максимальной страховой суммы предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Эксперт ПРО», согласно консультативному заключению №0278-21К от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак х973мо/178, составляет с учётом износа – 645 786 рублей, без учёта износа – 1 209 589 рублей.
Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел дополнительную выплату.
До обращения в суд истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением их проведения экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» №8886 от 01.12.2022: комплекс повреждения автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от 16.07.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак х973мо/178, составляет с учётом износа – 579 750 рублей, без учёта износа – 1 105 410 рублей.
При разрешении требований истца суд принимает за основу заключение судебного эксперта.
Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альтернатива» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.
При подготовке данного заключения судебным экспертом исследовались материалы ГИБДД по факту ДТП имеющиеся в материалах гражданского дела, и видеозапись ДТП, которая не была предметом исследования при производстве экспертных исследований инициированных СПАО «Ингосстрах» и финансовым уполномоченным. При этом суд особо отмечает, что вывод о соответствии повреждения корпуса гибридной установки – являющегося, по существу единственным спорным элементом, произведён экспертом не в результате исследования видеозаписи, а в результате подробного анализа механизма ДТП и повреждений, которые могли быть получены в его результате (лист исследования 17).
Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме суд находит его законным и основанным на положениях подпункта «б» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).
Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 165 300 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 60 000 рублей.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику – 1 008 рубля, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 708, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми. Расходы по направлению претензии истцом по всем известным ему адресам нахождения ответчика суд не находит необходимыми, ввиду чего отказывает во взыскании расходов по направлению 16.08.2021 претензии СПАО "Ингосстрах", помимо юридического адреса, в офис, расположенный в <...>.
Директор ООО «Альтернатива» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 32 400 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива», подлежит взысканию 32 400 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 5 680 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 165 300 рублей, компенсацию судебных расходов – 708 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 680 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы – 32 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1363/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода