дело № 2а-1531/2023 (№ 33а-3107/2023) судья Чекулаева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Мельничук О.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области 21 июня 2023 г. по делу по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве.

В период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 3 взыскания, поощрений не имеет.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области 21 июня 2023 г. постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, "....", административный надзор с установлением административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов.

Административный надзор в отношении ФИО1 установить на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы 27 сентября 2023 г., на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду нарушения норм законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Попковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 преступление по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. совершено при опасном рецидиве преступлений, судимость за это преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, за совершение которого он осужден 7 ноября 2019 г. приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) судимость за данное преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений, судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

Ссылки в жалобе на то, что административный надзор и административные ограничения применены необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 г. № 1948-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, ФИО1 не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, осужденного за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об установлении последнему таких административных ограничений как обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток.

Установленные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, в том числе, недопущению совершения новых правонарушений, оказанию на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление в отношении ФИО1 административного надзора с указанными административными ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что установленные административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, препятствуют трудоустройству административного ответчика, нарушают права, свободы и законные интересы административного ответчика и иных лиц.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что, принимая решения в данной части, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность.

Права, свободы и законные интересы ФИО1, установленные судом первой инстанции административные ограничения не нарушают, оснований для уменьшения объема ограничений, снижения срока административного надзора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не ознакомлении с материалами дела, то они не основаны на нормах процессуального права, поскольку копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также копии протокола судебного заседания от 21 июня 2023 г., определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству направлены ФИО1, о чем имеются его расписки о получении. В суде первой инстанции ФИО1 участвовал в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, письменные доказательства исследовались, что следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2023 г.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи