Судья Бабакова А.В. УИД 61RS0040-01-2023-000029-68

Дело №33а-15843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Сачкова А.Н., Гречко Е.С.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) в обоснование требований указала на то, что ФИО1 являясь собственником объекта налогообложения в виде транспортного средства в силу положений налогового законодательства обязана своевременно и в полном объёме уплачивать налоги.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2019 год и направлено налоговое уведомление № 1416095 от 03 августа 2020 года, оставленное налогоплательщиком без исполнения. В данной связи налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое требование № 50000 от 14 декабря 2020 года, также оставленное налогоплательщиком без исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 9 июня 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления; взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2019 год в общем размере 50 049,94 руб., из которых: транспортный налог – 49 965,00 руб., пени – 84,94 руб.

Определением судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года указанное административное исковое заявление передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пропуск срока обращения в суд был обусловлен наличием уважительных причин, к числу которых заявитель относит уклонение налогоплательщика от уплаты задолженности и отсутствие сведений о получении административным ответчиком копии административного искового заявления, однако, данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, копии материалов дела №2а-2-388/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

Согласно части 1-3 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика транспортного налога, поскольку является собственником транспортного средства – автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление №14116095 от 3 августа 2020 года об оплате транспортного налога за 2019 год в размере 49 965, 00 руб., оставленное налогоплательщиком без исполнения.

Указанное явилось основанием для направления в адрес ФИО1 налогового требования № 50000 от 14 декабря 2020 года о необходимости оплаты в срок до 20 января 2021 года задолженности по транспортному налогу в размере 49 965, 00 руб. и начисленной на нее пени в размере 84, 94 руб.

Поскольку указанное налоговое требование было оставлено налогоплательщиком без исполнения, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2а-2-388/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области недоимки в общей сумме 50 049, 94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850, 75 руб.

Названный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 9 июня 2022 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с данным административным исковым заявлением, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В связи с чем, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Исходя из положений ст. 48 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Применительно к приведенным выше положениям ст. 48 НК РФ, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган должен был обратиться в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (9 июня 2022 года), т.е. в срок до 9 декабря 2022 года.

Между тем, административное исковое заявление направлено в Мартыновский районный суд Ростовской области лишь 28 декабря 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Указанное, безусловно, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленного положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, указанные обстоятельства включены, положения ст. 48 НК РФ, применены верно. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем обоснованно указано на отсутствие оснований для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд в связи с направлением административному ответчику копии административного искового заявления и отсутствием сведений о его получении не могут быть отнесены к числу уважительных причин названного срока, поскольку как следует из списка внутренних потовых отправлений (л.д. 15), административное исковое заявление было направлено в адрес ФИО1 23 декабря 2022 года, т.е. уже после истечения срока для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уклонение налогоплательщика от уплаты задолженности, также не относится к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, иных доказательств невозможности своевременного обращения в суд административным истцом не представлено, оснований для восстановления срока не установлено.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности в настоящем деле не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: А.Н. Сачков

Е.С. Гречко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 октября 2023 года.