копия Дело № 2-1301/2022
24RS0017-01-2022-000251-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Булыгиной С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кармишиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, ДМиЗо администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации города Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указал, что на основании ходатайства директора электровагоноремонтного завода главному архитектору г. Красноярска за работниками ЭВРЗ на территории дома по адресу: <адрес>, был зарезервирован и выделен земельный участок под строительство гаражей. Согласно решению Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был организован гаражный кооператив «Кедр», данным решением ФИО1, как члену гаражного кооператива «Кедр», на территории дома по адресу: <адрес>, был выделен земельный участок под строительство гаража-овощехранилища. В 1990 году ФИО1, для удобства пользования было возведено сооружение гараж-овощехранилище, с целью хранения своих вещей, при этом потолок овощехранилища является полом возведённого на наземной части бокса. Согласно адресации данного сооружения, находящегося в гаражном кооперативе «Кедр», органами БТИ и администрацией г. Красноярска данное сооружение определено как ранее учтённое и был присвоен адрес: <адрес> в связи с чем, согласно градостроительному плану, утверждённому администрацией г. Красноярска, по адресу: <адрес> разрешено размещение подземных и надземных гаражей и сооружений. Просит признать за истцом право собственности на сооружение гараж-овощехранилище, расположенное по адресу <адрес>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик, ссылаясь на необоснованность исковых требований, указывает, что спорный гаражный бокс находится в границах земельного участка, согласованного решением от 12.07.1989 №279. Истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам и правилам. Истцом не представлены сведения из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных прав и обременений в отношении спорного объекта на дату подачи иска. Кроме того, не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в силу требований п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной выписки - решением исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения проектно-изыскательских работ предварительно предоставлено Электровагоноремонтному заводу место для расположения гаражей в <адрес>
Согласно приложению № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> находится: гараж-овощехранилище, 1990 года, правообладателем является ФИО1
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: сооружение, расположенном по адресу: <адрес>, строение 2, бокс №, общая площадь объекта 25 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием отказа послужило отсутствие у заявителя документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 14 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом ГНП "Кедр Плюс", действующего на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ. Выстроил индивидуальное сооружение гараж-овощехранилище в комплексе гаражей с общими стенами, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> гараж-овощехранилище выстроен хозяйственным способом за счет собственных средств. Количество этажей - 2, в том числе подземных -1, общая площадь гаража-овощехранилища составляет 25,0 кв.м., в том числе: гаража 21 кв.м., подвала 4 кв.м., год постройки 1990.
Как следует из заключения независимой оценки пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 6 ФЗ-12Э пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Таким образом, гаражный <адрес> не несёт угрозу жизни людей.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСЭБ» расположение гаража-овощехранилища в составе гаражного кооператива относительно жилых и общественных зданий соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Планировочное устройство и условия эксплуатации гаража- овощехранилища соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. На основании результатов проведенной экспертизы установлено, что гараж-овощехранилище №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расстояние от наружных стен гаражного комплекса до места прохождения оси канализационного коллектора 01200 мм составляет от 3 160мм до 5660 мм по <адрес> что позволяет осуществлять: проход, проезд физических лиц, транспортных средств, в т.ч. тяжеловесной техники для выполнения работ по устранению аварийных ситуаций, проведения плановых работ капитального характера, совершения иных необходимых действий по эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии указанного канализационного коллектора без препятствий и угрозы нарушения целостности гаражных боксов и данного канализационного коллектора, а также без угрозы жизни и здоровью граждан.
ООО «КрасКом» сообщает, что в районе расположения гаражного комплекса по <адрес> расположены кабельные линии 10 кВ, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом». Расстояние от трассы кабельных линий 10 кВ ООО «КрасКом» до гаражного комплекса по <адрес> соответствует требованиям по соблюдению охранной зоны электрических сетей.
ООО «КрасКом» сообщает, что водопроводные сети, расположенные по адресу <адрес> «А» стр. 3 и проходящие вдоль гаражного массива, являются недействующими.
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за счет собственных средств произвел строительство индивидуального гаража, на предоставленном для этих целей земельном участке, пользовался гаражом, являлся его фактическим владельцем, у него фактически возникло право собственности на гараж на основании ст. 222 ГК РФ. Права других лиц на спорный гараж не зарегистрированы. С учетом того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на сооружение гараж-овощехранилище, общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 05.09.2022 года