Судья: Гончарова И.Ю. уг.дело № 22-4661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года гор.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Губареве А.А.,

с участием:

прокурора Булатова А.С.,

адвоката Найденко Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найденко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, <...>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21.09.2010 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 08.12.2011 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.ст.74,70 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13.04.2012 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, судимость в отношении которого погашена, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима /на основании постановления Центрального районного суда г.Оренбурга от 17.07.2013 года переведен в колонию- поселение на неотбытый срок 3 года 4 месяца 21 день; на основании постановления Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.10.2014 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 3 года; снят с учета 06.11.2017 года по отбытию срока наказания/;

- осужденный 17.11.2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.230 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 /одному/ году 2 /двум/ месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17.11.2022 года, окончательно определено наказание в виде 1 /одного/ года 5 месяцев лишения свободы с отграничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17.11.2022 года в виде не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложенную обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время, отбытое по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17.11.2022 года с 17.11.2022 года до 02.04.2023 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Найденко Е.А. и пояснения осужденного ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено в г.Отрадном Самарской области при обстоятельствах и период времени, изложенных в установочной части приговора.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Найденко Е.А. просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, в том числе, по совокупности преступлений, с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, применив принцип ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что судом нарушен принцип индивидуального подхода к назначению наказания, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 В судебном заседании установлено, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей и несовершеннолетний ребенок, а также его гражданская супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, беременна. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание нахождение на иждивении вынужденно не работающей супруги. Признав ряд смягчающих обстоятельств, суд не рассмотрел вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначение наказания без правил рецидива, а также не применил ст.64 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно заключению эксперта, ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст.6,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги, заболевание подсудимого.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 состоит на учете у врача- нарколога с 07.2010 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, отсутствие учета у врача- психиатра, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, с 02.04.2001 года был признан «В»- ограниченно годным к военной службе.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не окажет воспитательного воздействия на осужденного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. Окончательное наказание правильно назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом верно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание, которое учитывается судом при назначении наказания в обязательном порядке.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, сославшись в вводной части приговора на наличие у ФИО1 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного малолетних детей, признал лишь по ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка следует также из приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области /т.2 л.д.68-74/, данное обстоятельство признано смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, равно как учтено смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении супруги, с которой состоит в фактических брачных отношениях, находящейся в состоянии беременности.

В связи с чем, наличие у ФИО1 малолетних детей необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, равно как признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении неработающей супруги, находящейся в состоянии беременности, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности все смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно назначения наказания без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, и смягчает назначенное ФИО1 наказание, в том числе, по совокупности преступлений.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия /исполнения/ или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных норм во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору от 21.09.2010 года неверно указано, что он осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, тогда как он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ; по приговору от 08.12.2011 года не указано, что ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по приговору от 13.04.2012 года при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, невнятно указано в отношении какого преступления судимость погашена.

При таких обстоятельствах, в вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 ранее судим: приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21.09.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08.12.2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74,70 УК РФ /приговор от 21.09.2010 года/, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13.04.2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от 08.12.2011 года/ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении неработающей супруги, находящейся в состоянии беременности;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, применив ч.3 ст.68 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до одного года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найденко Е.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И.Святец