61RS0023-01-2022-003793-40 Дело № 2-2997/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Экострой-Дон», третье лицо САО РЕСО «Гарантия», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Экострой-Дон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КО449-19 на шасси КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Вортекс ФИО6 А-21, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «ГЕЛИОС», страховой полис №, виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 163 000 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился к ИП «ФИО5», который произвел осмотр и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 288 812 руб., с учетом износа – 179 735 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с заключением эксперта. САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу 16 735 руб. Таким образом, общая сумма, выплаченная страховой компанией, составила 179 735 руб. Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Указывает, что сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составляет 109 077 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Экострой-Дон» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 109 077 руб., а также расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 716 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. (телеграмма) и 231 руб. (телеграмма), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 08.09.2022 производство по делу по иску к ответчикам ФИО2, ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Экострой-Дон» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица СПАО РЕСО «Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КО449-19 на шасси КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля Вортекс ФИО6 А-21, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля Скания 400, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО «АВТО-ПЭК», в составе полуприцепа регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «АВТО-ПЭК», под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак Е905№, принадлежащий ФИО8 под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем «КО449-19 на шасси КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Вортекс ФИО6 А-21, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, страхователь по которому являлась ФИО2, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в пользу ФИО4 за вред, причиненный автомобилю Вортекс ФИО6 А-21, государственный регистрационный номер №, в размере 163 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 288 812 руб., с учетом износа – 179 735 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с заключением эксперта. САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу 16 735 руб.
Судом установлено, что ФИО2 заключила договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (арендодатель) предоставила в аренду ООО «Экострой-Дон» (арендатор) автомобиль, указанный в приложении № (автомобиль КО-449-19 на шасси КАМАЗ 43263-Р4) к настоящему договору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п.1.1 договора аренды).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экострой-Дон» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника на работу в ООО «Экострой-Дон» (п.1.2 трудового договора); работник принимается на должность водителя автомобиля для выполнения служебно-трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (п.1.3 трудового договора).
Принимая во внимание, что представитель ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизм образования повреждений, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, судом в качестве доказательства принимается заключение эксперта ИП ФИО10, поскольку суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Экострой-Дон» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 109 077 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и размером подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа (288 812 – 179 735 = 109 077).
Доводы ответчика о праве потерпевшего на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля должны быть реализованы путем ремонта на СТО по направлению страховщика, а не предъявлением иска причинителю вреда, застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, подлежат отклонению.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Суд отмечает, что возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учетом вышеуказанных разъяснений ответчику была предоставлена возможность представления доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.
Представленным в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО10 подтвержден размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца. Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость таких работ, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает возможным ООО «Экострой-Дон» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 716 руб., почтовые расходы в размере 616 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Данные расходы подтверждены истцом представленными чеками и квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Экострой-Дон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 109 077 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 716 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 138 409 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме изготовлено: 27.09.2022.