Решение по делу № 02-0005/2025 от 06.02.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поручения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее – ООО «ЛИКОНС», Истец, Лизингодатель) обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> (далее – Ответчик, Поручитель) о взыскании долга по договору поручительства №4556

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЛИКОНС» и <ФИО> (Генеральный директор и единственный участник ООО «ГЕОВИТ И К») был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛИКОНС» к <ФИО> о взыскании долга по договору поручительства – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2023-001203-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5/2025 по исковому заявлению ООО «ЛИКОНС» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛИКОНС» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-001203-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка» (далее – ООО «ЛИКОНС», Истец, Лизингодатель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик, Поручитель) о взыскании долга по договору поручительства №4556 от 29.08.2018г. к договору финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1756/08 от 29.08.2018г., а именно просит взыскать сумму в размере сальдо лизинговых платежей в размере 2 810 057,сумма., пени по ст.395 ГК РФ в размере 577,сумма. за каждый день просрочки возврата сальдо по ключевой ставке 7,5% годовых с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда должником об оплате суммы сальдо, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 250,сумма., оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ЛИКОНС» и ФИО1 был заключен договор поручительства №4556 от 29.08.2018г. к договору финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1756/08 от 29.08.2018г. в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью – ООО «ГЕОВИТ И К» (далее- Лизингополучатель), которые возникают или могут возникнуть из договора финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1756/08 от 29.08.2018г.

Пунктом 1.1 Договора поручительства предусмотрена обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Должником денежных обязательств (включая уплату штрафных санкций, неустойки, пени), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору лизинга.

Со стороны ООО «ГЕОВИТ И К» не были исполнены обязательства по Договору лизинга по оплате в срок лизинговых платежей. Не были оплачены платежи: №15 от 15.12.2019г., №16 от 15.01.2020г., №17 от 25.02.2020г.

В связи с ненадлежащей уплатой лизинговых платежей, истец направил в адрес ООО «ГЕОВИТ И К» (Должнику) претензию от 21.02.2019г. с требованием оплатить сумму задолженности и пени.

ООО «ГЕОВИТ И К» претензию истца проигнорировал, задолженность не погашена до настоящего времени.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга (п.2 ст.13 Закона о лизинге).

Истец реализовал свое право, отправив в адрес Лизингополучателя письменное уведомление от 18.02.2020г. об одностороннем отказе от заключенного договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут 03.03.2020г. Однако предмет лизинга возвращен только 03.06.2020г. по акту одностороннего изъятия предмета лизинга.

Пунктом 11.5 Договора лизинга предусмотрено, что в случае наличия просрочки по уплате платежей, Лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, при неисполнении указанного обязательства в трехдневный срок, Лизингополучатель обязуется заплатить 10 000,сумма. за каждый день просрочки возврата.

Истец указывает, что в связи с возвратом предмета лизинга стороны должны соотнести сальдо взаимных обязательств для определения финальных обязательств друг перед другом. При расчете сальдо обязательно учитывается суммы штрафов и пени, а также дополнительных расходов Лизингодателя на реализацию предмета

По итогам расчета сальдо Лизингополучатель должен Лизингодателю 2 810 057,сумма.

Поскольку для взыскания задолженности с Поручителя не требуется предварительно обращаться к Должнику, то в связи с просрочкой Лизингополучателя по оплате основного долга и пени, согласно п.4.1 Договора поручительства, истец 20.12.2022г. направил Поручителю досудебную претензию (и одновременно требование об уплате задолженности) о наличии задолженности в виде сальдо по договору лизинга, требование которой не исполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Представитель истца ООО «ЛИКОНС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в возражения на иск, поддержал, просил отказать в иске в полном объеме. Ранее им было заявлено о применении срока исковой давности в отношении пени в соответствии с п.11.2 Договора лизинга на уплаченные с просрочкой лизинговые платежи за период с 19.10.2018г. по 10.12.2019г. на общую сумму сумма,сумма., а также пени на неуплаченные лизинговые платежи №15 и №16 на общую сумму сумма,сумма., также заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за просрочку лизинговых платежей и штрафа за просрочку возврата предмета лизинга до суммы сумма,сумма., которую необходимо было учесть при расчете сальдо встречных обязательств.

Представитель третьего лица ООО «ГЕОВИТ И К» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЛИКОНС» и ФИО1 (Генеральный директор и единственный участник ООО «ГЕОВИТ И К») был заключен договор поручительства №4556 от 29.08.2018г. к договору финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1756/08 от 29.08.2018г. в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью – ООО «ГЕОВИТ И К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Лизингополучатель), которые возникают или могут возникнуть из договора финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1756/08 от 29.08.2018г.

В связи с ненадлежащей уплатой лизинговых платежей, истец направил в адрес ООО «ГЕОВИТ И К» (Должник) претензию от 21.02.2019г. с требованием оплатить сумму задолженности и пени.

ООО «ГЕОВИТ И К» претензию истца проигнорировал, задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии с пунктами 21.2.4, 23.2, 23.2.3 Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и/или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты. При этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении Лизингодателя об одностороннем отказе от Договора.

Судом установлено, что истец реализовал свое право, отправив в адрес Лизингополучателя письменное уведомление от 18.02.2020г. об одностороннем отказе от заключенного договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут 03.03.2020г. Однако предмет лизинга возвращен только 03.06.2020г. по акту одностороннего изъятия предмета лизинга.

Просрочка возврата предмета лизинга с 04.03.2020г. по 03.06.2020г. составила 91 день, сумма штрафа сумма, согласно расчета истца.

Истец утверждает, что в связи с возвратом предмета лизинга стороны должны соотнести сальдо взаимных обязательств для определения финальных обязательств друг перед другом. При расчете сальдо обязательно учитывается суммы штрафов и пени, а также дополнительных расходов Лизингодателя на реализацию предмета лизинга.

Согласно п.11.2 Договора лизинга Лизингодатель вправе начислять пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета сальдо, представленного истцом, расчет пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей в период с начала действия договора до 14.12.2019г. (период, в который с просрочкой вносились платежи) составляет 601 574,сумма.

Согласно расчета сальдо, представленного истцом, расчет пени, начисленной с 15.12.2019г. по 14.12.2020г. (дата частичного возврата финансирования в виде оплаты денежных средств по договору от 12.11.2020г. №6099 купли-продажи изъятого предмета лизинга в размере сумма) составляет 3 657 454,сумма.

Также Лизингодатель понес следующие дополнительные расходы, необходимые для изъятия и реализации предмета лизинга:

- договор №4-Лик/2020-ДВ на оказание услуг по оценке от 29.06.2020г. с ИП ФИО2, необходимый для установления рыночной цены предмета лизинга, факт исполнения договора подтверждается платежным поручением об оплате №1271 от 10.07.2020г на сумму сумма и актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2020г.,

- договор подряда №5838 от 01.06.2020г., необходимый для перемещения оборудования на сумму сумма, факт исполнения договора подтверждается платежным поручением об оплате №1086 от 11.06.2020г на сумму сумма и актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2020г.,

- договор подряда №5879 от 15.06.2020г., необходимый для перемещения оборудования на сумму сумма, факт исполнения договора подтверждается платежным поручением об оплате №1291 от 16.07.2020г на сумму сумма и актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2020г.,

- агентский договор №6075 от 07.09.2020г., необходимый для продажи оборудования, факт исполнения договора подтверждается платежным поручением об оплате №2772 от 23.12.2020г. на сумму сумма и актом сдачи-приемки выполненных услуг от 23.12.2020г. Общая сумма дополнительных расходов составила сумма, согласно расчета сальдо.

Таким образом, по итогам расчета сальдо Лизингополучатель должен Лизингодателю 2 810 057,сумма.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец 20.12.2022г. направил Поручителю досудебную претензию (и одновременно требование об уплате задолженности) о наличии задолженности в виде сальдо по договору лизинга.

Однако ответчик требования истца добровольно не исполнил до настоящего времени.

Разрешая исковые требования о взыскании долга по договору поручительства и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

Договор финансовой аренды (лизинга) №ДФЛ-1756/08 от 29.08.2018г. был расторгнут 03.06.2020г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Последствием расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) является право предъявления сторонами требования о взыскании неосновательного обогащения, для чего и производится расчет сальдо встречных требований.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подп.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с абз.4, 5 п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. на основании абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе, если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора, в частности по причине допущенной Лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В соответствии с абз.108 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 №305-ЭС22-10240 по делу №А40-224969/2020 гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств, включая обязательство Лизингополучателя по уплате неустойки (абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора выкупного лизинга, требования Лизингодателя о взыскании денежных средств с Лизингополучателя представляют собой требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате расчета сальдо встречных обязательств, произведенного после расторжения договора лизинга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЛИКОНС» для установления сальдо встречных обязательств и взыскания денежных средств с ООО «ГЕОВИТ И К» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес (дело №А40-11683/23-114-91). В свою очередь, ООО «ГЕОВИТ И К» обратилось со встречным иском к ООО «ЛИКОНС» о взыскании денежных средств, поскольку полагало, что требования ООО «ЛИКОНС» не обоснованы.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.02.2024г. ООО «ЛИКОНС» в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «ГЕОВИТ И К» удовлетворен. С ООО «ЛИКОНС» в пользу ООО «ГЕОВИТ И К» взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда адрес от 16.12.2024г. №09АП-60234/2024-ГК постановлено заменить истца по встречному иску ООО «ГЕОВИТ И К» на его процессуального преемника ИП ФИО1 Решение Арбитражного суда адрес от 06.02.2024г. изменить в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение Арбитражного суда адрес от 06.02.2024г. по делу №А40-11683/23 оставить без изменения.

В соответствии п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что обязательства ООО «ГЕОВИТ И К» перед ООО «ЛИКОНС» по Договору финансовой аренды (лизинга) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору поручительства заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025г.

Судья И.С. Самойлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →