РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Жигулевск
Жигулевской городской суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.В.
при секретаре Кочергиной У.В.,
с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Продпромтовары» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск, МБУ Благоустройство», АО Тандер», ООО «Эльфа», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Продпромтовары» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к администрации г.о. Жигулевск, в котором просил взыскать с администрации г.о. Жигулевск сумму причиненного ущерба в размере 193 543,0 руб., сумму расходов по предоставлению экспертных услуг, расходы по уплате госпошлины в размере 7 016,29 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 час. 20 мин. на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль FORD FOCUS, гос. номер № упало несколько крупных веток дерева, находившегося у парковочной площадки по адресу: <адрес>. В результате данного происшествия автомобиль истца получил множество повреждений ЛКП некоторых деталей кузова. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по г. Жигулевску с заявлением. В ходе проведенной проверки сотрудником полиции старшим лейтенантом ФИО8 опрошены сотрудники управляющей компании ООО АСК «ГРАДЪ» обслуживающей МКД по адресу, где произошло данное происшествие. Сотрудниками компании представлены документы, где указан факт соглашения с администрацией г.о. Жигулевск об определении зоны ответственности организации благоустройства и озеленения прилегающей территории к МКД по адресу: <адрес>. Из данного соглашения и схемы прилегающих территорий к МКД № следует то, что ответственность по озеленению и опиловке деревьев несет Администрация г.о. Жигулевска.
Истцом направлено уведомление в администрацию г.о. Жигулевска о проведении автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ при проведение автотехнической экспертизы представитель от администрации г.о. Жигулевска отсутствовал.
Согласно экспертному заключению №А, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро «Объектив» сумма причиненного ущерба вследствие данного происшествия составила 193 543 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации г.о. Жигулевск направлена претензия о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие повреждения транспортного средства. В удовлетворении претензии администрацией было отказано. Истец считает, что своим бездействием, а именно несвоевременным обследованием зеленых насаждений города и опиловки деревьев, администрацией города допущены нарушения, которые повлекли за собой последствия данного происшествия.
От представителя администрации г.о. Жигулевск поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку администрация г.о. Жигулевск является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в целях выполнения работ для нужд муниципального образования в области благоустройства, санитарного содержания территории города, содержания дорог в надлежащем состоянии администрацией г.о. Жигулевск создано МБУ «Благоустройство». Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе деятельность по санитарной очистке и озеленению территории городского округа Жигулевск. Решение о спиле, в том числе аварийных деревьев принимает администрация г.о. Жигулевск, после чего передает МБУ «Благоустройство» заявки на выполнение работ, либо выдает обслуживающей организации разрешение на проведение спила (в данном случае ООО «АСК ГРАДЪ». В администрацию г.о. Жигулевск за разрешением на спил деревьев по адресу: <адрес> ООО «АСК «ГРАДЪ» и МБУ «Благоустройство» не обращались, в связи с чем администрация считает, что вина администрации г.о. Жигулевск в причинении ущерба истцу отсутствует. Кроме того, администрация ссылается на отсутствие документов, содержащих сведения о точном местонахождении автомобиля в момент происшествия, а также на отсутствие схемы с указанием точного расположения дерева. Также администрация считает, что истцом не представлены доказательства падения веток на припаркованный автомобиль, а также доказательства причинно-следственной связи между падением веток и существующими повреждениями. Также администрация не согласна с размером причиненного ущерба. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не содержит подробных описаний произведенных исследований, в нем не отражено каким образом взаимодействовал объект следообразующий со следовоспринимающим. Также имеются сомнения в том, что повреждения получены от падения ветки, так как не было осмотра дерева, не был обнаружен и зафиксирован разлом ветки, отсутствуют фотографии. Также считает, что не представлены доказательства о том, что верки росли на указанном дереве. Считает, что заключение эксперта не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.
В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены: МБУ Благоустройство», АО Тандер», ООО «Эльфа», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Продпромтовары». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «АСК «ГРАДЪ».
АО «Тандер» представило возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Тандер» отказать, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В возражениях ссылается на то, что АО «Тандер» является арендатором нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома <адрес>. Данные нежилые помещения переданы Обществу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ТлФ/24-39/11, при этом какой-либо земельный участок, прилегающий в состав передаваемого имущества, не входил. Считает, что АО «Тандер» не несет обязанности за содержание зеленых насаждений, расположенных на несформированном земельном участке, принадлежащем администрации г.о. Жигулевск.
ООО «Продпромтовары» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Продпромтовары» отказать. В отзыве ссылается на то, что дерево, с которого упала ветка и повредила автомобиль находится в границах сквера, который был обустроен в ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по благоустройству общественной территории «Променад в <адрес> в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории г.о. Жигулевск на 2018-2025 г.<адрес> благоустройства г.о. Жигулевск работы на объектах озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны) территорий общего пользования осуществляют специализированные организации, осуществляющие содержание зеленых насаждений мест общего пользования в рамках муниципального задания или заключенного муниципального контракта. Работы по спилу аварийных деревьев вокруг дома № проводит МУП «Благоустройство». Однако работы данной организацией проводились выборочно только со стороны подъездов дома № по заявке управляющей компании. Считает, что ответственность за некачественное выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями должна возлагаться на специализированные организации, которые выполняют работы по содержанию объектов зеленого хозяйства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель администрации г.о. Жигулевск, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удостоверения исковых требований, предъявленных к администрации по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Также в дополнении пояснила, земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Из схемы (плана) земельного участка видно, что он образован не по границе многоквартирного дома. В связи с чем полагает, что обязанность АО «Тандер» по содержанию прилегающей территории возложена Правилами благоустройства территории городского округа Жигулевск в соответствии со ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные Правила не оспорены в установленном законом порядке и не признаны судом недействительными. Также представитель ссылается на то, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор АО «Тандер» обязан поддерживать порядок на прилегающей территории.
Представитель АО «Тандер», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ООО «Продпромтовары» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда ОМВД России по г. Жигулевску.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках отказного материала по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что местом происшествия является автомобильная парковка, расположенная напротив магазина «Магнит» по адресу: <адрес> Припаркован автомобиль Форд Фокус, темного цвета г/н №, на передней части которого находятся упавшие с расположенных в задней части автомобиля растущих на газоне ветки деревьев крупного размера. При наружном осмотре автомобиля обнаружены повреждения от упавших веток с дерева, в виде повреждения правой стойки лобового стекла (замятие металла, повреждение ЛКП), повреждения корпуса правого бокового зеркала заднего вида (повреждение ЛПК), многочисленные царапины правой части крыши, повреждение левой стойки лобового стекла (замятие металла, повреждение ЛПК), многочисленные царапины на поверхности капота.
В ходе осмотра проводилась фотосъемка.
Из опроса от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «АСК «Градъ» ФИО9, представленного в материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что территория перед магазином «Магнит» по адресу: <адрес> в зону обслуживания ООО АСК «Градъ» не входит, принадлежит Администрации г.о. Жигулевск. В подтверждение представителем ООО АСК Градъ представлено соглашение об определении границ прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Администрацией г.о. Жигулевск и ООО АСК Градъ, а также приложение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № – схема прилегающей территории организации благоустройства и озеленения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.
Постановлением УУП ОУУП и ПНД О МВД Росси по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № выполненному ООО «Оценочное бюро «Объектив», в отношении автомобиля Форд Фокус, г/н № наличие, объем и характер повреждений, в том числе и не имеющих причинно-следственной связи в рассматриваемым ДТП, следы ремонта и дефекты эксплуатации, наличие которых может повлиять на размер затрат по восстановлению ТС, подробно описаны в акте осмотра ТС, являющимся обязательной частью экспертного заключения.
Из акта осмотра следует, что автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний – нарушение ЛКП в средней части, блок-фара правая глубокий задир на стекле блок фары, капот нарушение ЛКП, крыло правое переднее, деформация в средней части, крыло переднее левое деформация в средней части, молдинг капота задир хромированного покрытия, крышка зеркала заднего вида наружного правой двери ПП нарушение ЛКП, крышка зеркала заднего вида наружного левой двери ПЛ нарушение ЛКП, стекло ветрового окна, глубокий задир, панель крыши нарушение ЛКП, стойка кузова передняя левая, деформация, стойка кузова передняя правая деформация с наружной и внутренней части, молдинг стекла двери ПП вверх потертость текстурного покрытия. Из экспертного заключения следует, что на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, представленных собственником автомобиля, установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Форд Фокус Е492РР763 является происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее по адресу: <адрес> именно падение крупных веток дерева на а/м, в результате чего транспортное средство Форд Фокус получило повреждение передней и средней части а/м. Стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н № составляет 193 543,00 руб.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных (оценочных) услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к Главе г.о. Жигулевск ФИО10 с требованием выплатить сумму причиненного ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 193 543 руб. и расходов за составление независимой экспертизы в сумме 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Жигулевск на обращение ФИО1 о выплате суммы материального ущерба и расходов по проведению оценки предоставила письменный ответ, согласно которому в удовлетворении претензии о возмещении материального ущерба ФИО1 отказано в виду отсутствия сведений о точном местонахождении автомобиля в момент происшествия и невозможности определения зоны ответственности по организации благоустройства прилегающей территории.
В ходе судебного разбирательства, представитель администрации г.о. Жигулевск не соглашалась с размером причиненного ущерба, а также с тем, что повреждения автомобиля получены от падения ветки.
Между тем доказательств, опровергающих как факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащему ему имущества, так и причинение ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Ввиду того, что Администрацией не признавались исковые требования, а также ввиду имеющихся у муниципального органа возражений как против доказанности факта причинения ущерба имуществу истца, так и в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом выяснялось мнение представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск о необходимости проведения судебной экспертизы для установления причины ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако от представителя ответчика администрации г.о. Жигулевск последовал отказ от проведения экспертизы.
В последующем сторона ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы ходатайства также не заявляла.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен имущественный вред, в связи с чем он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от лица, причинившего вред.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно статье 61 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение.
В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153, зеленый фонд города определяется как составная часть природного комплекса города, включающая в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Российской Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. IN 153. охрана насаждений озелененных территорий - эго система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.
Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (пункт 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).
В силу части 2 статьи 1. пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.
Решением Думы городского округа Жигулевск от 31.08.2017 №259 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Жигулевск (далее Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, из периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий ( помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ.
В соответствии с пунктом 41 части1 статьи 4 вышеуказанных Правил (в редакции решения Думы городского округа Жигулевск от 29.10.2020 №14) уборка территории городского округа - комплекс работ (мероприятий), связанных с регулярной очисткой, покосом травянистой растительности и поросли, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий, в том числе газонов, и территорий с твердым покрытием, а также иные мероприятия.
Обслуживание зеленых насаждений - комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, в том числе включающих мероприятия по обеспечению их сохранности: недопущение повреждения в результате работ по уборке территории городского округа, эксплуатации и стоянки транспортных средств, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки (п.25 ч.1 ст.4 настоящих Правил).
Согласно статье 33 Правил благоустройства уборка территории городского округа осуществляется в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами и включает в себя:
1) уборку дорог местного значения в границах городского округа;
2) уборку прилегающих территорий;
3) сбор и вывоз отходов производства и потребления.
Ответственными за содержание в чистоте территорий городского округа, объектов благоустройства являются лица, перечисленные в части 2 статьи 32 настоящих Правил, в том числе:
1) на придомовых территориях, включая элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом;
2) утратил силу. - Решение Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.05.2023 N 399;
3) на территориях, отведенных под проектирование и застройку, где не ведутся работы, - юридические и физические лица, которым отведен (предоставлен) земельный участок;
4) на территориях, где ведется строительство или другие работы, на все время строительства, проведения работ - организация, ведущая строительство;
5) в охранных зонах линий электропередачи, кабелей связи, газопроводов и других инженерных коммуникаций - собственники, а в случае передачи в пользование - арендаторы (владельцы, пользователи) или эксплуатирующие организации этих коммуникаций;
(в ред. Решения Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 82)
6) на посадочных площадках (остановках) пассажирского транспорта, а также на посадочных площадках, где размещены встроенные или пристроенные предприятия мелкорозничной торговой сети (павильоны, мини-маркеты, киоски и т.п.), - собственники или владельцы согласно условиям заключенных договоров;
7) на территории гаражных обществ, садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ - председатели этих обществ, товариществ либо собственники (владельцы) гаражей, земельных участков. При этом вывоз мусора с территорий обществ, товариществ осуществляется по договорам со специализированными организациями. На данных территориях за счет средств обществ, товариществ по согласованию с администрацией городского округа должны оборудоваться контейнерные площадки;
(в ред. Решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 28.03.2019 N 443)
8) на территориях автостоянок и прилегающих территориях - их собственники или арендаторы. В случае парковки автотранспорта на внутриквартальных и дворовых территориях уборка соответствующих территорий осуществляется управляющими организациями;
8.1) на территориях, прилегающих к отдельно стоящим нежилым зданиям, строениям, сооружениям - их собственники или арендаторы (владельцы);
(п. 8.1 введен Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.05.2023 N 399)
9) на земельных участках, находящихся в собственности, аренде, ином вещном праве у юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, и прилегающих к ним территориях - правообладатели таких земельных участков;
10) на территории участков частных домовладений, а также прилегающей территории - собственники или пользователи соответствующего частного домовладения;
11) удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке отходов из контейнеров, - организации, осуществляющие вывоз отходов;
12) на объектах озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны) территорий общего пользования, в том числе расположенных на них тротуарах, пешеходных зонах, лестничных сходах, - специализированные организации, осуществляющие содержание зеленых насаждений, мест общего пользования в рамках исполнения муниципального задания или заключенного муниципального контракта;
13) на территории въезда и выезда автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, а также прилегающих к ним территориях - собственники, владельцы или пользователи указанных объектов;
14) на территориях, прилегающих к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также к опорам линий электропередачи, мачтам, - организации, эксплуатирующие данные сооружения;
15) на территориях, прилегающих к отдельно стоящим объектам для размещения рекламы и иной информации, - владельцы рекламных конструкций;
16) на территориях ярмарок - организатор (оператор) ярмарки.
(п. 16 введен Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 15.11.2024 N 633)
Границы прилегающих территорий определяются по периметру от фактических границ зданий, строений, сооружений, при отсутствии ограждений, в случае наличия ограждения - по периметру от таких ограждений.
Границы территории, прилегающей к земельному участку, который образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка, в отношении земельного участка, который не образован - от фактических границ, расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.
(в ред. Решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 28.05.2020 N 632)
Способами установления границ прилегающей территории являются:
1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;
2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией городского округа Жигулевск и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка (далее - Соглашение). Приложением к Соглашению является карта-схема прилегающей территории (далее - карта-схема).
Порядок заключения Соглашения, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, порядок использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях определяется постановлением администрации городского округа Жигулевск.
Границы прилегающих территорий определяются в метрах, как расстояние от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории в отношении следующих видов объектов и элементов благоустройства:
- для нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на первых этажах по периметру занимаемого помещения - от фасада нежилого помещения до проезжей части дороги либо до ближайшего тротуара, но не более 50 м.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь земельного участка составляет 4010+/-22. Из раздела 1 листа 2 вышеуказанной выписки следует, что сведения о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, отсутствует, что свидетельствует о том, что межевание вышеуказанной территории не проводилось. Из предоставленной в выписке схемы земельного участка следует, что граница земельного участка не установлена.
Согласно ответу отдела градостроительства и архитектуры администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного территории около <адрес> мкр. В-1 в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не установлена.
Таким образом, дерево, с которого упала ветка, находилась на земельном участке, собственность которого не разграничена.
Согласно Правилам благоустройства, границы прилегающих территорий определяются в метрах, как расстояние от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории в отношении следующих видов объектов и элементов благоустройства:
- для нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на первых этажах по периметру занимаемого помещения - от фасада нежилого помещения до проезжей части дороги либо до ближайшего тротуара, но не более 50 м.
Согласно ответу ОМВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекции г. Жигулевска отсутствует схема организации дорожного движения парковочной площадки, расположенной по адресу: <адрес>.
Из ответа отдела транспорта и автодорог администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что парковочная площадка, расположенная около многоквартирного жилого дома № <адрес> не находится на дорогах общего пользования местного значения и не входит в Реестр парковок на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа Жигулевск. Информация о том, кому принадлежит парковочная площадка и кто несет ответственность за ее организацию в отделе транспорта и автодорог администрации г.о. Жигулевск ответствует.
В постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" определено понятие "Тротуар", который представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Из схемы прилегающей территории для организации благоустройства и озеленения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> утвержденной заместителем Главы городского округа по городскому хозяйству и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рядом с домом № <адрес> располагается элемент дороги, который отделен от проезжей части газоном. Учитывая, что на первом этаже многоквартирного дома № <адрес> располагаются магазины, следовательно, данный участок дороги предназначен в том числе и для движения пешеходов, а значит, данный элемент дороги подпадает под определение «тротуар».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов фотосъемки, содержащихся в отказном материале КУСП № от № следует, что на автомобиль Форд Фокус г/н №, упала ветка дерева. Дерево расположено в задней части автомобиля, растет на газоне. Из фотоматериалов отчетливо видно, что газон, на котором произрастает дерево, огорожен бордюром. Таким образом, земельный участок, на котором расположено зеленое насаждение, ветки которого повредили автомобиль истца, располагается за пределами тротуара, а, следовательно, данная территория не относится к прилегающей территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастает дерево, находится в ведении муниципального образования администрация г.о. Жигулевск и контроль за состоянием находившихся на этом участке объектов лесного назначения (деревьев) должна осуществлять администрация <адрес>.
Постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Жигулевск, а также нужд муниципального образования городского округа Жигулевск в области содержания территории городского округа, содержания и ремонта улично-дорожной сети, дорог местного значения создано Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство». В соответствии с и. 2.1 Устава МБУ «Благоустройство» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Жигулевск, а также нужд муниципального образования городского округа Жигулевск в области благоустройства (включая озеленение территории); содержания территории городского округа Жигулевск; содержания кладбищ; развитие, содержание и ремонт улично-дорожной сети, дорог местного значения, а также в целях создания условий для организации досуга и массового отдыха жителей городского округа Жигулевск, организации обустройства мест массового отдыха населения. Согласно п. 2.3 Устава в составе основных видов деятельности МБУ «Благоустройство» благоустройство и содержание территории городского округа Жигулевск, включая уборку и озеленение территории городского округа.
Как следует из представленного МБУ «Благоустройства» муниципального задания № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Благоустройство» поручена опиловка и вырубка деревьев на территории г.о. Жигулевск.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что упавшее на автомобиль истца дерево, в перечне муниципального задания не значится, в связи с чем, обязанность по его спилу у МУП «Благоустройство» отсутствовала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией г.о. Жигулевск обязательств по содержанию и благоустройству общего имущества муниципального образования, обеспечивающему своевременное выявление и устранение ненадлежащего состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с чем причиненный имуществу истца вред в размере 193 543,0 рублей, подлежит взысканию в полном объеме с администрации г.о. Жигулевск.
При разрешении спора с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца:
- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 7016,29 руб. расходов за составление отчета об оценке в размере 7000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.о. Жигулевск (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):
- в возмещение материального ущерба в размере 193 543,0 руб.,
- расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 руб.,
- расходы по уплате госпошлины в размере 7016,29 руб., а всего 207 559,29 руб.
В удовлетворении исковых требований к МБУ Благоустройство», АО Тандер», ООО «Эльфа», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Продпромтовары», отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025
Судья Е.В. Петрова