Дело № 2-5044/2022
64RS0046-01-2022-006993-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Карягиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Саратов» о признании права на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Саратов», в котором просит признать право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/, кадастровый №, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что22.08.1998г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право на вышеуказанную долю было зарегистрировано за ФИО3 На настоящий момент право собственности также зарегистрировано за ФИО3 В вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали с 2002 года ФИО4, ФИО5 (гражданский супруг) и ФИО1 (мать ФИО5). ФИО3 умерла 22.05.2007г. У умершей есть сын – ФИО6, который не вступал в права наследования и никаким образом не претендовал на долю в спорном жилом помещении, что может быть подтверждено заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.12.2015г. по делу 2-5646/15, которым было признано право ФИО7 на вторую ? доли в праве на вышеуказанный жилой дом.
После смерти ФИО3 в указанном жилом доме остались проживать ФИО5 и ФИО1 Как уже было изложено ранее, ФИО5 являлся сыном истицы. Полагает, что ФИО1 является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, которые также как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны единственного наследника умершей ФИО3 – ФИО6, а также администрации МО «Город Саратов».Кроме истца никто не проявлял какого-либо интереса к спорному имуществу, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На исковых требованиях настаивал и просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, заслушав истца, третье лицо, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником спорного домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, являлась ФИО3, умершая 22 мая2007 г.
Как следует из материалов регистрационного дела, в настоящий момент право собственности на указанное имущество также зарегистрировано за ФИО3
После смерти ФИО3 наследником по закону на указанное домовладение являлся её сын ФИО6.
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от нотариуса, никто в права наследования после смерти ФИО3 не вступал.
До момента смерти вместе с ФИО3 в спорном жилом помещении постоянно проживал сын истца - ФИО5.
После смерти ФИО3 в спорное жилое помещение вселилась ФИО1 и ее супруг. В последующем и сын и супруг истца скончались и истец ФИО1 продолжила проживать в доме одна.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8 истец ФИО1 является ее соседкой и проживает по адресу: <адрес> примерно с 2006-2007 года. До этого момента в доме проживали ФИО3 и ФИО5 – сын истца. После смерти ФИО3 в доме проживала ФИО1 со своим супругом и сыном. Истец всегда ухаживала за домом, производила в нем ремонт, заменила окна на пластиковые, поменяла систему отопления. Всегда ухаживала за огородом. Насколько свидетелю известно ФИО1 всегда оплачивала все необходимые по дому платежи. Сына умершей ФИО3 никогда не видела. Пояснила, что даже похоронами умершей ФИО3 занималась ФИО1 Примерно в 2020 году умерли сын и супруг ФИО1, после чего истец проживает в доме одна. В настоящее время истец также проживает в указанном жилом помещении.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес> примерно с начала 2007 года. Как пояснил свидетель, истец проживает в доме с момента смерти ФИО3, которая до этого проживала в этом доме вместе с сыном истца – ФИО5 После смерти ФИО3 в доме проживала ФИО1 вместе с супругом и сыном, которые умерли примерно в 2020 году. После смерти супруга и сына ФИО10 также проживала в указанном доме. За все время проживания истец постоянно ухаживала за домом и огородом. В доме был сделан ремонт, заменено отопление и окна. Сына умершей ФИО3 никогда не видела.
Первоначально привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что изначально была собственником второй половины жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем она продала свою долю дочери, в результате чего собственниками стали ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Истца ФИО1 знает с момента приобретения жилого помещения. Пояснила, что сына умершей ФИО3 – ФИО6, видела однажды, в рамках гражданского дела № 2-5646/15, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова. В ходе рассмотрения данного дела ФИО6 заявлял, что никаких притязаний на спорный жилой дом он не имеет. Больше про сына умершей ей ничего не известно. Также пояснила, что ФИО1 проживает в спорном жилом доме длительное время, несет бремя содержания спорного имущества. Ранее в указанном доме вместе с ФИО1 проживали ее сын и супруг, которые скончались примерно в 2020 году.
В материалах дела также содержатся квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, об оплате газоснабжения и электроснабжения за период с 2007 года по 2022 года, оплаченные ФИО1, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, заключенный между ФИО1 и АО «Саратовгаз», бланки заказа периодических изданий на адрес: <адрес>, что подтверждает факт открытости владения спорным жилым домом со стороны истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, которые также как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны единственного наследника умершей ФИО3 – ФИО6, а также администрации МО «Город Саратов».
Кроме истца никто не проявлял какого-либо интереса к спорному имуществу, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.
Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом подтвержден свидетельскими показаниями, объяснениями третьего лица, а также подтверждается фактом исполнения обязанностей собственника спорного имущества и несения расходов по его содержанию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022г.
Судья