Решение по делу № 2-1173/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1173/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001151-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик, ответчик) о расторжении кредитного договора от <дата> <№>, взыскании задолженности по указанному договору за период с <дата> по <дата> в размере 365 519 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 855 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 359 700 руб. 18 коп. на срок 55 месяцев под 16,35 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Заключение договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.

ФИО1 приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Однако принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 365 519 руб. 88 коп. (основной долг – 317 422 руб. 75 коп., проценты – 48 097 руб. 13 коп.).

Банком в адрес заемщика были направлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, которые до настоящего времени не выполнены.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, намерений получить кредит у нее не имелось, спорными денежными средствами в размере 365 519 руб. 88 коп., она не воспользовалась, а лишь перевела их на указанные неустановленным лицом номера телефонов. По данному факту следственным отделом МО МВД России "Ковровский" <дата> возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу приостановлено, лицо, совершившее противоправные действия до настоящего времени не установлено. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения статей 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон об электронной подписи) закреплено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись) (статья 5 Закона). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 359 700 руб. на срок 55 месяцев под 16,35% годовых за пользование кредитом.

В соответствии пунктом 2.2 Общих условий и пунктом 17 Индивидуальных условий датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования, указанный заемщиком в Индивидуальных условиях.

Согласно копии лицевого счета кредитные средства в сумме 359 700 руб. перечислены на счет заемщика <дата>, в связи с чем, кредитный договор считается заключенным <дата>.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно 55 аннуитетными платежами в размере 9336 руб. 12 коп.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ФИО1 в период срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В адрес ответчика банком направлялось требование об уплате задолженности, которые осталось без удовлетворения (л.д. 21).

Мировым судьей судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по заявлению ПАО Сбербанк <дата> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <№> в размере 352 942 руб. 79 коп., из которых: 349 594 руб. 82 коп. – задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (основной долг) – 317 422 руб., проценты – 32 172 руб. 07 коп., 3833 руб. 78 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района, от <дата> судебный приказ отменен по заявлению ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в порядке и на условиях, установленных договором, у ответчика на <дата> образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> (включительно) составила 365 519 руб. 88 коп. (основной долг – 317 422 руб. 75 коп., проценты – 48 097 руб. 13 коп.).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям, заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 365 519 руб. 88 коп.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что она взяла кредит под влиянием мошенника, которому перечислила полученные денежные средства, не являются основаниями для отказа банку в иске. Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, ответчик должен был понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ответчик передала полученные в кредит денежные средства иному лицу, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.

По заявлению ФИО3 по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей. Постановлением следователя СО МО МВД России "Ковровский" ФИО4 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за неустановлением лица, совершившего преступление.

В случае его установления и вынесения обвинительного приговора, ФИО3 не лишена возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.

Факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика, наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствует о совершении банком неправомерных действий в отношении ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом перечисленная истцом сумма не находится в распоряжении банка, поскольку банк не является собственником данных денежных средств. За необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 ГК РФ.

Из объяснений ФИО3, данных ей <дата> о/у ОУРМО МВД России "Ковровский" лейтенанту полиции ФИО5, также подтвержденных представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела следует, что она самостоятельно оформила кредитный договор, в приложении "Сбербанк Онлайн" ввела коды, поступившие посредством СМС-сообщения на принадлежащий ей номер телефона, в последующем обналичила денежных средства со своего счета и перевела их на указанные неустановленным лицом номера телефонов.

Доводы ФИО3 о том, что ее доход на момент заключения кредитного договора не позволял ей исполнять обязательства по кредиту, а банк не расторг кредитный договор с момента получения сведений о невозможности исполнения обязательства по кредиту и тем самым злоупотребил своим правом с целью получения финансовой выгоды, не могут является основаниям для отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований, поскольку банк заключая кредитный договор и обращаясь с за защитой своего права действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, а также не предъявил требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 855 руб. 20 коп. (платежное поручение от <дата> <№> на сумму 3347 руб. 97 коп. и платежное поручение от <дата> <№> на сумму 9507 руб. 23 коп.). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <№>, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> в размере 365 519 руб. 88 коп. (основной долг – 317 422 руб. 75 коп., проценты – 48 097 руб. 13 коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 855 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.