Апелляционное постановление по делу № 22-5269/2023 от 23.11.2023

Судья Шкурупий Е.А. Дело № 22-5269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Тютькиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пенкина С.Н.

на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 13.10.2022 Петропавловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 14.12.2022 тем же судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.4,5 ст. 69 УК РФ к 170 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10.03.2023. Не отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 8 месяцев 28 дней,

- осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 14.12.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден: за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> в отношении потерпевшей К.Т.В. и ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Пенкин С.Н.., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, применив при назначении основного наказания положения ст.73 УК РФ. По мнению адвоката, наказание в виде лишения свободы, чрезмерно сурово. При этом суд не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства. Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, которые адвокат приводит в жалобе, данных о личности ФИО1, совершения им преступлений небольшой тяжести, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, адвокат находит справедливым применить положения ст.73 УК РФ при назначении основного наказания, приговор от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петропавловского района Алтайского края Суходоев А.С. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ соответствует обвинению, с которым он согласился, и является правильной. Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалификации его действий за каждое преступление, являются верными, сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Относительно доводов жалобы о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание за каждое преступление, не установлено.

Должным образом, учтя тяжесть совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее судим, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, за каждое преступление, с назначением обязательного дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить лишение свободы на срок, с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступлений, так и личности ФИО1, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобе.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, судом учтены в качестве смягчающих при назначении наказания.

Сведения, характеризующие личность осужденного, а также мнение потерпевшей о наказании, не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, обязательными для учета при назначении наказания. Между тем, как усматривается из текста приговора, указанные обстоятельства учтены судом при индивидуализации наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, не имеется. По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд надлежаще мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснованным является и решение суда в части дополнительного наказания. С учетом установленных судом сведений относительно того, что осужденный, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, назначенный срок дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит разумным, оснований для его снижения не усматривает.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, в соответствии с ч.4, ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать лишение свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>