Решение по делу № 2-408/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1051500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение исполнения кредитного договора осуществлялось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства поручитель ООО «РКФ «Панда» обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКФ «Панда» признано банкротом.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу Банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером. В пункте 14 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с «Общими условиями договоров Открытого акционерного общества «СКБ-Банк» (ОАО «СКБ-Банк»). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЛ» и ОАО «СКБ-Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.4.3/58 согласно которому ОАО «СКБ-Банк» уступило ООО «СКЛ» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий - заемщик выразил согласие на то, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. Договор цессии заключен уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит).

Права ФИО1 на сохранение банковской <данные изъяты> не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется <данные изъяты>. Уступка прав требования к ФИО1 в пользу взыскателя не нарушает прав ФИО1, его правое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

ООО «СКЛ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ (информация об этом открыто опубликована на официальном сайте службы судебных приставов России в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКЛ» направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Таким образом, ООО «СКЛ» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в договоре уступки прав требования (цессии) №.4.3/58 от ДД.ММ.ГГГГ или законом действие ст. 384 ГК РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ООО «СКЛ» от ОАО «СКБ-Банк» вместе с требованием уплаты суммы основного долга, в том числе неустойку, образованную за период до даты заключения договора цессии, без дополнительного оформления уступки последних.

Требование об уплате неустойки, предусмотренное статьей 330 ГК РФ является именно правом, а не обязанностью кредитора. Истцом это право реализовано при обращении с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора - предусмотрен размер процентной ставки из расчета 19,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых от остатка просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 618 232 рубля 97 копеек из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 756 471 рубль 72 копейки; сумма процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 730 рублей 31 копейки; неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 030 рублей 95 копеек.

Истец обращает внимание суда, что расчеты произведены банком, за исключением доначисления процентов неустойки за период после заключения договора цессии. Все предоставленные расчеты прозрачны и проверяются путем математических расчетов.

Исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пределах срока исковой давности находится задолженность по оплате ежемесячных платежей по кредиту за последние три года, предшествующие обращению в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86937,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно вышеизложенного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в течение срока исковой давности по требованию о взыскании периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей в пределах срока исковой давности находятся периодические платежи за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 471 рубля 72 копеек. Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требование об уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено в пределах срока исковой давности. Таким образом, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКЛ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618 232 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 291 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в том объеме в каком они заявлены истцом, представил контррасчет задолженности по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, а также просил применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки явно завышенным последствиям нарушенного им обязательства по кредитному договору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 051 500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Обеспечение исполнения кредитного договора осуществлялось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства поручитель ООО «РКФ «Панда» обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКФ «Панда» признано банкротом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора ФИО1 выразил согласие с «Общими условиями договоров ОАО «СКБ-Банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКЛ» направило ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору. Таким образом, ООО «СКЛ» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора - предусмотрен размер процентной ставки из расчета 19,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых от остатка просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 618 232 рубля 97 копеек из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 756 471 рубль 72 копейки; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 730 рублей 31 копейки; неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 030 рублей 95 копеек.

Ответчик ФИО1 с расчетами истца не согласился и представил контррасчет взыскиваемой задолженности согласно которого сумма задолженности составила 1 088 431 рубль 56 копеек в том числе: сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 937 рублей 53 копейки; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,00 рублей; сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 511 рублей 44 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 296 088 рублей 56 копеек; сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 448 рублей 97 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 894 рубля 03 копейки.

Проверив расчеты задолженности истца и ответчика суд приходит к выводу, что расчеты истца являются верными, соответствующими условиям кредитного договора и требованиям закона, произведены с учетом сроков исковой давности по каждому повременному платежу, согласно графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума №).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86937,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, с учетом графика платежей в пределах срока исковой давности находятся периодические платежи за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756 471 рубля 72 копеек. Поскольку уплата процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчика – 403 030,95 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 200 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составит 1 415 202 рублей 03 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 756 471 рубль 72 копейки; сумма процентов за пользование кредитом в размере 458 730 рублей 31 копейки; неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 200 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 808-810, полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 415 202 рублей 03 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 291 рубля, требования истца удовлетворены частично на сумму 1 415 202 рубля 03 копейки, следовательно с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 247 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 202 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 247 рублей 20 копеек, всего взыскать сумму в размере 1 429 449 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов