Апелляционное определение по делу № 33А-4641/2023 от 22.09.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-005444-88 33а-4641/2023

(2а-75/2023; 13а-2202/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 22.09.2023

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 29.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

26.07.2021 в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ОСП по городу Белгороду на основании исполнительного листа серии № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №31036/21/31007-ИП с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере <,,,> руб., что кратно <,,,> величины прожиточного минимума для детей, установленной в Белгородской области за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно (л.д. 82-84, 87-90).

ФИО2 предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила:

- признать незаконным постановление врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО5 от 09.02.2022 №31007/22/1954470 об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 07.02.2022 №31007/22/1951735;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО5 обязанность отменить постановление от 09.02.2022 №31007/22/1954470.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.01.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

02.06.2023 ФИО1, участвовавший в административном деле в качестве заинтересованного лица, подал в суд заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 26 500 руб. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при рассмотрении административного дела он понес расходы, обусловленные оплатой юридических услуг, оказанных ФИО6, в виде консультации и правового анализа представленных документов, составления возражений на административное исковое заявление, сбора доказательств, изготовления копий письменных доказательств, направления в суд и сторонам, составления иного заявления, связанного с ведением дела, участия в судебных заседаниях.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29.06.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, возместив понесенные им судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (статьи 106, 111, 112 КАС Российской Федерации) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2019 №6-П, оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, пришел к верному выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, но не доказан факт того, что его процессуальное поведение способствовало разрешению заявленных ФИО2 требований. Сам факт отказа в удовлетворении административного искового заявления не является безусловным основанием для возмещения заявителю понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование возражений на административный иск представитель заинтересованного лица сослался на решение Белгородского районного суда от 16.02.2022 (№2а-803/2022), которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к главному судебному приставу Белгородской области – руководителю УФССП России по Белгородской области, начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО7 о признании незаконным постановления, действий (бездействия). Между тем суд при принятии решения от 17.01.2023 не принял во внимание выводы данного судебного акта. Кроме того, в ходе разрешения ходатайства представителей административного истца о приостановлении производства по настоящему административному делу до вступления в законную силу решения Белгородского районного суда от 30.03.2022 по делу №2-1015/2022, выводы которого впоследствии были признаны преюдициальными и положены в основу решения суда по настоящему административному делу, представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 является правильным.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, – это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС Российской Федерации, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

Что касается судебных издержек, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС Российской Федерации).

Таким образом, для правильного рассмотрения поставленного вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административными истцами и органами исполнительной власти, определение его действий, способствовавших принятию решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки убеждению автора жалобы, судом первой инстанции учтены положения части 2.1 статьи 111 КАС Российской Федерации, его требования выполнены.

В возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица, указывая на необоснованность заявленных ФИО2 административных исковых требований, сослался на следующие обстоятельства: административный истец обжалует действия должностного лица по вынесению постановления от 09.02.2022, но не само постановление; для рассматриваемого административного спора имеют преюдициальное значение выводы суда в решении от 16.02.2022 по делу №2а-803/2022 о том, что на момент вынесения отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 отсутствовала задолженность по алиментам, в связи с чем окончено исполнительное производство №31036/21/31007-ИП; пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением; изложенные в административном иске доводы и заявленные требования являются ярко выраженным злоупотреблением правом (л.д. 141-142).

В ходе рассмотрения административного дела иные доводы в обоснование своей позиции ФИО1 не приводил, но возражал против приостановления производства по настоящему административному делу до вступления в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 30.03.2022 по делу №2-1015/2022, впоследствии положенного в основу решения от 17.01.2023.

Учитывая, что доводы в возражениях на административное исковое заявление не были признаны судом заслуживающими внимание, приложенное к возражениям решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.02.2022 по делу №2а-803/2022 не было положено в основу состоявшегося решения по данному делу, каких-либо иных доказательств ФИО1 представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию итогового судебного акта и, как следствие, об отсутствии предусмотренных процессуальным законом обстоятельств для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему административному делу необоснованно не принял во внимание преюдициальные выводы в решении Белгородского районного суда от 16.02.2022 по делу №2а-803/2022 и, соответственно, неправомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу №2-1015/2022, сводятся к оспариванию определения суда от 21.07.2022 о приостановлении производства по делу и решения суда от 17.01.2023, вступивших в законную силу, что недопустимо в процедуре рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Иных доводов, способных повлиять на судьбу обжалуемого определения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 29.06.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья