Решение по делу № 2-1297/2025 от 05.09.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1297/2025

36RS0005-01-2025-000267-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, указывая что, 08 декабря 2020 года между АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (Застройщик) и ФИО1, ФИО3 (Инвесторы), был заключен Договор № долевого участия в строительстве (далее по тексту - «Договор»), согласно которому предметом Договора является трехкомнатная <адрес>, площадью 77,2 кв.м, расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

20 июля 2021 года было заключено Соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно которому ФИО1 принадлежит 2/3 общей доли, ФИО3 принадлежит 2/3 общей доли, и их несовершеннолетней дочери ФИО2 принадлежит 1/3 общей доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена Договора составила 4 391 370 руб. (п. 2.1. Договора).

Оплата за квартиру была произведена Инвестором в полном объеме.

Предмет Договора был принят Истцом, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

Прихожая площадью 9,5 кв.м

При обследовании входной двери были выявлены отклонения от вертикали, равные 8 мм на всю высоту конструкции, что является нарушением п.5 ГОСТ 31173-2016 БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 13 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Коридор площадью 4 кв.м

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 23 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Жилая комната площадью 17,9 кв.м

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 13 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,66м* 1,40м, 0,76м* 1,40м, 0,69м*1,40м), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ.

При обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 8 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно П.5.2.4ГОСТ30971-12 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ.

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

Ванная площадью 3,5 кв. м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ

Санузел площадью 1,5 кв. м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИАЛОВ

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 13 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4 мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 14 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4 мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Кухня площадью 10,1 кв.м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 8 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

Жилая комната площадью 13,3 кв.м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 11 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 13 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,66м* 1,41м (глухое, под замену), 0,76м* 1,41м (поворотные), 0,66м* 1,41м (глухое, под замену), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ.

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п.7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.207 / Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Жилая комната площадью 16,5 кв.м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 4 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно П.5.2.4ГОСТ30971-12 ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ.

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,55м* 1,4м (глухое, под замену), 0,66м* 1,4м (поворотные), 0,55м* 1,41м (глухое, под замену), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 13 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Лоджия площадью 5,3 кв.м

При обследовании оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок (0,91м*1,31м, 0,91м* 1,31м), что противоречит 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ.

При обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированной щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166- 2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 19.05.2021 N 398-ст).

Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 16.12.2024 (получена застройщиком 19.12.2024).

Однако требования Истцов застройщиком не исполнены.

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в квартире, расположенной по адресу: <...>, определена в размере: 344 724 (Триста сорок четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

Стоимость экспертизы составила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-1610/24-ДЕА-М от 11.12.2024 г.

Ответчиком претензия получена 19.12.2024 в течение 10 дней требования Истца не исполнены, соответственно с учетом издания Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 в ред. от 26.12.2024 (по требованиям о возмещении, предъявленным застройщику до 01.01.2025 предоставляется отсрочка до 30.06.2025), на сумму исковых требований с 01.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора подлежит начислению неустойка.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд:

1. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 114 908 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

2. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 114 908 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

3. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1- законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 114 908 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

4. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

5. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

6. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

7. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1- законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

8. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (114 908 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований Истца.

9. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от стоимости устранения строительных недостатков (114 908 руб.) за каждый день нарушения срока удовлетворения требований Истца.

10. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 01.07.2025 по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере двойной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Госсийской Федерации.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 29.08.2025г. прекращено производство по делу в части по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании неустойки, штрафа, в связи с отказом истцов от заявленных требований в указанной части.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отстутствие (т.2 л.д.2-5). Представили уточненное исковое заявление (т.2 л.д.14-15), в котором просят суд:

1. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 43 913,70 рублей.

2. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 43 913,70 рублей.

3. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 43 913,70 рублей.

4. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 рублей.

5. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

7. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 - законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

8. Взыскать с АО «СЗ «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Дудиков Е.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях (т.2 л.д.7-9). Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2020г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО3 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 391 370 руб. (п. 2.1 Договора) (т.1 л.д.8-12).

24.03.2021 г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО3 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Кадастровый номер <адрес>:34:0105006:1354 (т.1 л.д.18-23).

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик АО «СЗ «Домостроительный комбинат».

Согласно заключению эксперта № Э-1610/24-ДЕА-М от 11.12.2024г., составленному экспертом ФИО15 ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 344 724 рублей (т.1 л.д.32-121).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от 11.12.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.122-125).

16.12.2024г. истцами была направлена претензия в адрес ответчика (19.12.2024г. получена ответчиком), в которой истцы просили возместить расходы на устранение указанных в претензии недостатков (т.1 л.д.27-31).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено экспертного заключение ООО «ДАЛИЛЭКС» № 2025-120 от 16.07.2025г. (т.1 л.д.162-247).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика 131 741 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 131 741 руб., т.е. в пользу ФИО1, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 – 87 827,40 руб., в пользу ФИО3 – 43 913,70руб., что составляет 3% от цены договора 4 391 370 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 12 000 руб., а именно 7 000 руб. в пользу ФИО1, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 5 000 руб. в пользу ФИО3 5 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 26.02.2025г. - 10 000 рублей; участие представителя в судебном заседании 29.08.2025г. – 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № от 03.12.2024г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от 11.12.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.122-125).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

Ответчиком представлены предложения различных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам (т.2 л.д. 10-13).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2024г. между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 (Заказчик) и Адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи (т.2 л.д.17).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в предварительном судебном заседании 26.02.2025г. интересы истцов представляла по ордеру адвокат Пальчикова Т.Е., 29.08.2025г. интересы истцов представлял по ордеру адвокат Дудиков Е.А.

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке оказанных услуг от 29.08.2025г., подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи от 12.11.2024г. в общей сумме 30 000 руб. (т.2 л.д.17).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 26.02.2025г.,29.08.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представители истца участвовали в судебном заседании по ордеру и имеют статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 20 000 руб., а именно:

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 6000 руб., поскольку данные исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска;

за участие представителя в предварительном судебном заседании 26.02.2025г. снизить с 10 000 руб. до 6000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным

за участие представителя в судебном заседании 29.08.2025г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 20 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов.

В связи с чем, с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 13 952,23 рублей (4 952,23 руб. - за требования имущественного характера и 9 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 87827 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 35000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 149827 ( сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 40 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 43913 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., а всего 48913 (сорок вос5емь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 70 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 13952 (тринадцати тысяч девятьсот пятидесяти двух) рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2025 года