Решение по делу № 2-136/2025 от 11.06.2025 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Дело № 2-136/2025

УИД 35RS0010-01-2024-008146-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО8 к ФИО9 о прекращении права собственности на нежилые здания и признании права собственности на помещения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года по делу № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. ФИО7 реконструировал часть имущества, право собственности на которое признано за ответчиком решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 года по делу №: достроил № этаж у здания с кадастровым номером №, общей площадью 240,8 кв.м, по адресу: <адрес>; достроил № этаж у здания с кадастровым номером №, общей площадью 2995 кв.м, по адресу: <адрес>.

Просил признать прекратить право собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 240,8 кв.м, по адресу: <адрес>; признать право собственности на № этаж за ФИО9, на № этаж – за ФИО7; предоставить право финансовому уполномоченному ФИО8, действующему от имени ФИО7: обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в нежилое здание с кадастром номером № на основании технического плана по реконструкции здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО1; обраться в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете и регистрации права на помещение, равное № этажу за ФИО9 на основании технического плана по созданию (образованию) помещения в указанном здании, подготовленного кадастровым инженером ФИО1; обраться в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете и регистрации права на помещение, равное № этажу за ФИО9 на основании технического плана по созданию (образованию) помещения в указанном здании, подготовленного кадастровым инженером ФИО1; прекратить право собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью 2995 кв.м, по адресу: <адрес>; обязать ФИО9 предоставить беспрепятственный доступ на № этаж; признать за ФИО9 право собственности на помещения № и № этажа, за ФИО7 – на помещения № этаж, признать отдельное помещение общего пользования лестницу общей долевой собственностью за ФИО7 и ФИО9; предоставить право финансовому уполномоченному ФИО8, действующему от имени ФИО7: обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в нежилое здание с кадастром номером № на основании технического плана по реконструкции здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО1; обраться в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете и регистрации права на помещение, равное № и № этажу за ФИО9 на основании технического плана по созданию (образованию) помещения в указанном здании, подготовленного кадастровым инженером ФИО1; обраться в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете и регистрации права на помещение, равное № этажу за ФИО7 на основании технического плана по созданию (образованию) помещения в указанном здании, подготовленного кадастровым инженером ФИО1; обраться в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете и регистрации права в общую долевую собственность на помещение, равное лестнице за ФИО7 и ФИО9 на основании технического плана по созданию (образованию) помещения в указанном здании, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовал, извещен. Финансовый управляющий имуществом истца ФИО8 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает. Представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО9 не присутствовал, извещен. Его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования не признал по доводам возражений. Указал, что доказательств строительства истцом спорных объектов недвижимости не имеется. Реконструкция зданий в виде надстройки № этажа здания с кадастровым номером №, № этажа здания с кадастровым номером № была произведена собственником указанного имущества ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецоборудование» не позднее 2010 года, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года, фотографиями с изображением № этажа, отчетом об оценке от 2012 года, фотографией с изображением № этажа здания. Указанные объекты недвижимости никогда не находились в законном владении истца.

В судебном заседании представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрация города Вологды не явились, извещены, своих представителей не направили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года по делу № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО8

В рамках дела о банкротстве ФИО7 выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 6594 кв.м, адрес: <адрес>.

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 240,8 кв.м, адрес: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 95,4 кв.м, адрес: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 408,4 кв.м, адрес: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 218,1 кв.м, адрес: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1552 кв.м, адрес: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 68,4 кв.м, адрес: <адрес>;

право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3090 кв.м., адрес: <адрес>;

сооружение с кадастровым номером №, площадью 1624 кв.м., адрес: <адрес>;

-автомобиль КИА JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, VIN №, в залоге у ПАО «Банк Уралсиб»;

100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

25 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 100 000 руб.;

100 % доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2024 года по делу № из конкурсной массы ФИО7 исключены следующие объекты недвижимости:

нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 408,4 кв.м, по адресу: <адрес>.;

нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 240,8 кв.м, по адресу: <адрес>.;

нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 2995 кв.м, по адресу: <адрес>.;

нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 218,1 кв.м, по адресу: <адрес>.;

сооружение с кадастровым номером №, площадью 1624 кв.м., по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указывает, что достроил №-й этаж у здания с кадастровым номером №, общей площадью 240,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; достроил №-й этаж у здания с кадастровым номером №, общей площадью 2995 кв.м, по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств проведения реконструкции ссылается на договор подряда № от 01 июня 2017 года, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ООО «СтройГрупп-35» (подрядчик), предметом которого является выполнение по заданию заказчика капитального ремонта здания гаражных боксов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Перечень работ, возлагаемых на подрядчика определен сторонами в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.3. начало работ – 01 июня 2017 года, окончание работ – 30 января 2018 года.

Согласно пункту 4.1. цена работы составляет 1 599 846 рублей.

Заказчик оплачивает предоплату по заявкам подрядчик в кассу организации или переводом на расчетный счет (пункт 4.2. настоящего договора).

01 июня 2017 года между сторонами составлен акт выполненных дополнительных работ.

Стороной истца в материалы дела представлена нечеткая копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 июня 2017 года (том 1, л.д. 143).

В качестве доказательств проведения реконструкции ссылается на договор подряда № от 15 мая 2017 года, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ООО «СтройГрупп-35» (подрядчик), предметом которого является выполнение по заданию заказчика капитального ремонта офисного здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Перечень работ, возлагаемых на подрядчика определен сторонами в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.3. начало работ – 15 мая 2017 года, окончание работ – 30 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4.1. цена работы составляет 3 825 508 рублей.

15 мая 2017 года между сторонами составлен акт выполненных дополнительных работ.

Стороной истца в материалы дела представлены нечетко читаемые копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2017 года, от 20 мая 2017 года, от 16 мая 2017 года, от 21 мая 2017 года (том 1, л.д. 148).

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправитель ной колонии общего режима.

Признано за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года изменён. ФИО2 назначено наказание по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Уменьшен размер причиненного преступлением потерпевшему ФИО9 ущерба до 8 259 888 рублей 15 копеек.

Данным приговором суда установлено, что ФИО2, на протяжении длительного времени, являющийся водителем ФИО9, достоверно зная о признании ООО «ПКФ «Спецоборудование» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении общества конкурсного производства и выставлении принадлежащего обществу имущества на торги с целью его продажи, а также о том, что ФИО9 с целью сохранения имущества ООО «ПКФ «Спецоборудование» за собой приискивает кандидатуру из числа своих знакомых, на кого можно было бы оформить данное имущество, выкупив его на принадлежащие ФИО9 денежные средства, при условии переоформления в дальнейшем приобретенного права собственности на вышеуказанное имущество на имя ФИО9, или иных лиц из числа его родственников или знакомых, осознавая, что оформление права собственности на вышеуказанное имущество на его имя впоследствии даст возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению путем его отчуждения за денежные средства третьим лицам, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на вышеуказанное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил последнему свою кандидатуру.

ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полностью доверяя ему, будучи уверенным в добросовестном исполнении им договоренности о возвращении приобретенного на денежные средства ФИО9 права собственности на имущество из конкурсной массы ООО «ПКФ «Спецоборудование» ФИО9 или иным лицам из числа его родственников или знакомых, на предложение ФИО2 согласился и проконсультировал ФИО2 о порядке участия в торгах по продаже имущества из конкурсной массы ООО «ПКФ «Спецоборудование». ФИО2 в свою очередь, осознавая, что о порядке участия в торгах по продаже конкурсного имущества ему ничего не известно, согласился следовать указаниям ФИО9

Предметом реализации явилось следующее имущество по адресу: <адрес>: Лот №: Одноэтажное кирпичное здание блока вспомогательных помещений, общей площадью 218,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); железнодорожный подъездной путь, от границы ведения до тупика 1, протяженностью 50 м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №); площадка для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №); железобетонная эстакада для погрузки вагонов, протяженностью 11,4 м, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), начальной стоимостью 1 132 000 рублей. Лот №: одно-двухэтажное здание производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); одноэтажное металлическое здание склада, общей площадью 408,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), начальной стоимостью 5 834 000 рублей.

13 сентября 2012 года ФИО2, находясь на территории г. Вологды, пользуясь сложившимися с ФИО9 доверительными отношениями, вводя его в заблуждение относительно истинности своих намерений об исполнении взятого на себя обязательства о переоформлении в дальнейшем приобретенного на свое имя права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО9 или иных лиц из числа его родственников или знакомых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО9 денежные средства в общей сумме 347 300 рублей для внесения их в качестве задатков от начальной цены продажи лота № в сумме 56 600 рублей и лота № в сумме 291 700 рублей для участия в торгах по продаже имущества ООО «ПКФ «Спецоборудование».

27 сентября 2012 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель приобретения права собственности на имущество ООО «ПКФ «Спецоборудование», создавая видимость исполнения взятого на себя обязательства о переоформлении в дальнейшем приобретённого им имущества на имя ФИО9 или иных лиц из числа его родственников и знакомых, вводя тем самым ФИО9 в заблуждение относительно истинности своих намерений, по указанию последнего подписал два договора купли-продажи с ООО «ПКФ «Спецоборудование» в лице конкурсного управляющего ФИО3, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, согласно которым последний после внесения полной стоимости имущества по договорам в суммах 1 007 288, 15 рублей и 6 417 400 рублей, а всего - в сумме 7 424 688, 15 рублей, с учётом задатков, внесённых ранее за участие в торгах, станет собственником права на объекты недвижимости указанные выше.

Впоследствии в период с 27 сентября 2012 года по 21 октября 2014 года ФИО2, находясь на территории г. Вологды, действуя на основании ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая видимость исполнения взятого на себя обязательства об оформлении в дальнейшем права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на свое имя с условием последующего переоформления их на имя ФИО9 или иных лиц из числа его родственников и знакомых, получал от ФИО9 денежные средства различными суммами, а всего в сумме 7 260 200 рублей, для внесения их на расчетный счет ООО «ПКФ «Спецоборудование» в качестве оплаты по договорам купли-продажи.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение принадлежащего ФИО9 права собственности, умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах подписал фиктивные договор дарения и акт приема-передачи, от 26 апреля 2016 года, согласно которым ФИО2 произвел отчуждение в пользу своего двоюродного брата ФИО4, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 объектов недвижимости, указанных выше.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на принадлежащие ФИО9 объекты движимого и недвижимого имущества, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что обязуется переоформить оформленное на его имя имущество в собственность ФИО9 или иных лиц из числа его родственников или знакомых, и злоупотребляя доверием, выразившимся в использовании сложившихся доверительных отношений с ним, не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство, совершил приобретение принадлежащего ФИО9 права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества.

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО9 лишился прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, и машину «Инфинити FX50 Sport», и ФИО9 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 443 700 рублей.

Также приговором установлено, что при приобретении данного имущества ФИО2 не понёс никаких затрат, в период времени с 2012 по 2016 годы, когда объекты недвижимости и машина находились в собственности ФИО2, затрат на их содержание, оплату налогов он также не нес.

Предметом преступления, согласно приговору суда, являлись не деньги, а приобретение права собственности на чужое имущество, поскольку полученные от ФИО9 деньги ФИО2 потратил именно так, как они изначально и договаривались, на выкуп базы и машины. Однако, впоследствии ФИО2, в нарушение достигнутой с ФИО9 договоренности, не исполнил обязательство по переоформлению имущества на ФИО9, причинив последнему имущественный вред.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, действующим гражданским законодательством не предусмотрено основания возникновения права на преступно добытое имущество.

Регистрация похищенного имущества на другое лицо сама по себе не может являться основанием возникновения права собственности у данного лица (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-99-К2 от 15.11.2022).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда по делу № от 16 мая 2023 года признан мнимым (недействительным) договор дарения недвижимого имущества от 26 апреля 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в части следующего и имущества:

одноэтажное кирпичное здание блока вспомогательных помещений общей площадью 218,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (№);

площадка для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

одно-двухэтажное здание производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

одноэтажное металлическое здание склада, общей площадью 408,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Признаны мнимыми (недействительными) договор залога недвижимого имущества от 12 мая 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7, соглашение об отступном от 08 сентября 2016 года, заключенное между ФИО4 и ФИО7.

С ФИО7 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в натуре в виде недвижимого имущества:

Разъяснено, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности ФИО9

При рассмотрении дела в Вологодском городском суде Вологодской области № ФИО7 не заявлялось прав на часть спорного недвижимого имущества, признание право собственности на которое является предметом настоящего спора.

Установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Сторона ответчика настаивает, что реконструкция зданий в виде надстройки №-го этажа здания с кадастровым номером №, №-го этажа здания с кадастровым номером № была произведена собственником указанного имущества - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецоборудование» не позднее 2010 года.

В подтверждение своей позиции представитель ответчика представил копию отчета об оценке №, копии материалов КУСП №.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались фотографии объектов № к протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2016 года, на которых изображены помещения №-го этажа здания с кадастровым номером №; фотографии № на которых изображен № этаж здания с кадастровым номером №; фотографиями №, таблица 11 из отчета об оценке от 2012 года, на которых изображены помещения №-го этажа здания с кадастровым номером №; фотография № из отчета об оценке от 2012 года, на которой изображен № этаж здания с кадастровым номером №.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что ранее в 2009-2010 годах был начальником технического отдела ООО «Спецоборудование». Это была обычная производственная база на <адрес>. База представляла собой несколько зданий, около № или №, это были в основном боксы, гаражи, №этажное административное здание с пристроенным большим боксом. Над несколькими гаражами была построена гостиница, деревянная баня, автомойка. На территории базы было №-этажное административное офисное здание с пристроенным гаражом, над несколькими боксами был надстроен этаж. Когда свидетель устроился туда на работу, здание было не достроено, потом сделали гостиницу. Структура этого здания была такова: несколько гаражей, сверху надстроены помещения, комнаты и коридор. Там были номера, не офисное предназначение. ООО «Спецоборудование» заказывало произвести отчет об оценке помещений базы в рамках дела о банкротстве. С отчетом знаком.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Суд по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № от 24 апреля 2025 года установлено, что здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после его реконструкции (возведения № этажа) не отвечает положениям и требованиям:

ст. 5, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 4.4, п. 5.4, п. 5.11, п. 6.12, п. 8.19 СП 118.13330.2022. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»;

п. 6.2.7 СП 257.1325800.2020. «Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования»;

п. 4.2.9., п. 4.3.3., п. 4.3.5., п. 4.4.4., п. 7.1.2. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»;

п. 4.1.3. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок»;

п. 522.8.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки».

Далее, здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после его реконструкции (возведения № этажа) не отвечает положениям и требованиям:

ст. 5, ст. 39 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. 4.19 СП 44.13330.2011. «Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87»;

п. 4.2.9., п. 4.2.18., п. 4.3.5., п. 4.3.6., п. 4.4.2., п. 7.13.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»;

п. 2.1.21., п. 2.1.25. «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание»;

п. 4.1.3. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок»;

п. 522.8.1, п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки».

Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса определения суда, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения зданий с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>, отсутствует, т.е. механическая безопасность указанных объектов обеспечена.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемых зданиях отступления от положений и требований нормативных документов, создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации зданий.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение, указал, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает во внимание указанное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих указанное заключение и позволяющее усомниться в его правильности или обоснованности, суду не представлено.

В материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства приобретения права собственности ФИО7 на вновь создаваемое недвижимое имущество. Представленные копии договоров подряда и копии платежных документов такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения сторона истца не смогла доказать наличие совокупности следующих юридических фактов: предоставление ФИО7 земельного участка на законных основаниях для реконструкции здания с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, тот факт, что при реконструкции объектов недвижимости ФИО7 соблюдены градостроительные, строительные, санитарные нормы, а также наличие государственной регистрации права истца на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО8 к ФИО9 о прекращении права собственности на нежилые здания и признании права собственности на помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова