Решение по делу № 2-3463/2023 от 14.12.2023 - о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Дело № 2-3463/2023

36RS0005-01-2023-003821-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4,

ответчика Гераськиной Т.Г.,

представителя третьего лица ООО «ВАТД Домостроитель» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Воронежской области к ФИО2 и Гераськиной Татьяне Геннадьевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

ГЖИ Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО2 и Гераськиной Татьяне Геннадьевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, указав, что ООО «ВАТД Домостроитель» 17.08.2023 представило в государственную жилищную инспекцию Воронежской области заявление о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно протоколу от 10.08.2023 № собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации ООО «ВАТД Домостроитель», об утверждении условий и заключении договора управления между ООО «ВАТД Домостроитель» и собственниками помещений. Общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с 11.07.2023 по 01.08.2023. По сведениям протокола от ДД.ММ.ГГГГ № инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> ФИО2. В рамках рассмотрения заявления ООО «ВАТД Домостроитель» от 17.08.2023 № в Инспекцию поступили заявления от собственников квартир № (Свидетель №8), № (Свидетель №13), № (Свидетель №9), № (Свидетель №4), № (Свидетель №1), № (Свидетель №7), № (Свидетель №2), № (ФИО67), № (Свидетель №6), № (Свидетель №14) многоквартирного <адрес>, согласно которым, собственники участия в собрании не принимали, за выбор ООО «ВАТД Домостроитель» не голосовали, бюллетени не подписывали, либо голосовали «против» новой управляющей компании. Кроме того, собственник <адрес> Свидетель №13 в своем заявлении указывает, что собственник <адрес> ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании решений недействительными в силу пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 10.08.2023 подписан инициатором общего собрания ФИО2 - собственником <адрес> секретарем Гераськиной Татьяной Геннадьевной - собственником <адрес>. Вместе с тем, факт инициирования и участия в собрания опровергается поступившими обращениями граждан, из содержания которых следует, что ни спорный протокол, ни договор управления многоквартирным домом указанные лица не подписывали. Поскольку доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания отсутствуют, т.е. имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания. Таким образом, общее собрание фактически не проводилось, решения не принимались, результаты внеочередного общего собрания сфальсифицированы, следовательно, внеочередное общее собрание проведено с нарушением требований закона.

Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленные протоколом от 10.08.2023 №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представителя ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что собрание было проведено, порядок его проведения был соблюден, кворум имелся, в последующем было проведено повторное собрание по тем же вопросам, которое подтвердило решения принятые на общем собрании.

Ответчик Гераськина Т.Г. также исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ВТД Домостроитель» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК Советского района» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является собственником <адрес>. В июле 2023 года у них во дворе было общее собрание, она на нем присутствовала. Бюллетень она не получила. На собрании было около 13 вопросов, в том числе по смене Управляющей компании на ООО «ВАТД Домостроитель». Она не голосовала на первом собрании, поскольку не получила бюллетень. Впоследствии было второе собрание по тем же вопросам в октябре 2023 года, она голосовала и со всеми результатами согласна. О собрании, которое было в июле 2023 года, ей было известно из объявлений, которые были развешаны на дверях подъездов. Ни она, ни ее муж в бюллетенях общего собрания в июле 2023 года подписи не ставили и не голосовали.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является собственником <адрес>. На собрании в июле 2023 года она не присутствовала и не голосовала. Ей было известно о собрании, объявления висели на дверях подъезда и раздавали бюллетени, но она его не заполняла, поскольку потеряла. О результатах собрания ей не известно. 04.11.2023 года было повторное собрание по тем же вопросам. Она была на втором собрании. С результатами второго собрания она согласна. В бюллетенях, в собраниях, которые были июль-август она не расписывалась.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что является собственником <адрес>. Она председатель многоквартирного <адрес>. С 11.07.2023 по 01.08.2023 проводилось общее собрание. Она знала о собрании, объявления развешивались на подъездах дома. Она присутствовала на очной части собрания. Председателя выбирают из членов Совета дома, ее фамилии в Совете не указано, если ее фамилии нет в Совете, значит и голосование не правомочно. Бюллетень ей не выдавали и она не голосовала. О результатах проведения собрания также вывешивалось объявление. К протоколу приложена бюллетень от умершего ФИО3. Она обращалась по данному поводу в ГЖИ ВО с заявлением. Считает незаконным переход к новой Управляющей компании. 16.10.2023 с той же повесткой проводилось повторное собрание, на котором были приняты те же самые решения.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является собственником <адрес>. В июле-августе 2023 года собрание проводилось в очно-заочной форме, на очной части она не была, по поводу заочной формы ей принесли бюллетень, в бюллетени был ряд вопросов, она была против перехода в Управляющую компанию ООО «ВАТД Домостроитель», против нового состава Совета дома. Потом она узнала, что бюллетень была исправлена, по данному факту она написала заявление в ГЖИ. О проведении собрания ей было известно из объявлений. В бюллетени, составленном от ее имени и приложенном к протоколу общего собрания, она не расписывалась. Ей известно, о том, что проводилось повторное собрание в ноябре 2023 года из объявлений, но она в нем не принимала участие.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что является собственником <адрес>. Он участвовал в очной части общего собрания в июле 2023 года. Он извещался о данном собрании. Бюллетень он заполнял, с результатами собрания знаком, но не согласен со сменой Управляющей компанией. Он обращался с заявлением в ГЖИ ВО с заявлением, поскольку плохие отзывы были об управляющей компании ООО «ВАТД Домостроитель». В бюллетени приложенном к протоколу общего собрания стоит его подпись. В указанном бюллетени он машинально поставил галочку в графе за Управляющую компанию ООО «ВАТД Домостроитель». Второе собрание проводилось в октябре 2023 года по 05.11.2023 года по этим же вопросам. Он принимал участие в голосовании на указанном собрании.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что является собственником <адрес>. В июле-августе 2023 года проводилось общее собрание в очно-заочной форме. Объявления о проведении собрания вывешивались на подъездах дома. Она участвовала в собрании. В октябре-ноябре 2023года было проведено повторное собрания по тем же вопросам.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что является собственником <адрес>. В июле-августе 2023 года проводилось общее собрание в очно-заочной форме. Объявления о проведении собрания вывешивались. Он участвовала в собрании. Результаты собрания также доводились до сведения жильцов. В октябре-ноябре 2023года было проведено повторное собрания по тем же вопросам.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что является собственником <адрес>. В июле-августа 2023 года собрание проводилось, и она в нем участвовала, входила в инициативную группу. Объявления вывешивались на подъезде при входе и на информационных стендах. Результаты собрания тоже вывешивались. Бюллетени распространяла инициативная группа. Впоследствии проводилось повторное собрание по этим же вопросам, на котором были приняты те же самые решения.

Свидетеля Свидетель №1 суду показала, что является собственником <адрес>. В июле-августе 2023 года проходило общее собрание, о котором ей известно из объявлений. Она не была на собрании и ничего не подписывала. Она обращалась в ГЖИ с заявлением, поскольку ее подпись в бюллетени подделали.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ему принадлежит <адрес>. Ему не известно о собрании, которое проводилось в июле-августе 2023 года, он не участвовал в указанном собрании, не голосовал и не подписывал бюллетень. Объявления с результатами собрания вывешивались на подъездах. В бюллетени за него подделали подпись, в связи с чем он написал заявление в ГЖИ.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ей. Ей ничего не известно о собрании, которое проводилось, она на нем не присутствовала. Спустя какое-то время узнала, что стоит ее подпись в бюллетени. Бюллетень она не заполняла и не подписывала.

Свидетель ФИО70 суду показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Ей ничего неизвестно о собрании, она на нем не участвовала, ее не было в городе с середины апреля до середины ноября. Бюллетень она не заполняла и не подписывала.

Свидетель ФИО51 суду показала, что ей принадлежит <адрес>. Она ни на одном собрании не была, но бюллетени выдавали в июле. Она по всем пунктам голосовала «против», не хотела менять управляющую компанию. В бюллетене приложенной к протоколу общего собрания не ее подпись. В последующем собрания были, но она в них не принимала участие.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> (Т.2 л.д. 138). Гераськина Т.Г. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> (Т.2 л.д.141).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 10.08.2023 года, подписанному ФИО2 (председатель общего собрания) и Гераськиной Т.Г. (секретарем общего собрания), в период с 11.07.2023 года по 01.08.2023 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы:

Выбор председателя собрания и секретаря собрания с правом подсчета голосов и подписи протокола собрания собственников.

О расторжении действующего договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с АО «УК Советского района» (ИНН №).

Выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес АО «УК Советского района» (ИНН №).

О выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ВАТД Домостроитель» (ИНН №).

О заключении с ООО «ВАТД Домостроитель» (ИНН №) договора управления многоквартирным домом

Об утверждении видов и стоимости работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Об избрании Совета многоквартирного дома и его председателя.

О предоставлении полномочий членам Совета МКД по вопросу проведения текущего ремонта.

О порядке оплаты за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества.

Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующих от своего имени, договоров на предоставление коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором, по обращению с твердыми коммунальными отходами (в соответствии с п. 4.4. ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний, мест размещения решений, принятых собранием, и итогов голосования по вопросам повестки дня общих собраний.

Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> путем освобождения проходных подъездов многоквартирного дома, открытия дверей для их беспрепятственного использования.

О прекращении пользования мусоропроводом в многоквартирном <адрес> и его завершении с условием финансирования затрат на выполнение работ управляющей организацией ООО «ВАТД Домостроитель» с дальнейшим возмещением за счет средств резерва на «текущий ремонт».

Согласно указанному протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов собственников помещений) составляет 18515,3 кв.м (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). На собрании приняли участие в голосовании собственники в количестве 10431,48 кв.м, что составляет 56,34% от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования (Т.1 л.д. 53-57).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда:

1) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме;

2) требований к формированию фондов капитального ремонта;

3) требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

4) требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

5) правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

6) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения;

7) правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

8) требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов;

9) требований к порядку размещения ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, информации в системе;

10) требований к обеспечению доступности для инвалидов помещений в многоквартирных домах;

11) требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования;

12) требований к безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также требований к содержанию относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме вентиляционных и дымовых каналов.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, выявление нарушений обязательных требований дает государственной жилищной инспекции Воронежской области право обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ВАТД Домостроитель» 17.08.2023 представило в государственную жилищную инспекцию <адрес> заявление о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.13).

В инспекцию поступили заявления от собственников квартир № (Свидетель №8), № (Свидетель №9), № (Свидетель №4), № (Свидетель №1), № (Свидетель №7), № (Свидетель №2), № (Свидетель №3), № (Свидетель №6), № (Свидетель №14), № (Свидетель №5) многоквартирного <адрес>, согласно которым, собственники участия в собрании не принимали, за выбор ООО «ВАТД Домостроитель» не голосовали, бюллетени не подписывали, либо голосовали «против» новой управляющей компании. Кроме того, собственник <адрес> (Свидетель №13), подала заявление, в котором указала, что собственник <адрес> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.16-49, Т.2 л.д.145-148).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании решений недействительными.

В поданном исковом заявлении свои требования истец обосновывал тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от 10.08.2023 года, фактически не проводилось, ответчики не являлись инициаторами данного собрания, о проведении собрания собственники не извещались, результаты внеочередного общего собрания сфальсифицированы, отсутствовал кворум общего собрания, поэтому решение общего собрания является недействительным.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 в своих пояснениях подтвердили тот факт, что они в голосовании не принимали участие, подписи в бюллетенях (Т.1 л.д.99, Т.2 л.д. 25, 26, 76, 48, 82) за них подделаны.

Ответчики ФИО2 и Гераськина Т.Г. в своих возражениях указали на то, что действительно являлись инициаторами собрания, которое проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, о предстоящем собрании собственники помещений надлежащим образом извещались в объявлениях, развешанных на дверях подъездов.

Факт проведения собрания и размещения объявлений о предстоящем собрании подтвердили в судебном заседании как свидетели, принимавшие участие в голосовании ФИО71, Свидетель №11, Свидетель №12, так и свидетели, которые не принимали участие в голосовании: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что собрание не проводилось, ответчики не являлись инициаторами данного собрания, собственники помещений заблаговременном не извещались о его проведении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Представитель истца после заслушивания объяснений участников процесса и показаний свидетелей не настаивала на указанных доводах.

В дополнениях к исковому заявлению сторона истца ссылается на то, что кворум собрания не имелся (Т.2 л.д. 221-224, Т.3 л.д. 165-166), указав на то, что ввиду наличия заявлений, поступивших в ГЖИ ВО в рамках проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области ООО «ВАТД Домостроитель», при подсчете кворума истцом были исключены решения по следующим квартирам:

Кв. № - бюллетень на имя Свидетель №1 - 53,4 кв.м;

Кв. № - бюллетень на имя Свидетель №2 - 26,8 кв.м;

Квартира № - бюллетеню на имя Свидетель №3 - 16 кв.м;

Квартира № - бюллетень на имя Свидетель №4 - 53,6 кв.м;

Квартира № - бюллетень на имя Свидетель №5 - 64 кв.м;

Кв. № - бюллетень на имя Свидетель №6- 99,4 кв.м;

Квартира № - бюллетень на имя Свидетель №7 - 53,5 кв.м;

Квартира № - бюллетень на имя ФИО3 - 37,35 кв.м.

Вышеуказанные лица в своих заявлениях указали на то, что участия в собрании не принимали, за выбор ООО «ВАТД Домостроитель» не голосовали, бюллетени не подписывали, либо голосовали «против» новой управляющей компании. Кроме того, свидетель Свидетель №2 (<адрес>), подтвердившая, что не голосовала и не ставила подпись в бюллетене, также подтвердила, что ее муж - ФИО11, являющий собственником <адрес> (26,8 кв.м.), не голосовал, подпись в бюллетене не ставил. По квартирам № следует также исключить решения ввиду того, что в бюллетенях указываются ФИО лиц, которые собственниками жилых помещений не являются (согласно сведениям из ЕГРН), также есть бюллетени, где неправильно указаны размеры доли квартиры, находящейся в собственности, а также присутствуют решения лиц, которые являются несовершеннолетними, при том, что доказательств того, что от имени несовершеннолетних бюллетени для голосования были подписаны их законными представителями, не приложено. В отношении несовершеннолетних собственников квартир не представлены свидетельства о рождении, предоставляющее право на голосование от имени несовершеннолетних. Таким образом, бюллетень для голосования от имени несовершеннолетних должен заполняться и подписываться одним из их родителей с указанием в бюллетени, что голосование осуществляет представитель собственника в силу закона. К бюллетеню необходимо приложить копию свидетельства о рождении ребенка.

Квартира № - бюллетень ФИО12 - обладает 1/2 собственности, поэтому в бюллетене должно быть 1/2 от 38 кв.м, а именно, 19 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО13 (нет такого собственника согласно сведениям ЕГРН) -18,16 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО14 - № - 16 кв.м, бюллетень ФИО15 - № - 16 кв.м;

Квартира № - ФИО16 - № - 15,8 кв.м, ФИО17 - № - 15,8 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО18 -№ - 12,8 кв.м, бюллетень ФИО19 - № - 12,8 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО20 -№ - 3,79 кв.м, бюллетень ФИО21 -№ - 3,79 кв.м, ФИО22 - № - 3,79 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО23 (обладает 1/2 собственности, в бюллетене должно быть 1/2 от 98,9 кв.м, а именно 49,45 кв.м);

Квартира № бюллетень ФИО24 - № - 21,36 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО25 - № - 12,76 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО26 - № - 16 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО27 (нет такого собственника по сведениям ЕГРН) - 23,93 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО28 № - 24,85 кв.м, бюллетень ФИО29 -№ - 24,85 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО30 (не значится собственником по сведениям ЕГРН) - 16 кв.м;

Квартира № - в бюллетене ФИО31 (согласно выписке ЕГРН собственник- Свидетель №8) - 63,9 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО33 (не значится собственником по сведениям ЕГРН) - 22,06 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО34 (такого собственника согласно сведениям ЕГРН нет) - 26,95 кв.м;

Квартира № - бюллетени ФИО35 13,40 кв.м и ФИО36 40,20 кв.м (собственник согласно сведениям ФИО37);

Квартира № - бюллетень ФИО38 -№ - 13,4 кв.м, бюллетень ФИО39 - № - 13,4 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО40 66,7 кв.м (собственник согласно сведениям ФИО41);

Квартира № - бюллетень ФИО42 -№ - 7,48 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО43 (собственник согласно сведениям ФИО44) - 21,33 кв.м.

Кроме того, по мнению истца следует вычесть из кворума бюллетени по квартирам: № (66,2 кв.м) - ФИО45, №, (70,40 кв.м) - ФИО46, № (16 кв.м) - ФИО47, <адрес> - ФИО48 (32,05 кв.м), ФИО49 (32,05 кв.м), № (37,5 кв.м) - ФИО50, № (63,9 кв.м) - ФИО51, так как неясен выбор данных собственников, бюллетени являются противоречивыми и нелегитимными (голос отдан за двух председателей Совета многоквартирного дома одновременно). Достоверно определить за кого именно отдан голос невозможно. С учетом вышеуказанного, получается 1364,7 кв.м необходимо вычесть из кворума собрания. Всего проголосовали по данным протокола: 10431,48 -1364,7 = 9067,1 кв.м. проголосовавших или 48,9 %.

Поскольку в судебном заседании тот факт, что собственники квартир № (Свидетель №4), № (Свидетель №1), № (Свидетель №7), № (Свидетель №2), № (Свидетель №3), № (Свидетель №6), № (Свидетель №14), № Свидетель №5, решения которых суду представлены с нарушениями (Т.1 л.д.99, Т.2 л.д.25, 31, 26, 39, 48, 76, 82), не принимали участия в голосовании собственников жилья, рассматриваемом в настоящем деле и бюллетени не подписывали, что подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела их бюллетени подлежат исключению из расчета кворума.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 (<адрес>), также показала, что ее муж - ФИО11, являющий собственником <адрес> (26,8 кв.м.), не голосовал, подпись в бюллетене (Т.2 л.д.24) не ставил.

Также в судебном заседании установлено, что собственник <адрес> ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (Т.2 л.д. 99).

Свидетели ФИО70 собственник <адрес> -37,5 кв.м, и свидетель ФИО51 собственник <адрес> – 63,9 кв.м, также показали суду, что не подписывали бюллетени (Т.2 л.д. 40, 112), в связи с чем их голоса подлежат вычету.

При этом, в судебном заседании, свидетель Свидетель №9 (<адрес> - 54,9 кв.м.) подтвердил, что он в голосовании участвовал и подпись в бюллетене его (Т.2 л.д. 34).

Бюллетень от имени Свидетель №8 по <адрес> протоколу общего собрания не прикладывалась, таким образом, суд не принимает во внимание, поданное ею заявление в ГЖИ ВО (Т.1 л.д.16), в котором она просит удалить ее бюллетень из подсчета голосов.

Таким образом, бюллетени на имя Свидетель №4- <адрес> (53,6 кв.м); Свидетель №1- № ( 53,4 кв.м); Свидетель №7- № (53,5 кв.м); Свидетель №2- № (26,8 кв.м); ФИО11- № (26,8 кв.м); Свидетель №3- № (16 кв.м), Свидетель №6- <адрес> (99,4 кв.м); Свидетель №14 – <адрес> (32,05 кв.м); Свидетель №5 – <адрес> (64 кв.м), ФИО3 - № (37,35 кв.м), ФИО70 - <адрес> (37,5 кв.м); ФИО51- <адрес> (63,9 кв.м), общей площадью 564,3 кв.м подлежат исключению из подсчета голосов.

Также из выписок ЕГРН следует, что не являются собственниками недвижимости, принявшие в голосовании и подписавшие бюллетени следующие лица: <адрес> - ФИО30 - 16 кв.м (Т.3 л.д.10); <адрес> - ФИО31 - 63,9 кв.м (Т.3 л.д.13); <адрес> - ФИО33 - 22,06 кв.м (Т.3 л.д.15); <адрес> - ФИО34 - 26,95 кв.м (Т.3 л.д.18); <адрес> - ФИО35 13,40 кв.м и ФИО36 40,20 кв.м (Т.3 л.д.21); <адрес> - ФИО40 66,7 кв.м (Т.3 л.д.28);

Таким образом, бюллетени по квартирам: № - ФИО30 - 16 кв.м.; <адрес> - ФИО31 - 63,9 кв.м.; <адрес> - ФИО33 - 22,06 кв.м.; <адрес> - ФИО34 - 26,95 кв.м.; <адрес> - ФИО35 13,40 кв.м. и ФИО36 40,20 кв.м.; <адрес> - ФИО40 66,7 кв.м, общей площадью 249,21 кв.м подлежат исключению из расчета кворума (Т.2 л.д.27, 32, 37, 47, 51,52, 77).

При этом, доводы стороны истца о том, что не являются собственниками жилья в многоквартирном доме ФИО13 (№,16 кв.м); ФИО27 (№,93 кв.м); ФИО43 (№,33 кв.м), суд находит несостоятельными, поскольку согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме- приложение № к оспариваемому протоколу общего собрания (Т.2 л.д. 120-125), собственником <адрес> указано –ФИО13 ФИО84) ФИО13 в 1/3 доле; собственником <адрес> 3/8 долях указана ФИО27 (ФИО53) ФИО58 – в выписке из ЕГРН собственником указана ФИО53 (Т.3 л.д.5). Также в указанном реестре собственников многоквартирного дома и в выписке из ЕГРН (Т.3 л.д. 35) собственником <адрес> 1/3 доле указана ФИО54, а согласно бюллетени указана ФИО43 (Т.2 л.д. 113).

Таким образом, сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих, что проголосовавшие лица по квартирам №, № и № не являются собственниками помещений. Напротив, из содержания материалов дела следует, в частности, указанных в бюллетенях (Т.1. л.д.66, 209, Т.2 л.д.113) реквизитов правоустанавливающих документов, следует, что указанные лица являются собственниками соответствующих жилых помещений, при этом произошла смена фамилии. С учетом изложенного, их голоса не подлежат исключению из подсчета голосов.

Также в судебном заседании установлено, что в бюллетенях неверно указаны доли в праве общей долевой собственности на квартиры:

-<адрес> - бюллетень ФИО12 (Т.1 л.д.60) - обладает ? долей в праве общей долевой собственности (Т.2. л.д.225), поэтому в бюллетене должно быть ? от 38 кв.м., что составляет 19 кв.м.;

- <адрес> - бюллетень ФИО23 (Т.1 л.д.145) находится в совместной собственности (Т.2 л.д.242).

Данные обстоятельство истцом указано в качестве основания исключения указанных бюллетеней из кворума. Однако в этом случае количество голосов собственников должно определяться пропорционально их доле в праве общей собственности с учетом приходящейся на них площади жилого помещения.

Наличие указанных недостатков оформления бюллетеней голосования в силу своей малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

В данном случае с учетом долей собственника ФИО12, которая составляет ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 38 кв.м, его голос составляет 19 кв.м. Соответственно из подсчета голосов подлежит исключению 19 кв.м (38-19=19).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

Из выписки ЕГРН (Т.2 л.д.242) следует, что <адрес>, площадью 98,9 кв.м, находится в совместной собственности ФИО23 и ФИО55. При этом ФИО55 не принимал участие в голосовании.

Данный способ подсчета суд считает не противоречащим положениям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает волеизъявление всех собственников помещения №, в связи с чем суд не находит оснований для исключения указанной бюллетени из расчета кворума.

Интересы несовершеннолетних, в силу положений ст. 21 ГК РФ, представляют их законные представители (родители). Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

В данном случае, из расчета кворума суд считает необходимым исключить голоса собственников жилых помещений, подписанные несовершеннолетними:

- Квартира № - бюллетень ФИО26, №, - 16 кв.м. (Т.1л.д.199);

- Квартира № - бюллетень ФИО28, № года рождения (Т.1 л.д.235, Т.3 л.д.8) - 24,85 кв.м., бюллетень ФИО29, № (Т.1 л.д.236, Т.3 л.д.8) –24,85 кв.м.;

-Квартира № - бюллетень ФИО38, № (Т.2 л.д.65, Т.3 л.д.26) - 13,4 кв.м., бюллетень ФИО39 - № (Т.2 л.д.66, Т.3 л.д.26) - 13,4 кв.м..

- Квартира № - бюллетень ФИО25, № - 12,76 кв.м. (Т.1 л.д.185, Т.2 л.д.249).

Из указанных бюллетеней следует, что они составлены и подписаны несовершеннолетними, суду не представлено доказательств, что голосование осуществлялось с согласия законных представителей.

Таким образом, бюллетени по указанным квартирам, общей площадью 105,26 кв.м. подлежат исключению из подсчета кворума.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что подлежат исключению из расчета кворума бюллетени по следующим квартирам:

Квартира № - бюллетень ФИО14, № - 16 кв.м, бюллетень ФИО56, № - 16 кв.м;

Квартира № – бюллетень ФИО16, № - 15,8 кв.м; бюллетень ФИО17, № - 15,8 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО18, № - 12,8 кв.м, бюллетень ФИО19, № - 12,8 кв.м;

Квартира №- бюллетень ФИО24, № - 21,36 кв.м;

Квартира № - бюллетень ФИО42, № - 7,48 кв.м.

Из указанных бюллетеней следует, что подписи проставлены законными представителями несовершеннолетних детей, с которыми последние проживаю, что следует из выписок ЕГРН:

- Квартира № - бюллетень от имени несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 подписал их законный представитель ФИО72, который также является сособственником указанной квартиры и принимал участие в голосовании (Т. 1 л.д.100, 101, 102, 103, Т.2 л.д.229-232);

- Квартира № - бюллетень от имени несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17 подписала законный представитель ФИО73, которая также является сособственником указанной квартиры и принимала участие в голосовании (Т. 1 л.д.109-111, Т.2 л.д.233-235);

- Квартира № - бюллетень от имени несовершеннолетних ФИО18 и ФИО19 подписала законный представитель ФИО74, которая также является сособственником указанной квартиры и принимала участие в голосовании (Т. 1 л.д.114-117, Т.2 л.д.236-238);

-Квартира № - бюллетень от имени несовершеннолетних ФИО24 подписала законный представитель ФИО75, о чем сделана отметка в бюллетени, и которая также является сособственником указанной квартиры и принимала участие в голосовании (Т. 1 л.д.162-163, Т.2 л.д.246);

- Квартира №- бюллетень от имени несовершеннолетнего ФИО42 подписала законный представитель ФИО76, которая также является сособственником указанной квартиры и принимала участие в голосовании (Т. 2 л.д.78-80, Т.3 л.д.32).

Стороной истца не представлено суду доказательств, что лица подписавшие бюллетени от имени несовершеннолетних не являются их законными представителями, а сторона ответчика в своих возражениях ссылается на то, что за несовершеннолетних детей подписи ставили их родители.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для исключения указанных бюллетеней из расчета кворума.

Доводы стороны истца о том, что подлежат исключению из расчета кворума бюлютени по <адрес>, а именно бюллетень на имя несовершеннолетнего ФИО20 – № - 3,79 кв.м.; на имя несовершеннолетней ФИО21 - № - 3,79 кв.м., несовершеннолетнего ФИО22 - № - 3,79 кв.м. (Т.1 л.д.134, 135, 136), судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании из объяснений ответчика ФИО57, а также указанных бюллетеней и иных материалов дела следует, что ответчик ФИО57 является матерью указанных несовершеннолетних детей, и она как их законный представитель подписала бюллетени за них. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Кроме того, по мнению истца следует вычесть из кворума бюллетени по квартирам: № (66,2 кв.м.) - ФИО45 (Т.1л.д.68), №, (70,40 кв.м.) - ФИО46 (Т.1л.д.142), № (16 кв.м.) - ФИО47 (Т.1 л.д.150), <адрес> - ФИО48 (32,05 кв.м.), ФИО49 (32,05 кв.м.) (Т.2 л.д. 19, 20), № (37,5 кв.м.) - ФИО50 (Т.2 л.д.105), так как неясен выбор данных собственников, бюллетени являются противоречивыми и нелегитимными, - по вопросам повестки дня 7.2 и 7.3 голос отдан за двух председателей Совета многоквартирного дома одновременно.

Вместе с тем, в силу положений части 6 статьи 48 ЖК РФ, в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение участвующим в голосовании собственником требования о проставлении в бюллетене только одного из возможных вариантов голосования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, указанные бюллетени не подлежат исключению из расчета кворума. При этом суд считает необходимым отметить, что вопросы 7.2 и 7.3 в повестке дня общего собрания и в бюллетенях обозначены как отдельные вопросы, по каждому из которых предусмотрены три варианта ответа.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

С учетом изложенного, из подсчета голосов подлежит исключению 937,77 голосов (564,3 кв.м +249,21 +19 + 105,26=937,77).

С учетом исключенных судом голосов, кворум общего собрания составляет 51,27% (общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома – 18515,3 голосов, число принявших участие в голосовании – 9493,71 голосов (10431,48 голосов по протоколу общего собрания - исключенные судом 937,77 голоса=9493,71 голосов).

Таким образом, не имеется оснований для признания решения общего собрания недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом решение подтверждено решением последующего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 13.11.2023 года, на котором собственники помещений приняли аналогичные решения (Т.3 л.д.47).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что собрание фактически не проводилось, ответчики не являлись инициаторами данного собрания, о проведении собрания собственники не извещались, результаты внеочередного общего собрания сфальсифицированы, отсутствовал кворум общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется. Истцами не представлено доказательств отсутствия кворума при проведении общего собрания.

При таких обстоятельства, в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Воронежской области суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Воронежской области (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) и Гераськиной Татьяне Геннадьевне (паспорт № №) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 21.12.2023 года