УИД 50RS0042-01-2022-007642-80

№2-5480/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску шумеева не к шумеев са о признании доли незначительной, признании права собственности на долю земельного участка с заменой ее на выплату денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю земельного участка с заменой ее на выплату денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО4 и ФИО5 на праве долевой собственности по ? доле в праве на основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуального жилищного строительство, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, в состав наследственного имущества включена доля данного имущества, и за истцом в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/6 долю указанного участка, и на основании решении Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ней же признано право собственности на 2/3 доли в праве на данный участок после смерти ФИО5 Сонаследником к имуществу ФИО4 на 1/6 долю в праве на спорный участок является сын умершего – ФИО2, но свидетельство о праве на наследства не получал, право не зарегистрировал в установленном законом порядке. Также истец является единоличным собственником жилого дома с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство, указанный жилой дом расположен на спорном земельном участке. В связи с тем, что 1/6 доля в праве на участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, составляет 200 кв. м, что является незначительным, поскольку ее невозможно сформировать в полноценный участок согласно установленным минимальным размерам участков, ФИО1 просит признать долю ответчика незначительной. Поскольку ответчик не использует участок по назначению, не несет бремя содержания, произвести раздел участка на два самостоятельных соразмерно долям в праве не возможно, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61-62), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное выше, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом по сведениям ЕГРН установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит в совокупности 5/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуального жилищного строительство, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 на праве единоличной собственности (л.д.42-50).

Оставшаяся 1/6 доля в праве на спорный земельный участок, исходя из приобщенных к материалам дела судебных решений и копии завещания, принадлежит ФИО2 (л.д.18-33).

Согласно сведениям Единого государственного реестра права на 1/6 долю в праве ФИО2 должным образом на момент рассмотрения дела в суде так и не оформил (л.д.47-50).

Стоимость участка согласно выписке из ЕГРН составляет 948 060 рублей (л.д.47-50).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаем, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п.4 ст. 252 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ответчик не оформил права на долю, не использует участок по назначению, не несет расходов по его содержанию, доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорного недвижимого имущества, в суд не предоставлено.

Сформировать отдельный участок, исходя из площади, приходящейся на 1/6 долю, не представляется возможным, поскольку согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков установлены Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, и составляют 500 кв. м – для индивидуального жилищного строительства, соответствующего ВРИ участку сторон.

Приходящаяся на долю ответчика часть участка площадью 200 кв. м указанным предельным минимальным нормативам не соответствует.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Истец в обеспечение обязательств по выплате стоимости 1/6 доли земельного участка внесла на депозит суда сумму в размере 158 010 рублей, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости участка.

Применение расчетов выплаты компенсации за долю в праве на имущество, исходя из кадастровой стоимости имущества, не противоречит законодательству и не ущемляет права ответчика, поскольку статья 66 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 14.07.2022 с изм. и доп., вступ. в силу с 13.10.2022), в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения кадастровую стоимость участка.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера стоимости 1/6 доли земельного участка не представлено.

В этой связи, суд считает требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования шумеева не к шумеев са о признании доли незначительной, признании права собственности на долю земельного участка с заменой ее на выплату денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 (одну шестую) долю шумееву са в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуального жилищного строительство, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности шумеев са, на 1/6 (одну шестую) долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуального жилищного строительство, по адресу: <адрес>

Признать за шумеева не право общей долевой собственности на 1/6 (одну шестую) долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуального жилищного строительство, по адресу: <адрес>

Взыскать с шумеева не в пользу шумеев са компенсацию за 1/6 (одну шестую) долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуального жилищного строительство, по адресу: <адрес> размере 158 010 (сто пятьдесят восемь тысяч десять) рублей за счет средств обеспечительного платежа, зачисленных шумеева не на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области заявлением на перевод от 21.10.2022 года № 1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.О. Соболева