Дело № 2а-5887/2022

УИД 26RS0001-01-2022-010676-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26.10.2022

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском в обоснование, которого указала, административный ответчик состоит а качестве налогоплательщика.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, утвержденным руководителем УФНС России по <адрес> ФИО2 дата, полномочия по реализации положений ст. 48 НК РФ по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафов с физических лиц на всей территории <адрес> осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

На основании сведений поступивших в Межрайонную инспекцию в порядке ст. 85 НК РФ ФИО1 были исчислены суммы налогов, которые указаны в налоговых уведомлениях № от дата, № от дата, № от дата, № от 10.0.72019, направленными в адрес налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ в отношении ответчика выставлены требования от дата №, от дата №.Требования не исполнены в полном объеме, до настоящего времени указанные суммы в бюджет не поступили.

дата по заявлению Межрайонной инспекция вынесен судебный приказ № о взыскании недоимки по обязательным платежам с ФИО1

дата вынесенный судебный приказ № от дата был отменен.

До настоящего времени сумма задолженности по налогу не уплачена.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 16350 руб., пени в размере 4601,69 руб.

Расходы, связанные с рассмотрением требований возложить на административного ответчика.

В судебное заседание административный истец представитель Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, явку своего представителя также на обеспечил, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 35504876833930.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 №

Административный ответчик ФИО1, в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога, страхового взноса или сбора возлагается на налогоплательщика (плательщика страховых взносов) и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, либо страхового взноса (п. 2, 4 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ). В тоже время, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказанного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ). При этом в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абз. 4 п. 4 ст. 31 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течении одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД по СК по запросу суда административный истец с дата является собственником транспортного средства: №

Согласно налогового уведомления № от дата, налогоплательщику произведено начисление суммы транспортного налога с физических лиц по №

Однако, предусмотренная пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате указанных обязательных платежей не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В связи с чем, налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ произведено начисление сумм пеней по транспортному налогу за 201 год в размере: 59,67 руб. за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ в отношении ответчика выставлены требования от дата №, от дата №, которое оставлено административным иском без исполнения.

В последующем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> дата вынесено определение об отмене судебного приказа от дата №, которым ранее с ФИО1 по заявлению Межрайонной ИНФС России № по <адрес> была взыскана сумма задолженности в размере 20951,69 руб.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 КАС РФ).

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> посредством направления почтовой корреспонденции с административным исковым заявлением дата. Таким образом, в суд административный истец обратился в пределах сроков исковой давности.

Согласно п.1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными, приложенными к административному иску.

Суд считает представленный административным истцом расчет в части взыскания суммы задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год с размере 16350 руб. и пени в размере 59,67 руб. за период с дата по дата верным, и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу дела, так как он выполнен с учётом требований налогового законодательства. Административным ответчиком налоговый период, исчисленные суммы налоговых обязательств и пени не оспорены, контрсчет, а равно доказательства отсутствия налоговых обязательств, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, сведений об уплате в полном объеме задолженности по налогу ответчиком в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 16350 руб. и пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 59,67 руб. за период с дата по дата.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате: транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 4542,02 руб., рассматривая которые суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от дата N 20-П, Определение от 08.02. 2007 N 381-О-П), что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ч. 2 ст. 48 НК РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с правилами ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (ч. 5 ст. 289 Кодекса).

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 6 ст. 44 КАС РФ).

В определении Промышленного районного суда <адрес> от дата о принятии административного дела к производству и подготовке к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам положения ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

Кроме того, суд предлагал административному истцу расчет взыскиваемых сумм пени (4601,69 руб.) с указанием на какую сумму налоговой недоимки и какой объект налогообложения конкретно начислена пеня, ставки рефинансирования, применяемой при начислении пени, периода начисления пени, доказательства того, что налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию с административного ответчика соответствующих налогов (выписки из лицевых счетов, судебные решения с отметкой о вступлении в законную силу, копии постановлений судебных приставов), а также сведения о частичном погашении задолженности по налогам и пени с указанием дат и сумм оплаты.

Также соответствующий запрос был направлен в налоговый орган дата.

дата от налогового органа в суд поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым пени начислены по транспортному налогу за 2015 год в размере 1926,30 руб. за период с дата по дата, за 2016 год в размере 1926,30 руб. за период с дата по дата, за 2017 год в размере 689,42 руб. за период с дата по дата., а всего пени 4542,02 руб.

Суд, исследовав вышеуказанные документы, приходит к выводу, что расчет представленных сумм пени верный, однако доказательств того, что налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию с ФИО1 транспортного налога за период с за 2015-2017 года, суду не представлено, как и доказательств уважительности не предоставления запрашиваемых сведений.

Таким образом, изучив имеющиеся в деле документы, в соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 года были уплачены ответчиком полностью либо частично, не представлены доказательства того, что налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, в связи, с чем суд лишен возможности проверить правильность расчетов пеней. В тоже время требований о взыскании задолженности по уплате по транспортного налога за 2015-2018 года в принудительном порядке административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в нарушении ч. 4 ст. 289 КАС РФ не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания задолженности по уплате: транспортного налога с физических лиц: пеня в размере 4542,02 руб., в связи, с чем суд полагает необходимым в данной части иска отказать.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 656,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 16350 руб. и пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 59,67 руб. за период с дата по дата.

В удовлетворении административного искового заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц: пеня в размере 4542,02 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1, № государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 656,39 руб.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №а-5887/2022

Судья Н.В. Кулиева