Уид 05RS0013-01-2022-003912-61 №2-1211/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

14 октября 2022 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием представителя истца Администрации МР "Дербентский район" по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката Абдулаева Н.З. и представителя Администрации СП "<адрес>" главы администрации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1211/2022 г. по иску Администрации муниципального района "<адрес>" к ФИО4, ФИО5, Администрации СП "<адрес>", третье лицо Управление Росреестра по РД, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация МР «Дербентский район» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации СП "<адрес>", третье лицо Управление Росреестра по РД, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что согласно сведениям из ЕГРН, основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ответчиком гр. ФИО4 послужило постановление Аглабинской сельской администрации от 06 апреля 2002 года №3.

На основании договора купли - продажи от 05 декабря 2017 года спорный земельный участок с кадастровым номером №, пл. 10000 кв. м., реализован гр. ФИО5

Постановление Аглабинской сельской администрации от 06 апреля 2002 года №3 является ничтожным и не подлежащим применению по следующим основаниям.

На момент предоставления земельного участка ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, законодательство не предусматривало предоставление земельного участка в таких размерах на бесплатной основе.

Постановление Аглобинской сельской администрации от 06 апреля 2002 г. №3 не содержит сведений о предоставлении индивидуализированного объекта недвижимости, в связи с чем, не может являться доказательством предоставления спорного земельного участка. Иные доказательства установ-ления границ предоставленного земельного участка отсутствуют.

Уполномоченный органом по предоставлению земельных участков являлась - администрация муниципального района «Дербентский район».

Решения о предоставлении гр. ФИО4 земельного участка администрация муниципального района не принимала.

Спорный земельный участок относится к нераспределенным (неразгра-ниченным) землям, которые в силу закона относятся к муниципальной собственности МР «Дербентский район».

Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - Администрации МР «Дербент-ский район».

ФИО4 не являлся законным собственником земельного участка, у него отсутствовало законное право распоряжаться указанным земельным участком, в том числе, не было права на совершение сделки купли-продажи спорного земельного участка.

Спорный земельный участок предоставлен неуполномоченным на то лицом и выбыл помимо воли администрации МР «Дербентский район», согласие на отчуждение земельного участка администрации муниципальн-ого района не давала.

Ответчик по изложенным выше обстоятельствам не мог стать собственником спорного земельного участка, а соответственно, не мог распорядиться им.

Просит признать недействительным постановление администрации сельского поселения «<адрес>» от 06.04.2002 №3 «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. Нурма-гомедову А.Н.» и не применять его, как противоречащий нормам земельного законодательства.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от 05.12.2017 г., заклю-ченный между ФИО4 и ФИО5

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земель-ный участок с кадастровым номером № категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись регистрации № от 13.12.2017 г. о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель Администрации МР «Дербент-ский район» по доверенности ФИО1 исковые поддержал, просил их удовлетворить. В подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру адвокат Абдулаев Н.З. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что истец уже несколько лет подряд (как ему известно, с 2018 г.) пытается поставить под сомнение предоставление СП «<адрес>» земельных участков гражданам, приводя в обоснование своих исковых требований одни и те же доводы, которые уже неоднократно были предметом судебных разбирательств, как в Дербентском районном суде РД, так и в апелляционной и кассационной инстанциях.

И по всем предыдущим (аналогичным искам) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и по основанию – пропуск срока исковой давности.

Так, в силу положений пункта 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137 «О введение в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

14.12.2001 г. администрация МР «Дербентский район», как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных ей законом полномочий сама же и приняла постановление за № 386 «Об изъятии у агрофирмы Аглоби» земельного участка, площадью 70 га и предоставлении его Аглобинской сельской администрации для последующего распределения гражданам села под ЛПХ без права на строительство.

Во исполнения данного постановления, истец и сельская админи-страция, получив в свое распоряжение земельный участок, площадью 70,0 г., распорядились им предоставив его гражданам, в частности ФИО4, о чем имеется соответствующая ссылка на принятое самим же истцом постановление за № 386, как на основание предоставления земельного участка. Принятие истцом постановления 14.12.2001 г. за № 386 в рамках своих полномочий свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение земельных участков, как самим истцом (администрацией Дербентского района), так и Аглобинской сельской администрацией.

Из этого следует, что ФИО4 земельный участок получил на законном основании, о чем знал и не мог не знать истец, т.к. незаконность своего постановления он не оспаривает и под сомнение не ставит.

О выбытии земельного участка из его владения в 2001 г. истцу было известно. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и собственник ФИО4, который с 2002 г. открыто и добросовестно владел и пользовался предоставленным ему под ЛПХ земельным участком, зарегистрировал в 2015 г. право собственности на участок в Росреестре.

Из этого следует, что истцом пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

05.12.2017 г. ФИО5 по договору купли-продажи, заключен-ному между ним- с одной стороны, и продавцом ФИО4 – с другой, приобрел данный земельный участок в собственность.

Поскольку установлено, что спорный земельный участок с 2017 г. находится в фактическом владении ФИО5, то правоотношения между истцом и ФИО5 возникли не в результате заключенной сделки по отчуждению земельного участка, а потому в данном случае подлежат применению нормы ст. ст. 310, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущес-тво, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п.39 названного Постановления ВС РФ).

Как указано выше, администрация Дербентского района, как орган местного самоуправления, в пределах своей компетенции, приняла постановление от 14.12.2001 г. за № 386, об изъятии у агрофирмы «Аглоби» земельного участка, площадью 70, 0 га и предоставлении его Аглобинской Администрации для последующего распределения гражданам под личное подсобное хозяйство (ЛПХ).

Во исполнение названного постановления администрации Дербент-ского района, администрация <адрес>, получив в свое распоряжение земельный участок, площадью 70, 0 га, распорядилась им, предоставив его гражданам на основании постановления от 06.12.2002 г. № 3.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арби-тражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущес-тва, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Кроме того, при приобретении в собственность спорного земельного участка, ФИО5 предусмотрел все необходимые меры предосто-рожности, а именно, убедился, что продавец владел земельным участком с 2002 г., а также и то, что его право собственности было в 2015 г. зарегис-трировано в Росреестре. Из этого следует, что ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Просит применить к возникшим правоотношениям, срок исковой давности, и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации СП "<адрес>" ФИО3 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 на законном основании.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд не явился.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД извещено, надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Выслушав доводы явившихся сторон по делу, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что основанием регистрации земельного участка с кадастровым номером № за ФИО4 послужила выписка из постановления администрации сельского поселения «<адрес>» от 06.04.2002 №3 «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. ФИО4».

26 марта 2015 года Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

На основании договора купли - продажи от 05.12.2017 года спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв. м. был реализован ФИО5

13 декабря 2017 года на основании указанного договора купли-продажи Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности Буга-тилову А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2022 года.

Как следует из иска, истцом заявлены требования о признании постановления о предоставлении ФИО4 земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Бугати-лова А.И. и исключить из ЕГРН запись регистрации № от 13.12.2017 г. права собственности последнего на указанный земельный участок.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущес-тва из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

Судом установлено, что право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистриро-вана на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4 После заключения указанного договора, земельный участок фактически был передан ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Абдулаев Н.З. пояснил, что земельный участок находится в фактическом владении Бугати-лова А.И. и используются по назначению. Глава администрации <адрес> ФИО3 подтвердил данные обстоятельства.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ФИО5, правоотношения между администрацией Дербент-ского района и ФИО5 возникли не в результате заключенной между ними сделки по отчуждению земельного участка, суд полагает, что при рассмотрении спора по настоящему делу подлежат применению нормы статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собствен-ником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретате-лем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяя-ющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справед-ливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достовер-ность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необхо-димо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыва-нию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содер-жания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государ-ственная собственность на которые не разграничена, осуществляется орга-нами местного самоуправления.

Судом установлено, что администрация МР «Дербентский район», как орган местного самоуправления, в пределах предоставленных ей законом полномочий, 14 декабря 2001 года за № 386 приняла постановление об изъятии у агрофирмы «Аглоби» земельного участка площадью 70.0 га и предоставлении его Аглабинской сельской администрации для последу-ющего распределения гражданам села под личные подсобные хозяйства без права строительства.

Во исполнение указанного постановления администрации Дербент-ского района, Аглобинская сельская администрация, получив в свое распоряжение земельный участок площадью 70.0 га, распорядилась им, предоставив его гражданам, в том числе ФИО4 При этом в постановлении о предоставлении ответчику ФИО4 земель-ного участка имеется ссылка на постановление администрации Дербентского района 19 декабря 2001 года за № 386, как на основание предоставления земельных участков.

Представитель истца не отрицал факт выделения администрацией Дербентского района Аглобинской сельской администрации земельного участка площадью 70.0 га для последующего его распределения гражданам, и что в последующем этот земельный участок был распределен Аглобинской сельской администрации гражданам.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущес-тва, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что принятие администрацией Дербентского района постановления в рамках своих полномочий о выделении Аглобинской сельской администра-ции земельного участка площадью 70.0 га для распределения гражданам и последующее выделение ФИО4 земельного участка из ука-занного земельного участка свидетельствуют о наличии воли на отчуждение земельных участков, как администрации Дербентского района, так и Аглобинской сельской администрации.

В данном же случае, ФИО4 приобрел земельный участок у органа местного самоуправления, который имел право на его отчуждение и распорядился им в пределах своих полномочий, а в последующем продал его возмездно ФИО5

Суд полагает, что администрация Дербентского района совместно с Аглобинской сельской администрацией, распорядившись земельным участ-ком по своей воле, не вправе требовать его из владения ФИО5

Представителем истца не заявлено о подложности или фальсификации постановления о выделении ФИО4 земельного участка, одна-ко, указывает на то, что земельный участок был предоставлен с превыше-нием предельных норм предоставления.

Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание по данному спору, поскольку, как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, недействитель-ность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетель-ствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Данное разъяснение можно применить и к ненормативному акту органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков. Из смысла данного разъяснения следует, что нарушение порядка предостав-ления и предоставление органом местного самоуправления земельного участка с превышением норм, само по себе не свидетельствует о выбытии спорного земельного участка из владения истца помимо его воли.

Кроме того, требование истца о признании постановления о предостав-лении ответчику земельного участка недействительным по тому основанию, что Аглобинская сельская администрация не имела права выделить ответ-чику земельный участок с превышением норм предоставления, не может быть удовлетворено по предъявленным основаниям, поскольку само по себе удовлетворение данного искового требования не приведет к восстановлению прав муниципального района «Дербентский район» на спорный земельный участок (к возврату земельных участков), так как данный участок выбыл из владения по воле истца и находится в собственности ФИО5, и для возврата его из владения последнего, отсутствуют предусмотренные законом основания.

Разрешая требования истца о признании недействительным договор купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодатель-ству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок размером 10 000 кв.м., с кадастровым номером № за ФИО4, явилось постановление администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> от 06.04.2002 года.

ФИО5 13.12.2017 года на основании договора купли-продажи от 05.12.2007 г. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Консти-туционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового меха-низма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из положений Постановления Конституционного суда N 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятель-ств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, спорный участок, как указано выше, был приобре-тен ФИО5 у ФИО4 по возмездной сделке - по договору купли - продажи. И на момент приобретения участка, о притязаниях на него со стороны третьих лиц, ФИО5 ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Спорный участок приобретен ФИО5 у его титульного собственника, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в правомочиях ФИО4 относительно данного участка у ФИО5 не было.

По мнению суда, ФИО4 для ФИО5, в сложив-шихся обстоятельствах, безусловно, являлся лицом, который вправе распоря-диться спорным участком.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о том, что ФИО5 приобрел право собственности на спорный земельный участок на законных основаниях.

Более того, ответчик ФИО4 являлся титульным собствен-ником земельного участка, и в силу закона не обязан доказывать основания и условия приобретения права собственности, так как он имеет в отношении участка всю полноту правомочий, в том числе и право на его отчуждение, которое он и реализовал, реализовав его ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, безусловно, является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № у ФИО4, располо-женного на землях населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в связи с чем сделка по купле-продаже не может быть признана недей-ствительной или ничтожной по заявленным истцом основаниям.

При таком положении, оснований для признания договора купли-прода-жи земельного участка недействительным, не имеется.

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования об истребовании земельного участка и признании права собственности.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество, суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства выбытия земельного участка из его владения помимо его воли.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ФИО5 и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспарива-ния органом местного самоуправления зарегистрированного права собствен-ности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образова-ния, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предостав-ления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объек-тов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешен-ного использования земельных участков и объектов капитального строитель-ства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

На администрацию Дербентского района, как на орган местного само-управления, осуществлявшей полномочия по распоряжению земель-ными участками, возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью расположенных на территории Дербентского района земельных участков, которая для надлежащего осуществления этих обязанностей наделено различными контрольными полномочиями, в связи с чем имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, поскольку сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер.

Также следует отметить, что спорный земельный участок был постав-лен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности в 26.03.2015 году.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые сведения также являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

С учетом изложенного, у администрации Дербентского района, уполномоченной управлять и распоряжаться земельными участками, имелась фактическая и юридическая возможность установить, в случае его наличия, факт формирования спорного земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенное, истец Администрация МР «Дербентский район» узнала или должна был знать о выбытии земельных участков из ее владения в момент передачи его Аглобинской сельской адми-нистрацией в 2002 года, которым на основании постановления админи-страции Дербентского района от 14 декабря 2001 года за № 386 был выделен земельный участок ФИО6 и не позднее даты постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчика (2015 г.).

Учитывая, что виндикационный иск подан в суд в августе 2022 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований админи-страции Дербентского района следует отказать.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2022 года был наложен запрет на изменения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000103:965.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска Администрации МР «Дербентский район», обеспечительные меры, наложенные определением Дербентского районного суда РД от 18.08.2022 года, по вступлению решения в законную подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан к ФИО4, ФИО5, Администрации СП "<адрес>", третье лицо Управление Росреестра по РД:

- о признании недействительным распоряжение администрации сельского поселения «<адрес>» от 06.04.2002 №3 «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. ФИО4» и не применять его как противоречащий нормам земельного законодательства;

- о признании недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № от 05.12.2017 г., заклю-ченный между гр. ФИО4 и гр. ФИО5;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, категория земли - населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу<адрес>;

- об исключении из ЕГРН запись регистрации № от 13.12.2017 г. о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Дербентского районного суда РД от 18.08.2022 года, в виде наложения запрета государ-ственному регистратору Управления Росреестра по РД изменять в едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и принимать решения об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № до рассмотрения данного гражданского дела по существу, по вступлении решения суда в законную силу, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Сурхаев

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г.