Решение по делу № 2-227/2023 от 02.06.2023 - о защите прав потребителей.

<***>

УИД 66RS0003-01-2022-005605-98

Дело № 2-227/2023 (2-6327/2022)

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенностей <***>, <***> в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.11.2021 она приобрела в ООО «Сеть Связной» товар Apple iPad Air10.9-inch iPad Air 64 ГБ-Silver, стоимостью 52990 руб. В период эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, в товаре обнаружен дефект: «не работает». 13.04.2022 истец направила претензию по адресу приобретения товара, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и провести проверку качества товара, а в случае отказа в удовлетворении – сообщить о проведении товароведческой экспертизы товара, указав место, дату и время ее проведения, однако претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения отправления. 15.05.2022 ООО «ЭкспертСервис» была проведена товароведческая экспертиза и установлен дефект товара – вышла из строя материнская (основная) плата, выявленный дефект является производственным и неустранимым, согласно акту уточнения стоимости от 26.08.2022 стоимость нового планшета составляет 59990 руб.

В связи с покупкой некачественного товара истец понесла убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения и акта уточнения стоимости, а также расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% стоимости товара и причиненных убытков, к которым относятся также расходы на экспертизу, за каждый день нарушения ее прав до фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда и штраф.

На основании изложенного истец просила принять отказ от договора купли-продажи товара Apple iPad Air10.9-inch iPad Air 64 ГБ-Silver, заключенный между сторонами 19.11.2021, и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный товар в размере 59990 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 23000 руб., убытки по оплате акта уточнения стоимости в размере 5000 руб., неустойку на стоимость товара за период с 19.05.2022 по 06.09.2022 в размере 66588 руб. 90 коп., неустойку на стоимость экспертного заключения за период с 19.05.2022 по 06.09.2022 в размере 25530 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 599 руб. 90 коп. и в размере 1% от стоимости убытков по оплате экспертизы в размере 230 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, а также почтовые расходы по оплате отправления претензии, искового заявления и копии искового заявления ответчику.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных суду письменных возражениях выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что истцом не исполнена обязанность передать товар для проведения проверки качества товара, в связи с чем у продавца отсутствовала возможность удовлетворения требования в добровольном порядке. Направляя претензию по адресу торговой точки, которая не является адресом местонахождения ответчика, и зная о возврате претензии, истец могла направить претензию и товар по иному известному адресу, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий потребителя, в действиях которого с учетом совокупности обстоятельств усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного на получение необоснованной финансовой выгоды. В случае если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и судебных расходов как необоснованно завышенных.

Представитель третьего лица ООО «ЭкспертСервис» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.1 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что системная плата устройства неисправна, что относится к производственным дефектам, экран планшета также имеет элементы разрушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. восьмого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. девятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Положениями абз. первого п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей при этом предусмотрено право изготовителя (исполнителя) устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 данного закона.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой сил (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 ФИО2 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <...>, ТРК «Парк Хаус», товар Apple iPad Air 10.9-inch iPad Air Wi-Fi 64 ГБ-Silver, стоимостью 52 990 руб., в отношении товара установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год (л.д. 12).

В связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков (утрата работоспособности) 13.04.2022 ФИО2 направила в магазин ответчика, в котором было куплено устройство, письменную претензию о назначении проверки качества товара силами продавца на территории проживания потребителя в г. Тольятти, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, а также осуществлении возврата стоимости некачественного товара либо безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда. Дополнительно в претензии указано, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований потребитель будет вынужден самостоятельно провести товароведческую экспертизу, которая состоится 15.05.2022 в 15 час. 00 мин. в экспертной организации ООО «ЭкспертСервис» по адресу: <...> (л.д. 13-14).

Указанная претензия потребителя, как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, прибыла в место вручения 18.04.2022, однако по прошествии месяца хранения была возвращена отправителю (л.д. 15).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» от 15.05.2022 № <***>, подготовленным по заказу истца, при нажатии кнопки включения планшет Apple iPad Air 10.9-inch iPad Air Wi-Fi 64 ГБ-Silver не включался, при подключении исправного оригинального зарядного устройства и заведомо исправного кабеля на дисплее не появилась индикация режима заряда аккумуляторной батареи; значение тока, потребляемого планшетом, составляет I = 130mA; при подключении к персональному компьютеру соединение не происходит, синхронизация отсутствует. Для дальнейшей проверки работоспособности была также произведена крупноузловая разборка планшета с последующей диагностикой компонентов по мере их доступности, по результатам которой установлено, что следов самостоятельного ремонта и сервисного обслуживания не выявлено; комплектность планшета и геометрия системной платы не нарушена; следов попадания жидкости, грубых механических воздействий на внутренние элементы аппарата и следов электротермического пробоя не обнаружено; защитные экраны не повреждены; внутренняя поверхность корпуса не имеет каких-либо повреждений и следов попадания жидкости. При подключении внешнего источника питания вместо аккумуляторной батареи обнаружен ток потребления в выключенном состоянии I = 320mA, при нажатии кнопки включения/выключения обнаружено статическое ток потребление I = 670mA, что указывает на неисправность контроллера питания, однако дальнейший поиск неисправных элементов невозможен, так как для этого требуется замена контроллера, который является неотъемлемой частью системной (материнской) платы.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модуля, а следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Выход из строя рассматриваемого модуля – самопроизвольный, причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) планшета эксперт подтверждает.

Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы, однако производитель не поставляет новые платы к планшетам Apple, производя обмен на новое устройство по программе бесплатной утилизации. Стоимость замены старого устройства на новое на базе авторизованного сервисного центра производителя по данной программе с учетом доставки составляет 46290 руб., что превышает 80% от стоимости товара и, таким образом, свидетельствует о неустранимом характере недостатка (л.д. 18-32).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу качества приобретенного товара, имеющихся в товаре недостатков и причинах их возникновения, определением суда от 27.10.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <***> Ф.И.О.1

Согласно заключению эксперта <***> Ф.И.О.1 от 16.01.2023 № <***> устройство при нажатии на кнопку «вкл» не включается, ток на подключенном контрольном индикаторе не изменяет значение, при подключении со штатным кабелем USB планшет не осуществляет отображение индикации заряда на дисплее. Кроме того, с использованием микроскопа произведен осмотр устройства, на дисплейном модуле выявлены трещины, имеются следы от инструмента, применяемого при вскрытии, разборке устройства. По причине наличия трещин, выявленных на дисплейном модуле, эксперт не производил разборку без специализированного технологического оборудования, так как может произойти дальнейшее разрушение модуля.

Относительно причин выявленных недостатков экспертом указано, что, исходя из полученных данных, имеется неисправность основной платы устройства, которая не осуществляет коммутацию, данный дефект является производственным, неустранимым. Вместе с тем экспертом отмечено, что выявленные трещины дисплейного модуля являются следствием механического воздействия и относятся к эксплуатационному дефекту в результате действий третьих лиц.

Выявленные недостатки в соответствии с выводами эксперта являются устранимыми в условиях ограниченной гарантии производителя путем замены неисправного устройства на новое. Рыночная стоимость платного ремонта составляет 79,3% от стоимости устройства, устранение дефекта экономически нецелесообразно, в связи с чем его можно отнести к неустранимому (л.д. 85-109).

Принимая во внимание, что судебный эксперт в ходе исследования провел лишь внешний осмотр товара, не осуществляя вскрытие устройства, по ходатайству сторон определением суда от 14.02.2023 назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <***> Ф.И.О.1 от 19.04.2023 № <***>, подготовленным по результатам, в том числе разборки устройства, выявлено наличие белого налета на блоке камеры; защитный экран подвергался демонтажу и имеет заломы, не приклеен, на металлических защитных экранах имеются отпечатки пальцев. В ходе исследования также установлено отсутствие на основной плате маркировки в виде QR-кода производителя, высокочастотные кабели подвергались монтажу. В то же время следов попадания на основную плату жидкости, следов пайки и ремонта экспертом не выявлено.

Исходя из полученных в ходе дополнительного исследования данных, эксперт вновь пришел к выводу о дефекте основной платы, которая не осуществляет коммутацию и неисправна, недостаток относится к производственным дефектам.

Таким образом, в представленном на экспертизу товаре выявлена неисправность «не включается», которая, по мнению эксперта, могла быть связана с неисправностью основной платы. В свою очередь, наличие следов вскрытия и демонтажа платы, выявленные трещины дисплейного модуля являются следствием воздействия и относятся к эксплуатационному дефекту в результате действий третьих лиц при осуществлении разборки (л.д. 178-196).

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность представленных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о проведении экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод ему никем из участвующих в деле лиц не заявлен, кандидатура эксперта определена по предложению самого ответчика. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта относительно производственного характера недостатка и его существенности отсутствуют, они последовательны, логичны и мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с представленным при обращении в суд заключением ООО «ЭкспертСервис», и участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорены.

Несогласие ответчика с выводами заключения и судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим их доказательственное значение, и не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой участвующие в деле лица не ходатайствовали.

Суд при этом отмечает, что вероятностный характер выводов судебной экспертизы в той части, в которой эксперт не может однозначно заключить, что причиной заявленной неисправности является именно дефект основной платы, не находит своего обоснования в исследовательской части заключения, которое практически полностью совпадает с результатами исследования ООО «ЭкспертСервис», сводясь к суждениям о неисправности основной (материнской) платы устройства и объективно производственному характеру данного дефекта. Выводы специалиста и судебного эксперта в части наличия спорного недостатка, его характера и причин образования по существу являются тождественными, в полном объеме согласуются между собой.

В рассматриваемой части неточный характер выводов экспертизы, по мнению суда, обусловлен стремлением судебного эксперта к наиболее полному выявлению всех недостатков товара и доведению до сведения суда и участвующих в деле лиц исчерпывающей фактической информации, позволяющей совершать обоснованные правовые выводы, с учетом наличия в товаре и иных недостатков (в частности, царапин дисплея), имеющих, в свою очередь, эксплуатационную природу. Однако возникшие у эксперта сомнения, как это следует из исследовательской части экспертного заключения, связаны главным образом с предполагаемыми методическими нарушениями в процессе разборки устройства ООО «ЭкспертСервис» (отступление от технологии при демонтаже дисплейного модуля, наличие на внутренних элементах планшета отпечатков пальцев, обусловленных отказом от использования перчаток, и т.п.), что, исходя из разъясненной самим экспертом природы дефекта основной платы при сопоставлении с характером проведенных работ, не способно убедительно свидетельствовать о нахождении спорного недостатка в причинно-следственной связи с досудебным исследованием товара или иными обстоятельствами, за которые продавец не отвечает.

Кроме того, от ООО «ЭкспертСервис» поступила рецензия на заключение судебного эксперта, в которой отмечается, что выводы последнего носят частично необоснованный характер, и излагаются аргументированные пояснения относительно заявленных замечаний. В частности, белый налет на экране основной камеры, на который указывает эксперт, в действительности является смазанным отпечатком пальца, допущенным при сборке на заводе изготовителя; это же касается и отпечатков, зафиксированных на защитных экранах материнской платы. Структура данных отпечатков стала более проявленной, что обусловлено тем, что после разбора планшета и демонтажа теплоотводящей проклейки экспертом металлические экраны вступили в химическую реакцию с окружающей средой.

При этом вероятностный вывод судебного эксперта относительно природы возникших недостатков сам по себе возможность удовлетворения исковых требований в настоящем случае не исключает, так как дефекты были обнаружены потребителем в пределах установленного гарантийного срока, что ответчиком не оспаривалось. Соответственно, применительно к положениям п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавцом, на которого по делу возложено бремя доказывания надлежащего качества товара, не представлено подтверждений того, что недостатки возникли после передачи товара по не зависящим от ответчика причинам, а презумпция производственной природы спорных дефектов не опровергнута.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается обнаружение в товаре производственного недостатка, который является существенным, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, доказательств обратного ответчиком не представлено, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию стоимость товара, уплаченная истцом при заключении договора в размере 52990 руб.

Требования истца относительно взыскания с ответчика стоимости товара в размере, определенном на дату рассмотрения настоящего дела, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с актом уточнения стоимости от 26.08.2022, подготовленным экспертом ООО «ЭкспертСервис» по заказу истца, стоимость нового планшета, аналогичного приобретенному потребителем, действительно, на настоящее время составляет 59990 руб. (л.д. 40-41).

Согласно абз. седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с абз. первым п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель также вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Приведенные положения закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Несмотря на то, что квалификация истцом установленного изменения цены товара в качестве составной части подлежащей возврату стоимости, уплаченной по договору, является неверной, это само по себе не препятствует удовлетворению соответствующих исковых требований, так как по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку исковые требования в рассматриваемой части обоснованы образованием разницы между ценой первоначального приобретения товара, подлежащего возврату ввиду наличия недостатков, и ценой аналогичного или подобного товара на момент такого возврата, что способно привести к недостаточности полученной потребителем суммы для восстановления его нарушенного права посредством заключения замещающей сделки, суд полагает возможным требования удовлетворить, взыскав с ответчика возмещение убытков в сумме 7000 руб. (из расчета: 59990 руб. – 52990 руб.).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как отмечалось выше, в настоящем случае потребитель на основании абз. восьмого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и данным правом истец воспользовалась, направив соответствующую претензию в адрес продавца. Указанное юридически значимое сообщение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным адресату по правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по обстоятельствам, зависящим от последнего, не было ему вручено.

С момента, когда заявление об отказе от исполнения договора признается полученным ответчиком, заключенный между сторонами договор купли-продажи считается прекращенным, а какое-либо дополнительное принятие отказа от договора судом не требуется. Требования истца в данной части на законе не основаны, удовлетворению не подлежат.

Принимая же во внимание, что при прекращении договора ввиду заявления об отказе от его исполнения и возврате уплаченной за товар суммы потребитель в силу абз. шестого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей должен возвратить товар с недостатками продавцу, суд считает необходимым также возложить на ФИО2 обязанность передать ООО «Сеть Связной» подлежащий возврату товар Apple iPad Air10.9-inch iPad Air 64 ГБ-Silver по вступлению настоящего решения в законную силу. Такая обязанность должна быть исполнена силами и за счет продавца.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так как судом установлено, что в нарушение требований закона ответчик проверку качества товара с целью подтверждения либо отсутствия в товаре недостатка не произвел и возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы не осуществил, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Действительно, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению ООО «Сеть Связной», выражаются в том, что потребитель направил претензию не по адресу юридического лица, а по адресу фактического нахождения магазина, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла изложенных разъяснений, а также положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 32-КГ21-16-К1.

В настоящем случае потребитель, действуя разумно и добросовестно, направил письменную претензию непосредственно в адрес магазина, в котором приобретался товар ненадлежащего качества. Поскольку же данный адрес был также указан самим продавцом в кассовом чеке наряду с адресом места нахождения кассового аппарата (места расчетов) (л.д. 12), и какого-либо запрета на направление претензий по данному адресу в чеке не содержалось, ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции, в том числе и по данному адресу.

В ответ на данную претензию, которая считается полученной в соответствии с нормами п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребителю не было предложено возвратить товар с указанием конкретного места и даты возврата устройства для последующей проверки его качества. Соответственно, тот факт, что товар ответчику для проведения экспертизы представлен не был, а проверка качества данного товара продавцом не проводилась, был обусловлен не злоупотреблением правом со стороны истца, а уклонением самого ответчика, в обязанности которого входит получение требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта.

Ссылка ответчика на то, что после возврата претензии, направленной по адресу магазина, потребитель не был лишен возможности направить аналогичные требования по юридическому адресу ООО «Сеть Связной», состоятельной быть признана не может, так как подобная обязанность на покупателя законом не возложена. Направив первоначальную претензию по адресу торговой точки, где товар был приобретен приобретался, потребитель действовал правомерно, при ожидаемой от него степени разумности и осмотрительности, и возложение на него обязанности прилагать дополнительные усилия по фактическому вручению юридически значимого сообщения означало бы применение к экономически слабой стороне правоотношения неоправданно высокого стандарта поведения и необоснованное освобождение от ответственности продавца, который во всяком случае считается извещенным о заявлении соответствующих требований, исполнение которых обеспечивается законной неустойкой.

В то же время в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

Также, как разъясняется в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в период действия моратория, введенного на срок 01.04.2022 по 30.09.2022, неустойка не начисляется, суд приходит к выводу, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 может быть взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по день вынесения настоящего решения 26.05.2023, что составляет 126 116 руб. 20 коп. (из расчета: 52990 руб. х 238 дней х 1%), с продолжением ее начисления в установленном порядке по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% стоимости товара в день.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, также не лишен возможности учесть требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в частности, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер основной задолженности, характер обязательства и последствия его нарушения, продолжительность периода просрочки и соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, а также учитывая особенности поведения продавца, которому о заявленных потребителем требованиях о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества средств фактически стало известно существенно позднее и для которого просрочка исполнения не была очевидной, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб. с продолжением ее начисления исходя из 100 руб. в день до дня фактического возврата ответчиком уплаченной за товар суммы.

Вопреки доводам искового заявления, оснований для начисления неустойки также на суммы заявленных к взысканию расходов по оплате услуг эксперта не усматривается, потому как в цену товара такие расходы не входят, а с самостоятельным требованием о возмещении каких-либо убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, потребитель к продавцу не обращался, что также исключает начисление пеней применительно к абз. седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, рассматриваемые расходы в действительности убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, имеют иную, процессуальную природу и потому подлежат возмещению в специальном порядке, предусмотренном для понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Далее, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 нарушением ее прав как потребителя, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий ввиду уклонения продавца от возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагая возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО2 обращалась к ООО «Сеть Связной» с требованиями о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и компенсации морального вреда, однако в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 33995 руб. (из расчета: (52990 руб. + 7000 руб. + 5000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В настоящем случае суд полагает необходимым по заявлению ответчика уменьшить сумму взыскиваемого с него штрафа до 5000 руб., что отвечает необходимости сохранения баланса интересов сторон с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения его размера с размером основного обязательства и принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно разъяснениям, приведенным в абз. втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что за подготовку заключений ООО «ЭкспертСервис» относительно наличия в спорном устройстве недостатков и последующего изменения стоимости товара истец уплатила соответственно 23 000 руб. и 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и актом уточнения стоимости, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками (л.д. 38-39, 42).

Суд полагает, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку они понесены истцом в целях реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, следовательно, с ответчика подлежит взысканию их возмещение пропорционально размеру признанных обоснованными исковых требований.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъясняется в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 09.03.2022 (л.д. 16-17). Соответствие размера данных расходов требованиям необходимости, оправданности и разумности ответчиком по существу не оспорено, и по мнению суда, понесенные расходы соответствуют фактическому объему оказанных юридических услуг, цене иска, категории и сложности спора, а также продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцом были понесены необходимые почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии на сумму 211 руб. 27 коп. (л.д. 14) и искового заявления с приложенными документами на сумму 228 руб. 47 коп. (л.д. 46), всего 439 руб. 74 коп.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО2 просила взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 59 990 руб., неустойку на стоимость товара за период за период с 19.05.2022 по день исполнения решения, что на день вынесения решения (273 дня) составило бы 223762 руб. 70 коп., а также неустойку на стоимость экспертного заключения за период с 19.05.2022 по 06.09.2022 в размере 25 530 руб., всего сумма исковых требований составила 309282 руб. 70 коп.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом отказано во взыскании неустойки на стоимость подготовки экспертного заключения в размере 25 530 руб., а размер неустойки от стоимости товара с учетом подлежащего применению периода уменьшен до 126116 руб. 20 коп. (238 дней), заявленные исковые требования признаны обоснованными в сумме 186106 руб. 20 коп., то есть на 60,17% (из расчета: 186106 руб. 20 коп. / 309282 руб. 70 коп. х 100). Соответственно, пропорциональному взысканию с ответчика подлежит возмещение понесенных истцом расходов на оплату экспертного заключения в размере 13 839 руб. 10 коп. и оплату акта уточнения стоимости в размере 3 008 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя – в размере 9 025 руб. 50 коп., почтовых расходов – в размере 264 руб. 59 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 599 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 52990 руб., возмещение убытков в размере 7000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 26.05.2023 в размере 5000 руб., продолжив ее начисление из расчета 100 руб. в день с 27.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 13839 руб. 10 коп., расходы на оплату акта уточнения стоимости в размере 3008 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9025 руб. 50 коп. и почтовые расходы в размере 264 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 по вступлению решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товар – Apple iPad Air 10.9-inch iPad Air Wi-Fi 64 ГБ-Silver, серийный номер <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2599 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина