50RS0039-01-2023-006264-24 1-449/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Шмаковой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Блудова С.В.,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката Лысенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>

<...>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 <дата> в период времени с 09 часов 25 минут по 15 часов 03 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь с разрешения собственницы ФИО5 в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за чужой счет, решила совершить тайное хищение чужого имущества - ювелирных украшений, принадлежащих ФИО5

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, она (ФИО4), <дата> в период времени с 09 часов 25 минут по 15 часов 03 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь в спальной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что собственница имущества ФИО5 спала в другой комнате, а также убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, из шкатулки лежащей в шкафчике, стоящем в вышеуказанной спальной комнате, тайно похитила принадлежащие ФИО5 ювелирные украшения, а именно: комплект из кольца и серег из белого золота 750 пробы, со вставками из сапфиров и бриллиантов, стоимостью 170000 рублей, подвеску в форме креста «Распятие Иисуса» из комбинированного золота (белое + красное) 585 пробы, стоимостью 30000 рублей, серьги из белого золота 585 пробы со вставкой из бриллиантов, стоимостью 200000 рублей, подвеску в форме «стопы ноги человека» из белого золота 585 пробы со вставкой из фианита, стоимостью 15000 рублей, а всего имущества на общую сумму 415000 рублей. После чего, она (ФИО4), имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями ФИО5 ущерб в крупном размере на общую сумму 415000 рублей.

Она же, ФИО4, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, <дата>, в период времени с 10 часов 15 минут по 12 часов 54 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь с разрешения собственницы ФИО6 в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за чужой счет, решила совершить тайное хищение чужого имущества - ювелирных украшений, принадлежащих ФИО6

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, она (ФИО4), <дата>, в период времени с 10 часов 15 минут по 12 часов 54 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь в спальной комнате <адрес>, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что собственница имущества ФИО6 находилась в другой комнате, и, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, из шкатулки лежащей в шкафу, находящемся в вышеуказанной спальной комнате, тайно похитила принадлежащие ФИО6 ювелирные украшения, а именно: кольцо из золота 585 пробы со вставками из 20 фианитов, стоимостью 6925,50 рублей, кольцо из золота 585 пробы со вставкой из фианитов, стоимостью 4021,50 рублей, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 3886,10 рублей, цепь из золота 585 пробы (змеиного плетения), стоимостью 13912,23 рублей, цепь из золота 585 пробы, стоимостью 5037,09 рублей, серьги из золота 585 пробы, стоимостью 8390,70 рублей, всего имущества на общую сумму 42173,12 рублей. После чего, она (ФИО4), имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями ФИО6 ущерб в крупном размере на общую сумму 42173,12 рублей.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину свою признала частично, пояснила, что преступление совершила при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривала факт совершения кражи у потерпевших, объем похищенного имущества, вместе с тем, просила переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно заключения оценочной экспертизы, стоимость похищенного у потерпевших имущества не является крупной.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой ФИО4 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

По п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5):

- показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> она на сайте «Авито» нашла объявление женщины по имени И. (ФИО4) об оказании услуги домработницы, также в данном объявлении был указан ее контактный номер телефона, по которому она с ней созвонилась. В ходе разговора они договорились, что ФИО4 приедет к ней домой <дата> в 09 часов 25 минут и совершит уборку в помещении ее дома, за ее услуги она обязалась выплатить ей <***> рублей. Так <дата> около 09 часов 25 минут, более точное время она не помнит, к ее дому приехала ФИО4 вместе с подругой. Они приступили к уборке в помещениях дома. Она (ФИО5) в это время занималась с малолетними детьми, так что она не наблюдала за уборкой, через некоторое время она сказала ФИО4, что будет укладывать детей спать. Через какое-то время она уснула вместе с ними. Проснувшись около 15 часов 40 минут, она увидела, что на ее телефон ФИО4 прислала смс-сообщение о том, что уборка в доме была закончена и они ушли, не став ее будить, с просьбой перевести ей по номеру телефона <***> рублей за уборку в ее доме на карту, привязанную к ее номеру телефона. Она отправила ей ответное смс-сообщение с благодарностью и перевела ей <***> рублей по номеру телефона на банковскую карту. <дата> она решила посмотреть на месте ли ее украшения, которые она хранила в шкатулке, в спальной комнате в одном из ящиков и обнаружила пропажу следующих золотых украшений:

1. Пара сережек из белого золота с вставками из бриллиантов прозрачного цвета, которые она приобретала в 2018 году за 250000 рублей, на момент хищения оценивает их в 200000 рублей.

2. Комплект, состоящий из пары сережек и кольца из белого золота с вставками из бриллиантов и сапфиров, который она приобретала в 2021 году за 344000 рублей, на момент хищения оценивает его в 170000 рублей.

3. Подвеска в виде «стопы ноги человека» из белого золота с вставкой из фианита, которую она приобретала за 20000 рублей в 2017 году, на момент хищения оценивает ее в 15000 рублей.

4. Крестик из сплава желтого и белого золота, приобретенный в октябре 2016 года за 36000 рублей, на момент хищения оценивает его в 30000 рублей.

Сумма причиненного ей преступлением ущерба составила 415000 рублей, что для нее является крупной суммой, так как она не работает и у нее на иждивении имеется 4 малолетних ребенка. Хочет пояснить, что причиненный ей преступление материальный ущерб возмещен в полном объеме, так как ее золотые украшения ей вернули (т. 1, л.д. 46-49, т. 2, л.д. 64-65).

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 является ее знакомой. <дата> она находилась в гостях у ФИО4 и та попросила ее помочь с уборкой чужого дома <дата>, на что она согласилась. <дата> около 10 часов они с ФИО4 около 10 часов 00 минут они приехали к дому, где должны были прибраться, их встретила хозяйка дома. Пройдя в дом, они стали убираться, сначала с ними была хозяйка дома, но потом та ушла спать. Она совместно с ФИО4 убирала зал, потом она одна убирала детские комнаты, расположенные на 2 этаже, ФИО4 убирала спальню хозяев и другие комнаты. Потом в ходе уборки она убирала душевую, где убиралась в это время ФИО4, она не знает. Примерно в 15 часов 00 минут они закончили и уехали, но перед этим ФИО4 написала хозяйке дома сообщение об окончании уборки, не став ее будить. Она из чужого дома чужих вещей и украшений не забирала (т. 1, л.д. 185-186);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде «Золото Сатурна», расположенном по адресу: <адрес>, корп. Б/2 в должности оценщик-приемщик. <дата> приблизительно в 13 часов 00 минут в ломбард зашла ранее ему знакомая ФИО4, которая сообщила, что хочет оставить в залог золотые изделия, а именно: золотое кольцо, пару серег, золотой крест. Он оценил предоставленные золотые украшения и предложил за них 17500 рублей, на что она согласилась. Он на ее паспортные данные составил залоговый билет № 1.1581, в котором ФИО4 расписалась. После этого он принял в залог ювелирные изделия и передал ФИО4 денежные средства в размере 17500 рублей и копию залогового билета. О том, что сданные ФИО4 в залог украшения были украдены, ему не было известно (т. 1, л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде «Гелюта», расположенном по адресу: <адрес> в должности товароведа. <дата> в помещение зашли сотрудники полиции, которые предоставили ему запрос. В ходе исполнения запроса, он нашел в базе ломбарда квитанции на имя ФИО4, которая сдала в сережки с бриллиантами, подвеску в виде кулона стопы из белого золота. В дальнейшем вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 41-43);

Вина подсудимой по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами:

- карточкой происшествия <номер>, согласно которой <дата>, ФИО5 сообщила о краже домработницей ювелирных изделий <дата> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12);

- заявлением ФИО5 от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ей женщин, которые <дата>, приехали к ней домой по адресу: <адрес>, как домработницы, которых она нашла по объявлению на «Авито», после чего у нее пропали 2 пары сережек и кольцо (белое золото, бриллианты, изумруды) общей стоимостью около 500000 рублей (т. 1, л.д. 6);

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которого ФИО4 добровольно сообщила о краже ювелирных изделий <дата> по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 9-10);

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которого у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Хонор» (т. 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено помещение ломбарда «Золото Сатурна», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра были изъяты: золотое кольцо, серьги, крест, копия залогового билета №1.1581 на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение ломбарда «Гелюта», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: кулон, серьги, копии квитанций <номер>, <номер> на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей и приложениями, согласно которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Хонор», изъятый в ходе выемки у ФИО4 <дата>, комплект из кольца и серег из металла серого цвета, со вставками из синих и прозрачных камней, подвеска в форме креста «Распятие Иисуса» из металла желтого цвета, серьги из металла серого цвета со вставкой из прозрачного камня, подвеска в форме «стопы человека» со вставкой из прозрачного камня, изъятых <дата> в ООО Ломбард «Гелюта» по адресу: <адрес>, в ООО Ломбард «Золото Сатурна» по адресу: <адрес> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 37-48, 49);

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6):

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Квартира в которой она проживает двухкомнатная: одна комната-спальня, вторая комната-гостиная. В комнате имеется прикроватная тумбочка, в которой у нее имеется шкатулка, в которой она хранит принадлежащие ей золотые ювелирные украшения. В августе 2022 года, более точной даты не помнит, в интернете на сайте бесплатных объявлений «Авито», она разместила объявление по уборке ее квартиры. Так, <дата>, на принадлежащий ей абонентский номер позвонила ранее незнакомая ей девушка (ФИО4), которая пояснила что звонит по объявлению по факту уборки квартиры, и спросила нужно ли убраться в ее квартире, на что она ответила ей, что в настоящее время в ее услугах не нуждается. <дата>, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не помнит ей понадобились услуги уборщицы, она вспомнила о ФИО4, которая ей ранее звонила и сообщила ей, что необходимо произвести уборку в ее квартире, на что последняя согласилась. <дата>, примерно в 10 часов 15 минут, более точное время не помнит, к ней в квартиру пришла ФИО4. Она ее встретила, показала квартиру и объяснила где конкретно нужно убраться, после чего она ушла в гостиную и занималась своими делами. Приняв работу она расплатилась с ФИО4, после чего она ушла. После этого она сразу пошла в спальную комнату, где убиралась ФИО4, с целью проверить шкатулку с находящимися внутри золотыми украшениями. Подойдя к навесному шкафу, где она спрятала ювелирные украшения перед приходом ФИО4, открыв его, она обнаружила отсутствие золотых ювелирных украшений, а именно:

кольцо, выполненное из золота 585°, с имеющейся вставкой из «фианита», размером 16, стоимостью 25000 рублей;

кольцо, выполненное из золота 585°, с имеющейся вставкой из «фианита», весом размером 16, стоимостью 25000 рублей;

кольцо, выполненное из золота 585°, размером 16, стоимостью 20000 рублей;

цепочка, выполненная из золота 585°, змеиного плетенья, длиной 40 см, стоимостью 100000 рублей;

цепочка, выполненная из золота 585°, с мелкими звеньями, длиной 50 см, стоимостью 100000 рублей;

одна пара серег, выполненная из золота 585°, каждая пара выполнена в форме прямоугольника с выпуклыми гранями, стоимостью 28000 рублей.

Данные ювелирные украшения она приобретала на протяжении 13 лет за свои личные денежные средства. Она поняла, что вышеуказанные принадлежащие ей ювелирные украшения похитила ФИО4, которая убиралась в ее квартире. Тогда она сразу же выбежала на балкон, где увидела, как из ее подъезда выходит ФИО4, которой она крикнула и попросила вернуться обратно, на что ФИО4 сделала вид, что возвращается обратно к ней, однако не вернулась и скрылась в неизвестном ей направлении. <дата> она сразу же обратилась в Ухтомский отдел полиции. В результате данной кражи ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 298000 рублей, который для нее является значительным, так как на иждивении у нее есть малолетний ребенок, а сама она находится в декретном отпуске (т. 1, л.д. 135-138, т. 2, л.д. 66-68);

Вина подсудимой по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО6 от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая <дата> в период времени с 10 часов 15 минут по 13 часов 30 минут, находясь у нее в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совершила кражу золотых украшений: колье золотое женское, серьги женские золотые, 3 золотых кольца, цепочка (т. 1, л.д. 97);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 100-107);

- чистосердечное признание ФИО4 от <дата>, согласно которого она созналась в краже ювелирных изделий <дата> из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 111);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено помещение ломбарда «Золото Сатурна», расположенного по адресу: <адрес>, корп. Б/2 - в ходе которого изъято 3 золотых кольца, пара серег, 2 цепочки, закупочный акт № 1.648 на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей и приложением к нему, согласно которого были осмотрены: три золотых кольца, две золотые цепочки, пара золотых серег, изъятых <дата> в ООО Ломбард «Золото Сатурна» по адресу: <адрес> Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 139-145, т. 2 л.д. 49);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует:

в женском кольце из металла желтого цвета со вставкой из 20 мелких камней | белого цвета, размер 16 использовано золото 585 пробы и 20 фианитов круглой огранки.

в женском кольце из металла желтого цвета со вставкой 1 камня светлого цвета, размер 16 использовано золото 585 пробы и 1 фианит круглой огранки.

в женском кольце из металла желтого цвета, размер 16 использовано золото 585 пробы.

в цепочке из металла желтого цвета (змеиного плетения), длиной 40 см использовано золото 585 пробы.

в цепочке из металла желтого цвета, из мелких звеньев, диной 50 см, использовано золото 585 пробы.

в одной паре серег из металла желтого и белого цвета, в виде прямоугольника с 1 выпуклыми гранями, использовано золото 585 пробы.

Рыночная стоимость указанных предметов составляет:

кольца из металла желтого цвета со вставками из 20 мелких камней белого цвета - 6925,50 (Шесть тысяч девятьсот двадцать пять рублей, 50 копеек).

кольца из металла желтого цвета с 1 вставкой светлого цвета - 4021,50 (четыре тысячи двадцать один рубль, 50 копеек).

кольца из металла желтого цвета - 3886,10 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей, 10 копеек).

цепи из металла желтого цвета (змеиного плетения) - 13912,23 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей, 23 копейки).

цепи из металла желтого цвета, из мелких звеньев - 5037,09 (пять тысяч тридцать семь рублей, 09 копеек).

серег из металла желтого и белого цвета, в виде прямоугольника с выпуклыми гранями - 8390,70 (восемь тысяч триста девяносто рублей, 70 копеек) (т. 1, л.д. 203-240);

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетеля, данные ими на предварительном следствии, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетеля, данных об оговоре ими ФИО4 и о самооговоре подсудимого в ходе предварительного расследования, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

Суд не принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении <номер> от <дата>, поскольку рыночная стоимость похищенного у ФИО5 определена по состоянию на <дата>, а не на дату совершения преступления <дата>.

В целях установления рыночной стоимости похищенного у ФИО5 имущества в ходе судебного следствия проведена повторная оценочная экспертиза, согласно выводам которой следует, что общая стоимость похищенных у ФИО5 ювелирных украшений составляет 641 042,00 рублей.

Согласно предъявленного ФИО4 обвинения общая стоимость похищенных ювелирных украшений у ФИО5 составляет 415000 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту, суд полагает, что увеличение стоимости похищенного имущества по преступлению в отношении ФИО5, как это определено в ходе экспертного исследования, означало бы ухудшение положения подсудимой и нарушило бы ее право на защиту. Поэтому в случаях определения экспертом стоимости похищенного имущества, которая превысила указанную в предъявленном обвинении, суд сохраняет ее в пределах предъявленного обвинения.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей ФИО5 не имеется, исходя из его оценки потерпевшей, не доверять показаниям которой оснований не имеется и которые подтверждаются заключением эксперта.

Кроме того, органом предварительного следствия действия ФИО4 по преступлению в отношении ФИО6 были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Учитывая положения статьи 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, что предусмотрено статьей 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств причинения подсудимым потерпевшей ФИО6 ущерба в крупном размере не нашло своего объективного подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Так, из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что общая стоимость похищенных у потерпевшей ФИО6 ювелирных украшений составляет 42173,12 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертизы, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, действия подсудимой ФИО4 по факту хищения имущества ФИО5, суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Действия подсудимой ФИО4 по факту хищения имущества ФИО6, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 по каждому преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия о совершенных ею преступлениях, в том числе сообщила место, где ею было реализовано похищенное у потерпевших имущество, в результате чего он было изъято и возращено потерпевшим, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО5, чистосердечное признание по преступлению в отношении ФИО6 (фактически явку с повинной), наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, состояние ее здоровья, экономию правовых средств путем дачи согласия на оглашение показаний неявившихся потерпевших и свидетеля, а также ее характеристику по месту жительства, согласно которой на нее жалоб и заявлений не поступало.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО4 совершила при опасном рецидиве, поскольку она совершил тяжкое преступление, будучи осужденной к реальному лишению свободы за ранее совершенное тяжкое преступление.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено подсудимой при рецидиве.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения наказания ФИО4 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимая ФИО4 совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести и тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО4 суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым избрать ей наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и поможет предупредить совершение новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст. 43, ст. 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимой ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата> ФИО4 ограничена в родительских правах в отношении своих малолетних детей и они переданы на попечение органа опеки и попечительства, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14-ти летнего возраста.

Режим отбывания наказания определяется осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО5) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ФИО6) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания срок ее содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: залоговые билеты и квитанции – хранить при материалах уголовного дела; остальное - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков