УИД: 23RS0059-01-2022-005892-60

Дело № 2-4125/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 01 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Возрождение+» о возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Возрождение+» о возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения.

Мотивированны исковые требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 103, кадастровый №, на 9 (девятом) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра - недвижимости от "13" апреля 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления технического этажа была залита расположенная под ним принадлежащая ему квартира. Заливом квартиры были повреждены кухня, коридор и жилые комнаты, а именно из-за многочисленных подтеков образовалось вздутие и повреждение отделки потолка на гипсокартоне, произошло отслоение обоев, вздутие ламината. Как установлено комиссией в составе представителей Совета дома председателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 причиной залива явился факт протечки перекрытия чердачного этажа <адрес>, произошедший по вине управляющей компании ООО «Возрождение+», что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным вышеуказанными членами Совета дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя руководителя управляющей компании о проведение по данному факту проверки, а также об оставлении факта осмотра и определения суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером управляющей компании ООО Возрождение+» ФИО8 с участием представителем аварийной службы ИЦ ФИО9 был произведен осмотр технического этажа, в результате чего была установлена причина залития квартиры, а именно: выпускная труба, предназначенная для сброса воздуха под давлением теплоносителя потеряла герметичность в следствии чего произошла утечка теплоносителя (горячей воды). По данному факту представителем управляющей компании был составлен соответствующий акт и утвержден руководителем.

В результате залива квартиры 103 ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 226 907 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семь) рублей 00 коп., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Смета расходов на восстановительный ремонт была произведена и рассчитана ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» согласно проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, что подтверждается заключением специалиста №.113 от "15" апреля 2022 г. (прилагается).

В качестве досудебного урегулирования спора он письменно обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. На данную претензию получен ответ за подписью генерального директора ФИО10, что ранее ему предлагалось произвести ремонт в квартире за счет и силами управляющей компании. Однако, ранее действительно предлагалось произвести ремонт, но не принадлежащего истцу жилища, а чердачного помещения, расположенного над его квартирой, на что было отвечено, что чердачное помещение является общедомовым имуществом и содержание общедомового имущества, в том числе и оборудования расположенного в нем это обязанность управляющей компании.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение+» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 226 907 рублей и сумму расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, понесенных на обследование и оценку восстановительного ремонта квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик генеральный директор ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы восстановительного ремонта, пояснив, что она сильно завышена.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком, на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, явились какие-либо неправомерные действия самого истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 103, кадастровый №, на 9 (девятом) этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимся в материалах дела.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, является Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение+».

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления технического этажа была залита расположенная под ним принадлежащая ФИО1 квартира. Заливом квартиры были повреждены кухня, коридор и жилые комнаты, а именно из-за многочисленных подтеков образовалось вздутие и повреждение отделки потолка на гипсокартоне, произошло отслоение обоев, вздутие ламината.

Комиссией в составе представителей Совета дома председателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 установлено, что причиной залива явился факт протечки перекрытия чердачного этажа <адрес>, произошедший по вине управляющей компании ООО «Возрождение+».

ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра составлен акт, подписанный вышеуказанными членами Совета дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя руководителя управляющей компании о проведение по данному факту проверки, а также об оставлении факта осмотра и определения суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером управляющей компании ООО Возрождение+» ФИО8 с участием представителем аварийной службы ИЦ ФИО9 произведен осмотр технического этажа в результате чего была установлена причина залития квартиры, а именно выпускная труба предназначенная для сброса воздуха под давлением теплоносителя потеряла герметичность в следствии чего произошла утечка теплоносителя (горячей воды).

По данному факту представителем управляющей компании был составлен соответствующий акт и утвержден руководителем.

Для определения причиненного ущерба в результате залития квартиры ФИО1 обратился в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ», согласно заключению которого №.113 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 226 907 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве досудебного урегулирования спора истец письменно обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. На данную претензию получен ответ за подписью генерального директора ФИО10, что ранее ему предлагалось произвести ремонт в квартире за счет и силами управляющей компании. Однако, ранее действительно предлагалось произвести ремонт, но не принадлежащего истцу жилища, а чердачного помещения, расположенного над его квартирой, на что было отвечено, что чердачное помещение является общедомовым имуществом и содержание общедомового имущества, в том числе и оборудования расположенного в нем это обязанность управляющей компании.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд за защитой прав.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения специалиста №.113 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» и не доверять им у суда не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу, что подготовленное заключение специалиста №.113 от ДД.ММ.ГГГГ, может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Возрождение+» о возмещении причиненного ущерба в результате залития квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате услуг на обследование, оценку восстановительного ремонта квартиры и подготовку соответствующего заключения ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» в размере 10 000 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Возрождение+» о возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение+» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 226 907 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек, причиненных заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение+» в пользу ФИО1 сумму расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, понесенных на обследование и оценку восстановительного ремонта квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный) суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2022 года.

Председательствующий: