Определение по делу № 22-2154/2023 от 03.08.2023.

Судья Шестакова А.О.

Докладчик Медведева М.В. Дело № 22-2154/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

судей Медведевой М.В., Сека Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО127,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО188, ФИО189,

осуждённого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО137, ФИО138

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов ФИО137 и ФИО138 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства,

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>/с <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации морального вреда солидарном порядке: в пользу Потерпевший №17 – <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №23 – <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №25 – <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №26 – <данные изъяты> рублей.

За гражданскими истцами – потерпевшими Потерпевший №9,. Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №4 признано право на удовлетворение исковых требований и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в д. <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 <данные изъяты> рублей; гаражный бокс № площадью 16,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>», кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей), сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО137 и ФИО138, поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО188 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, что имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленного судом преступления приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО137, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Как указывает защитник, суд безосновательно согласился с обвинением и в приговоре счел установленным факт сговора ФИО1 с ФИО2 и распределения между ними ролей; исполнение ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей на предприятиях, созданных, в том числе, задолго до событий, описанных в обвинительном заключении, в том числе выдача заявок на проведение работ от имени управляющей компании (абз.1 стр.71 приговора), не является доказательством распределения ими ролей для совершения преступления. В опровержение вывода суда о том, что свайное основание исчерпало несущую способность в результате бездействия ФИО11 и отсутствия поддерживающих городков, ссылается на заключение № Ф-15/02-18/139 о техническом состоянии строительных конструкций <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленное до заключения ФИО1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.39-44), заключение <данные изъяты> о техническом состоянии строительных конструкций <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленное до заключения ФИО11 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.144-146), распоряжение заместителя главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О необходимости проведения ремонтных работ <адрес> в <адрес>», заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, т.е. составленное до заключения ФИО1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (т.14л.д.18-21), заключение межведомственной комиссии мэрии <адрес> о наличии оснований для признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.14. л.д.18-19), распоряжение заместителя главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р (т.14 л.д.17) о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, письмо директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л. д.24), письмо и.о.директора Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д.28), распоряжение заместителя главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О необходимости проведения ремонтных работ <адрес> в <адрес>» (т. 15 л.д.27), письмо заместителя Главы муниципального образования «<адрес>» по городскому хозяйству Свидетель №51 (т.1 л.д.31). По мнению автора жалобы, суд необоснованно поставил ФИО1 в вину невыполнение работ, которые в соответствии с заключенным договором управления не входят в обязанности управляющей организации, а простое перечисление в приговоре действующих норм, не имеющих отношения к обязанностям ФИО1 и руководимых им предприятий, не является доказательством его вины; из приговора не ясно, на основании каких именно требований нормативных актов суд пришел к выводу о том, что все осмотры, текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их проведения особое решение общего собрания собственников помещений в доме; суд в приговоре не указал, на основании какого нормативного акта или договора руководимые ФИО1 управляющие организации были обязаны выполнять работы по капитальному ремонту фундаментов многоквартирных домов вместо Фонда капитального ремонта, собиравшего на эти цели денежные средства с населения; кроме того, суд необоснованно поставил ФИО1 в вину невыполнение работ, не включенных в обвинительное заключение; указывая в приговоре, что управляющая компания должна закупать материалы за свой счет и выполнять работы бесплатно в надежде когда-нибудь получить компенсацию от собственников помещений в доме, суд не дал в приговоре оценку следующим фактам: стоимость установки поддерживающих городков под один дом составляет более <данные изъяты>.рублей; сметы, выполненные независимыми специалистами, суд осмотрел, к материалам дела приобщил, оценку им в приговоре не дал; по данным Департамента городского хозяйства мэрии <адрес> уже в 2016 году стоимость ремонта фундамента составляла <данные изъяты>.руб., и это без учета проектных и изыскательских работ, суд осмотрел и приобщил к материалам дела сведения о начислениях согласно установленному собственниками тарифу на содержание и текущий ремонт домов и поступлениях денежных средств в период действия перечисленных в обвинительном заключении договоров управления, но оценку данной информации в приговоре не дал; в материалах отсутствуют документы и иные доказательства, свидетельствующие о том, что жители домов голосовали за сбор денежных средств на проведение капремонта фундаментов и за поручение таких работ для выполнения управляющей компании; вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 имели реальную возможность устранить недостатки фундаментов, является необоснованным, у них не было ни такой обязанности, ни финансовой возможности; в приговоре суд не обосновал и не указал, какие именно услуги, предусмотренные условиями заключенных договоров управления и вмененные гособвинением, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, оказали руководимые ФИО1 предприятия. Считает необоснованным вывод суда о том, что невыполнение предписаний, направленных на предупреждение развития деформации фундамента домов, свидетельствует об умышленном бездействии подсудимых, а также ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №52, так как любое обвинение в невыполнении (некачественном выполнение) работы, не предусмотренной договором, неправомерно; работы по укреплению, ремонту или замене фундаментов в договоре управления, заключенном МО «<адрес>» как собственником жилых помещений с управляющей компанией, не предусмотрены; в соответствии с приложениями 1 и 2 к «Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв.Госстроем России) работы по установке поддерживающих городков не входят в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья и текущий ремонт; собственник не заключал с управляющей компанией отдельный договор на ведение работ по укреплению, ремонту или замене фундаментов, денежные средства на проведение таких работ не собирал и в тарифе по управлению домами не предусматривал; управляющая организация не является организацией, специализирующейся на исследовании состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов и это ей не поручалось; неисполнение обязанности по установке маяков управляющими организациями ФИО1 не вменяется; постановления о привлечении управляющих организаций к административной ответственности за неисполнение предписаний, выданных специалистом Управления муниципального жилищного контроля Свидетель №52, не свидетельствуют о законности вынесения предписаний, т.к. при рассмотрении дела суды не входили в рассмотрение вопроса о законности вынесения предписания, а лишь привлекали управляющую организацию за неисполнение предписания; о том, что управляющей компании поручаются работы из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, сообщал в письме и.о. директора Департамента городского хозяйства ФИО128 Вопреки выводу суда (абз.З стр.64), выполнение управляющей организацией всех работ, перечисленных в Минимальном перечне, действующими нормативными актами не предусмотрено, обязанности лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения предусмотренных перечнем работ перечислены в пункте 6 Правил, неисполнение данных обязанностей, которое привело или могло привести к тяжким последствиям для жизни и здоровья жильцов, ФИО1 не вменяется; не смотря на исследование судом необходимых документов, в приговоре отсутствует оценка состава работ, порученных управляющим компаниям в соответствии с заключенными договорами; жители домов управляющую компанию самостоятельно не выбирали, не приглашали и, как следствие, у ФИО1 отсутствовала возможность предлагать виды работ и размер тарифа, а потому обвинение суда в данной части не обосновано; кто именно устанавливал тарифы и определял перечень поручаемых управляющим компаниям работ по содержанию домов, учитывалось ли при этом реальное состояние домов и все ли работы, необходимые для нормального содержания домов, были включены в тариф, следствие не устанавливало, главное, что ФИО1 не вменяется невыполнение (или некачественное выполнение) включенных в тариф конкретных работ, которые привели или могли привести к тяжким последствиям для жизни и здоровья жильцов; заключенные по итогам конкурсов договоры управления домами были оглашены в ходе судебного заседания, согласно приложениям к договорам в перечень работ, поручаемых управляющим организациям, ни ремонт фундаментов, ни установка городков или иных поддерживающих устройств включены не были, как следствие, на выполнение перечисленных работ жильцы денежные средства не собирали, а управляющие компании не обязаны были их выполнять; вопреки выводу суда, ни один из заключенных управляющей организацией договоров не предусматривал обязанность управляющих компаний выполнять работы по предупреждению деформации фундаментов домов либо по проведению работ по установке городков; данные о задолженности жителей домов перед обслуживающими организациями суд исследовал, приобщил к материалам дела, но оценку им не дал, при этом все собранные деньги были потрачены на обслуживание и ремонты домов и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; ни одно из исследованных экспертных заключений не содержит указания на дату наступления аварийного технического состояния, не содержит указания на периоды ненадлежащей эксплуатации домов (до заключения договоров управления или после), а потому необоснованным является вывод суда о том, что именно ненадлежащая эксплуатация домов управляющими компаниями под руководством ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году привела к обрушению домов ДД.ММ.ГГГГ годов постройки; факт наступления аварийного технического состояния (исчерпания несущей способности свай) домов был установлен межведомственной комиссией за несколько лет до заключения ФИО1 договоров управления; в материалах уголовного дела отсутствуют свидетельства ознакомления подсудимых с заключениями экспертов; в тексте обвинительного заключения при описании деяний, совершение которых инкриминируется подсудимым, хотя и были приведены договоры и нормативные акты, положения которых по версии следствия, были нарушены, однако не указаны, какие конкретно части статей и пункты, по мнению следствия, были нарушены; в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд принял на себя несвойственные ему функции по формулированию обвинения, что является недопустимым, например, указал в приговоре на непроведение осмотров и мониторинга состояния фундаментов домов, хотя указанные действия (бездействие) ФИО1 не вменялось; материалы уголовного дела убедительно свидетельствуют о том, что, будучи не осведомленными о реальных дефектах, связанных с потерей несущей способности фундаментов вышеуказанных домов и имеющейся в связи с этим угрозой обрушения этих домов, ФИО1 и ФИО2 продолжали исполнять обязанности в соответствии с заключенными договорами управления, не забывая регулярно напоминать администрации города о том, в каких ненормальных условиях проживают граждане. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней утверждает об отсутствии доказательств его виновности. Указывает, что выполнение работ по текущему содержанию домов производилось в соответствии с заключенными договорами и средствами, собираемыми на эти цели; ни в обвинении, ни в приговоре нет указаний на то, что невыполнение каких именно работ и услуг, предусмотренных договором управления, управляющая компания не выполняла, а факт выдачи заявок рабочим свидетельствует о желании выполнять работы, необходимые для содержания домов; договоры управления были заключены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, а согласно материалам дела и экспертизам дома сошли со свайного основания в связи с утратой несущей способности строительных конструкций домов, наступившей задолго до заключения этих договоров; перечнем обязательных работ по договорам управления не предусмотрены мероприятия, связанные с ремонтом свайных оснований домов; в соответствии с п.2.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования здания, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкции или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или другой привлеченной для конкретного вида работ организации; собственники отказались собирать деньги и заключать договоры на проведение ремонта свайных фундаментов. Ссылается на то, что с 2014 года управляющие компании деньги на капитальный ремонт не собирают и никакого отношения к средствам капитального ремонта не имеют, сбором и начислением платежей за капремонт и проведение работ капитального характера занимается НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>»; суд в приговоре не дал оценки показаниям Свидетель №66 (главы администрации ДД.ММ.ГГГГ территориального округа и ФИО129 (бывшего руководителя <данные изъяты>) о том, что ремонт свайного основания (фундамента) жилых домов относится к категории капитального ремонта, которым не занимается управляющая компания, а работы по установке поддерживающих городков в тариф по содержанию общего имущества дома не входят; судом не учтена обязанность собственников помещений многоквартирных домов по проведению капитальных ремонтов; как предварительное следствие, так и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном; необоснованно наложен арест на его (осужденного) имущество. Просит приговор отменить и принять решение об оправдании.

Адвокат ФИО138 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как указывает защитник, приговор дословно повторяет обвинительное заключение, а доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии не установлено; по всему обвинению и приговору следует понятие «городки», хотя ни на момент окончания судебного следствия, ни государственным обвинителем, ни судом данное понятие так и осталось не разъясненным; вывод суда о наличии между осужденным предварительного сговора не мотивирован и ничем не подтвержден; ООО «<данные изъяты>», которому следователем было поручено проведение экспертизы, не является государственной экспертной организацией, у общества не заявлен вид экономической деятельности – судебная-экспертная деятельность, поэтому оно не имеет права проводить судебные экспертизы, главный инженер ООО <данные изъяты>» ФИО174 не проходил подготовку по конкретной экспертной специальности («Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними»), следовательно, не является экспертом, а вопросы, поставленные следователем перед ним, явно выходили за рамки его полномочий, ФИО130 и ФИО131 (работники общества) также не проходили подготовку по конкретной экспертной специальности и также не являются экспертами; в судебное заседание в качестве экспертов по ходатайству государственного обвинителя были допущены и допрошены работники ООО «<данные изъяты>» ФИО186 и ФИО132, хотя они для производства судебной экспертизы и дачи заключения в рамках уголовного дела не привлекались, право на заявление отвода данным лицам сторонам не разъяснялось, следовательно, экспертами они не являлись и не являются, а их показания – недопустимы. Приводит выдержки из «Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв.Госстроем России), «СП 381.1325800.2018.Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектировании» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), из СП 24.13330.2011 Свод правил свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 и отмечает, что эти нормативные акты во внимание вообще не применялись, и оценка им судом не дана. Обращает внимание на то, что ни один из нормативных актов не возлагает обязанность на управляющую компанию производить какого-либо работы, связанные с восстановлением несущей способности свайного основания; деревянные многоквартирные дома переданы в управление администрацией города управляющей компании в аварийном состоянии, при этом актов приема-передачи домов не составлялось, техническая документация, в том числе инструкции по эксплуатации домов, которые в силу закона являются обязательными, не составлялись и не передавались, что свидетельствует об одном – скрыть реальное состояние домов, которые в период с 1997 по 2012 годы нуждались в проведении капитального ремонта; МО «<адрес>» не организовало работу по аварийно-техническому обслуживанию домов до полного отселения жителей; в установленные сроки техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства не проводило, а управляющая компания указанными полномочиями не обладает. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО133 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 (директор ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты>» и фактический руководитель ООО «УК «<данные изъяты>») и ФИО2 (заместитель директора ООО «УК «<данные изъяты>», директор ООО «УК «<данные изъяты> и ООО «УК <данные изъяты>»), осуществляя руководство указанными управляющими компаниями, в нарушение договоров управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>, <адрес>, а также в нарушение требований нормативных правовых актов (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, главы 7 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр, п.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.п. 2.1.2, 2.1.3, 4.1.3 и 6.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), оказывая услуги и выполняя работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная о наличии дефектов, связанных с потерей несущей способности свайного фундамента указанных домов, и имеющейся в связи с этим угрозой их обрушения, игнорируя данные дефекты, имея реальную возможность устранить все недостатки, каких-либо мер по предупреждению развития деформации фундамента домов не приняли, проведение работ по установке поддерживающих городков не обеспечили, в результате чего была исчерпана несущая способность свайного основания жилых многоквартирных домов: ДД.ММ.ГГГГ – домов № в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, вызванная разрушением сечения деревянных свай под действующими нагрузками ввиду уменьшения площади сечения свай под воздействием дереворазрушающих грибов и бактерий в сложившихся условиях эксплуатации, то есть дома сошли со свайного основания, а также образовалась угроза обрушения <адрес> в <адрес> со свайного основания. Произошедшее в результате ненадлежащего оказания ФИО1 и ФИО2 услуг и выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества обрушение и угроза обрушения домов со свайного основания создало реальную угрозу для жизни и здоровья проживающим в этих домах гражданам.

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2, судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённых, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: показаниях потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №41, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №10, ФИО135, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №18, Свидетель №13, Потерпевший №17, Свидетель №11, Потерпевший №15, Потерпевший №40, Потерпевший №23, Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №22, Потерпевший №5, Потерпевший №29, Потерпевший №26, Потерпевший №25, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №34, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №35, Потерпевший №33, Потерпевший №30, Потерпевший №32 (жителей домов № по пер. <адрес>, № по <адрес>, № <адрес>, № по <адрес> в <адрес>) о неудовлетворительном состоянии жилых помещений, в которых они проживали, бездействии сотрудников управляющих компаний при рассмотрении обращений либо игнорировании этих обращений; показаниях свидетелей Свидетель №48 (главы администрации <адрес> территориального округа администрации МО «<адрес>»), Свидетель №49 (индивидуального предпринимателя, осуществлявшего консультирование жильцов аварийных домов по жилищным вопросам), Свидетель №47 (директора департамента городского хозяйства администрации МО «<адрес>»), Свидетель №66 (главы администрации <адрес> территориального округа администрации МО «<адрес>») о ненадлежащем обслуживании домов управляющими организациями под руководством ФИО11 и ФИО12; показаниях свидетелей Свидетель №45 (начальника управления муниципального жилищного контроля администрации МО «<адрес>»), Свидетель №52 (заместителя начальника управления муниципального жилищного контроля администрации МО «<адрес>»), Свидетель №53 (заместителя руководителя – начальника инспекторского отдела государственной жилищной инспекции <адрес>) о проведении неоднократных проверок в отношении ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты> по обращениям граждан о ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирных домов, даче указаний названным управляющим компаниям на необходимость принятия мер по предупреждению развития деформации фундамента, выдаче им предписаний об устранении выявленных нарушений, но их невыполнении управляющими компаниями; показаниях свидетеля Свидетель №67 (заместителя главы администрации МО «<адрес>») об обязанности управляющей компании производить ремонтные работы системы водоснабжения, несмотря на наличие задолженности у жильцов по строке содержание, об обязанности по недопущению аварийных ситуаций и принятию необходимых для этого мер, к примеру, установке «городков».

Согласно договорам управления многоквартирными домами №р/Л1 от ДД.ММ.ГГГГ, №р/Л2 от ДД.ММ.ГГГГ, №р от ДД.ММ.ГГГГ, №р от1 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ, №р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУ МО «<адрес>» «<данные изъяты>» и ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты>» ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты>», управляющие организации обязались за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению в зависимости от степени благоустройства в таком доме; управлять домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц, предпринимателей и физических лиц, имеющих необходимые навыки, машины, механизмы и оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с действующим законодательством; два раза в год (весной и осенью) до начала отопительного сезона проводить технические осмотры дома, осуществлять подготовку дома к сезонной эксплуатации и корректировать техническую документацию, отражающие состояние дома и результаты осмотра; разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома; соблюдать предельные сроки устранения неисправностей; обеспечивать пользователей помещений в доме коммунальными услугами установленного уровня качества и объема, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб пользователей помещений в доме и принимать соответствующие меры в установленные сроки; организовывать и проводить проверку технического состояния инженерных систем в помещениях дома. В силу п. 4.1 Управляющие организации несут ответственность за ущерб, причиненный дому в результате их действий и бездействия в размере действительно причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> по <адрес> в <адрес> установлена потеря несущей способности (разрушение) фундамента здания, что повлекло значительную деформацию и смещение здания в плане и по высоте от первоначального положения, а так же разрушение отделки цоколя здания, полов первого этажа. Кроме того, при осмотре дома отмечены следующие дефекты (повреждения): отклонение от вертикали, перекос наружных и внутренних стен и перегородок (повсеместно); перекос дверных и оконных проемов, заклинивание рам и полотен заполнений проемов (повсеместно); разрушение кирпичных дымоходов, печей (повсеместно); разрушение слухового окна кровли, покрытия кровли (частично); разрушение строительных конструкций входных групп (повсеместно); деформация балок межэтажного перекрытия (частично); отсутствует отопление (печи разрушены), освещение, канализация и водоснабжение (повсеместно). При осмотре помещений жилого дома отмечено увлажнение стен и чердачных перекрытий атмосферными осадками. Отделка помещений квартир (декоративные, облицовочные покрытия стен, полов и потолков) оценивается экспертом как ветхая. Квартиры № не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с тем, что техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения эксперт признает техническое состояние дома как аварийное.

Дефект, связанный с потерей несущей способности свайного фундамента (в частности – излом свай поперек сечения), носит эксплуатационный характер, то есть возник в ходе эксплуатации здания по назначению вследствие воздействия на конструкцию свай окружающей среды (переменный уровень грунтовых вод (замачивание и осушение), деятельность микроорганизмов – грибов и бактерий, разрушающих клеточную структуру древесины). Вышеуказанные дефекты носят эксплуатационный характер, то есть возникли в ходе эксплуатации здания и воздействия на строительные конструкции окружающей среды, вызванные ненадлежащем содержанием общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием планово-предупредительного ремонта.

Причиной возникновения дефекта, связанного с потерей несущей способности свайного фундамента (в частности – излома свай поперек сечения), является агрессивное воздействие окружающей среды, в частности – микроорганизмов (дереворазрушающих грибов и бактерий). Указанному воздействию конструкции деревянных свай подвергаются постоянно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких сопутствующих факторов эксплуатации как дефекты ограждающих конструкций, отступления от правил монтажа санитарно-технического оборудования и системы водостока. Согласно гл. 7 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 августа 2016 г. N 590/пр) служба эксплуатации зданий (сооружений) обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий (сооружений): - поддержание эксплуатационных показателей строительных конструкций зданий (сооружений), наблюдение за состоянием архитектурных и конструктивных элементов здания (сооружения), подвергающихся воздействию окружающей среды и нуждающихся в текущем ремонте и восстановлении. Таким образом, потеря несущей способности свайного фундамента напрямую связана с ненадлежащей эксплуатацией здания, выразившейся в невыполнении работ по поддержанию эксплуатационных показателей указанных конструкций. Нарушения и отступления от правил монтажа санитарно-технического оборудования здания и системы наружного водостока может косвенно влиять на скорость появления дефектов свайных фундаментов, приводить к потере несущей способности, способствовать замачиванию конструкций свайного фундамента атмосферными осадками и сточными водами.

В ходе экспертизы жилого дома свидетельств проведения ремонтных работ не установлено, следовательно, на дату схода здания со свайного основания, а именно ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составлял не менее 66%. При освидетельствовании деревянных свай, доступных для осмотра при проведении экспертизы, следов ремонта указанных конструкций не выявлено.

Причиной схода здания со свайного основания является исчерпание несущей способности свайного основания, вызванное разрушением сечения деревянных свай под действующими нагрузками ввиду уменьшения площади сечения свай под воздействием дереворазрушающих грибов и бактерий в сложившихся условиях эксплуатации. Эксперт отмечает, что наблюдение за состоянием архитектурных и конструктивных элементов здания (сооружения), подвергающихся воздействию окружающей среды и нуждающихся в текущем ремонте и восстановлении согласно требованиям гл. 7 СП 255.1325800.2016, а также своевременная реализация мероприятий по поддержанию эксплуатационных показателей строительных конструкций зданий (сооружений) и проведение срочных противоаварийных мероприятий могли бы предотвратить сход здания со свайного основания.

В связи с тем, что в ходе выполнения судебной строительно-технической экспертизы следов проведения ремонта конструкций свайного основания не выявлено квартиры №№ <адрес> по переулку <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как не соответствующие требованиям, которым должны отвечать жилые помещения и непригодные для проживания.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в <адрес> установлена потеря несущей способности (разрушение) части фундамента здания, что повлекло значительную деформацию и смещение части здания в плане и по высоте от первоначального положения, а так же разрушение отделки цоколя здания, полов первого этажа. Часть здания в проекции подъезда № сохранила первоначальное расположение на свайном фундаменте, обшивка цоколя по периметру первого подъезда сохранена. Кроме того, при осмотре дома отмечены следующие дефекты (повреждения): отклонение от вертикали, перекос наружных и внутренних стен и перегородок (повсеместно); перекос дверных и оконных проемов, заклинивание рам и полотен заполнений проемов (повсеместно); разрушение кирпичных дымоходов, печей (частично); разрушение покрытия кровли (частично); разрушение входных групп (частично, на месте разрушенных входных групп выполнены деревянные настилы, конструктивно не связанные со зданием и используемые в качестве тротуаров для подхода к зданию); деформация балок межэтажного перекрытия (частично); отсутствует отопление (печи разрушены), канализация и водоснабжение (повсеместно). При осмотре помещений жилого дома отмечено увлажнение стен и чердачных перекрытий атмосферными осадками. Отделка помещений квартир (декоративные, облицовочные покрытия стен, полов и потолков) оценивается экспертом как ветхая. Квартиры № не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с тем, что техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения эксперт признает техническое состояние дома как аварийное.

Дефект, связанный с потерей несущей способности свайного фундамента (в частности – излом свай поперек сечения), носит эксплуатационный характер, то есть возник в ходе эксплуатации здания по назначению вследствие воздействия на конструкцию свай окружающей среды (переменный уровень грунтовых вод (замачивание и осушение), деятельность микроорганизмов – грибов и бактерий, разрушающих клеточную структуру древесины). Вышеуказанные дефекты носят эксплуатационный характер, то есть возникли в ходе эксплуатации здания и воздействия на строительные конструкции окружающей среды, вызванные ненадлежащем содержанием общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием планово-предупредительного ремонта.

Причиной возникновения дефекта, связанного с потерей несущей способности свайного фундамента (в частности – излома свай поперек сечения), является агрессивное воздействие окружающей среды, в частности – микроорганизмов (дереворазрушающих грибов и бактерий). Указанному воздействию конструкции деревянных свай подвергаются постоянно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких сопутствующих факторов эксплуатации как дефекты ограждающих конструкций, отступления от правил монтажа санитарно-технического оборудования и системы водостока. Согласно гл. 7 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 августа 2016 г. N 590/пр) служба эксплуатации зданий (сооружений) обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий (сооружений): - поддержание эксплуатационных показателей строительных конструкций зданий (сооружений), наблюдение за состоянием архитектурных и конструктивных элементов здания (сооружения), подвергающихся воздействию окружающей среды и нуждающихся в текущем ремонте и восстановлении. Таким образом, потеря несущей способности свайного фундамента напрямую связана с ненадлежащей эксплуатацией здания, выразившейся в невыполнении работ по поддержанию эксплуатационных показателей указанных конструкций. Нарушения и отступления от правил монтажа санитарно-технического оборудования здания и системы наружного водостока может косвенно влиять на скорость появления дефектов свайных фундаментов, приводить к потере несущей способности, способствовать замачиванию конструкций свайного фундамента атмосферными осадками и сточными водами.

При визуальном осмотре конструкций жилого дома свидетельств проведения ремонтных работ не установлено, следовательно, на дату схода здания со свайного основания, а именно ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составлял не менее 63%. При освидетельствовании деревянных свай, доступных для осмотра при проведении экспертизы, следов ремонта указанных конструкций не выявлено.

Причиной схода здания со свайного основания является исчерпание несущей способности свайного основания, вызванное разрушением сечения деревянных свай под действующими нагрузками ввиду уменьшения площади сечения свай под воздействием дереворазрушающих грибов и бактерий в сложившихся условиях эксплуатации. Эксперт отмечает, что наблюдение за состоянием архитектурных и конструктивных элементов здания (сооружения), подвергающихся воздействию окружающей среды и нуждающихся в текущем ремонте и восстановлении, а также своевременная реализация мероприятий по поддержанию эксплуатационных показателей строительных конструкций зданий (сооружений) и проведение срочных противоаварийных мероприятий согласно требованиям гл. 7 СП 255.1325800.2016 могли бы предотвратить сход здания со свайного основания.

В связи с тем, что в ходе выполнения судебной строительно-технической экспертизы следов проведения ремонта конструкций свайного основания, стен, цокольного перекрытия и крыши не выявлено квартиры №№ <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как не соответствующие требованиям, которым должны отвечать жилые помещения и непригодные для проживания.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> установлена потеря несущей способности (разрушение) фундамента здания, что повлекло значительную деформацию и смещение здания в плане и по высоте от первоначального положения, а так же разрушение отделки цоколя здания, полов первого этажа. Кроме того, при осмотре дома отмечены следующие дефекты (повреждения): отклонение от вертикали, перекос наружных и внутренних стен и перегородок (повсеместно); перекос дверных и оконных проемов, заклинивание рам и полотен заполнений проемов (повсеместно); разрушение кирпичных дымоходов, печей (повсеместно); разрушение слухового окна кровли, покрытия кровли (частично); разрушение строительных конструкций входных групп (повсеместно); деформация балок межэтажного перекрытия (частично); отсутствует отопление (печи разрушены), освещение, канализация и водоснабжение (повсеместно). При осмотре помещений жилого дома отмечено увлажнение стен и чердачных перекрытий атмосферными осадками. Отделка помещений квартир (декоративные, облицовочные покрытия стен, полов и потолков) оценивается экспертом как ветхая. Квартиры № не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с тем, что техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения эксперт признает техническое состояние дома как аварийное.

Дефект, связанный с потерей несущей способности свайного фундамента (в частности – излом свай поперек сечения), носит эксплуатационный характер, то есть возник в ходе эксплуатации здания по назначению вследствие воздействия на конструкцию свай окружающей среды (переменный уровень грунтовых вод (замачивание и осушение), деятельность микроорганизмов – грибов и бактерий, разрушающих клеточную структуру древесины). Вышеуказанные дефекты носят эксплуатационный характер, то есть возникли в ходе эксплуатации здания и воздействия на строительные конструкции окружающей среды, вызванные ненадлежащем содержанием общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием планово-предупредительного ремонта.

Причиной возникновения дефекта, связанного с потерей несущей способности свайного фундамента (в частности – излома свай поперек сечения), является агрессивное воздействие окружающей среды, в частности – микроорганизмов (дереворазрушающих грибов и бактерий). Указанному воздействию конструкции деревянных свай подвергаются постоянно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких сопутствующих факторов эксплуатации как дефекты ограждающих конструкций, отступления от правил монтажа санитарно-технического оборудования и системы водостока. Согласно гл. 7 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 августа 2016 г. N 590/пр) служба эксплуатации зданий (сооружений) обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий (сооружений): - поддержание эксплуатационных показателей строительных конструкций зданий (сооружений), наблюдение за состоянием архитектурных и конструктивных элементов здания (сооружения), подвергающихся воздействию окружающей среды и нуждающихся в текущем ремонте и восстановлении. Таким образом, потеря несущей способности свайного фундамента напрямую связана с ненадлежащей эксплуатацией здания, выразившейся в невыполнении работ по поддержанию эксплуатационных показателей указанных конструкций. Нарушения и отступления от правил монтажа санитарно-технического оборудования здания и системы наружного водостока может косвенно влиять на скорость появления дефектов свайных фундаментов, приводить к потере несущей способности, способствовать замачиванию конструкций свайного фундамента атмосферными осадками и сточными водами.

В ходе экспертизы жилого дома свидетельств проведения ремонтных работ не установлено, следовательно, на дату схода здания со свайного основания, а именно ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составлял не менее 69 %. При освидетельствовании деревянных свай, доступных для осмотра при проведении экспертизы, следов ремонта указанных конструкций не выявлено.

Причиной схода здания со свайного основания является исчерпание несущей способности свайного основания, вызванное разрушением сечения деревянных свай под действующими нагрузками ввиду уменьшения площади сечения свай под воздействием дереворазрушающих грибов и бактерий в сложившихся условиях эксплуатации. Эксперт отмечает, что наблюдение за состоянием архитектурных и конструктивных элементов здания (сооружения), подвергающихся воздействию окружающей среды и нуждающихся в текущем ремонте и восстановлении согласно требованиям гл. 7 СП 255.1325800.2016, а также своевременная реализация мероприятий по поддержанию эксплуатационных показателей строительных конструкций зданий (сооружений) и проведение срочных противоаварийных мероприятий могли бы предотвратить сход здания со свайного основания.

В связи с тем, что в ходе выполнения судебной строительно-технической экспертизы следов проведения ремонта конструкций свайного основания не выявлено квартиры №№ <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как не соответствующие требованиям, которым должны отвечать жилые помещения и непригодны для проживания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в <адрес> отмечены следующие дефекты (повреждения): поражение гнилью деревянных свай на глубину более 25% сечения (не менее пяти свай из числа осмотренных); разрушение цоколя на отдельных участках; отклонение от вертикали, перекос наружных и внутренних несущих стен и перегородок; перекос дверных и оконных проемов; трещины в кирпичных дымоходах и печах (повсеместно); негерметичность покрытия кровли; разрушение балок участка межэтажного перекрытия вследствие поражения гнилью (в помещениях санузлов квартир подъезда №); отсутствует отопление (печи разрушены) (повсеместно), канализация и водоснабжение (частично). При осмотре помещений жилого дома отмечено увлажнение стен и чердачных перекрытий атмосферными осадками. Отделка помещений квартир (декоративные, облицовочные покрытия стен, полов и потолков) оценивается экспертом как ветхая. Квартиры № не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с тем, что техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения эксперт признает техническое состояние дома как аварийное.

Вышеуказанные дефекты носят эксплуатационный характер, то есть возникли в ходе эксплуатации здания и воздействия на строительные конструкции окружающей среды, вызванные ненадлежащем содержанием общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием планово-предупредительного ремонта.

Причиной возникновения дефекта, связанного с уменьшением несущей способности свайного фундамента (в частности – поражения гнилью сечения свай), является агрессивное воздействие окружающей среды, микроорганизмов (дереворазрушающих грибов и бактерий) связанное с ненадлежащей эксплуатацией указанных конструкций. Согласно гл. 7 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 августа 2016 г. N 590/пр) служба эксплуатации зданий (сооружений) обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий (сооружений): - поддержание эксплуатационных показателей строительных конструкций зданий (сооружений), наблюдение за состоянием архитектурных и конструктивных элементов здания (сооружения), подвергающихся воздействию окружающей среды и нуждающихся в текущем ремонте и восстановлении. Таким образом, потеря несущей способности свайного фундамента напрямую связана с ненадлежащей эксплуатацией здания, выразившейся в невыполнении работ по поддержанию эксплуатационных показателей указанных конструкций. Нарушения и отступления от правил монтажа санитарно-технического оборудования здания и системы наружного водостока может косвенно влиять на скорость появления дефектов свайных фундаментов, приводить к потере несущей способности, способствовать замачиванию конструкций свайного фундамента атмосферными осадками и сточными водами. Причиной возникновения дефектов межэтажного перекрытия в помещениях подъезда № явилось поражение гнилью сечения несущих балок перекрытия. Основным условием для возникновения и развития гнили (дереворазрушающего гриба) в деревянных несущих элементах зданий и сооружений являются соответствующие условия окружающей среды (переменное увлажнение, отсутствие проветривания). Дефект возник в проекции санузлов жилых квартир, что позволяет сделать вывод о том, что на возникновение и развитие дефекта могло повлиять нарушение правил монтажа и эксплуатации санитарно-технических приборов в помещении санузла, расположенного на первом и втором этаже, а так же инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

В ходе экспертизы установлены свидетельства выборочных ремонтных работ в отношении свайного фундамента, а так же наличие противоаварийных мероприятий в отношении конструкции межэтажного перекрытия, даты выполнения указанных ремонтных и противоаварийных работ не установлены. Эксперт отмечает следующее: ввиду того, что ремонтные работы проводились в отношении свайного фундамента выборочно, при этом большая часть деревянных свай, несущая способность сечения которых снижена по причине поражения гнилью, не усилена, указанные мероприятия не оказывают влияния на степень физического износа конструкции фундамента и здания в целом; ввиду того, что первоочередные противоаварийные мероприятия, выполненные в отношении межэтажного перекрытия, не являются мероприятиями по капитальному ремонту (применительно к п. 2.13 ГОСТ Р 56891.2-2016), указанные мероприятия не оказывают влияния на степень физического износа конструкции перекрытия и здания в целом. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составлял не менее 67 %.

В ходе визуального осмотра <адрес> в <адрес> установлено: наличие следов ремонта конструкций отдельных свай (городки) в проекции первого подъезда дома. Период проведения ремонтных работ по результатам осмотра не установлен; наличие противоаварийных мероприятий в отношении разрушенного участка межэтажного перекрытия в помещениях подъезда №. Стоит отметить, что противоаварийные мероприятия проводятся с целью приостановить процесс разрушения конструкции до проведения капитального ремонта или усиления и не являются сами по себе мероприятиями по капитальному ремонту (применительно к п. 2.13 ГОСТ Р 56891.2-2016). Период проведения противоаварийных мероприятий в отношении конструкции межэтажного перекрытия не установлен. Эксперт отмечает, что ремонтные работы проводились в отношении свайного фундамента выборочно (локально), при этом большая часть деревянных свай дома, несущая способность сечения которых снижена по причине поражения гнилью, не усилена и не заменена, указанные мероприятия не повлияли на общую несущую способность фундамента.

Техническое состояние сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертизы оценивается как недопустимое (применительно к гл. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). В ходе визуального обследования выявлено попадание сточных вод из <адрес>-го этажа подъезда № в помещение санузла <адрес>-го этажа подъезда № и в подполье здания, что свидетельствует о негерметичности системы водоотведения. В связи с попаданием стоков на полу и стенах помещений коридора, санузла и кухни квартиры на 1-м этаже подъезда № <адрес> образовалась массивная наледь, сохранившаяся на момент проведения экспертом визуального осмотра. Наличие наледи свидетельствует о неоднократном и продолжительном попадании сточных вод в помещение квартиры первого этажа, имевшем место до момента проведения экспертизы в нарушение требований п. 18 гл. II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и п. 1.8 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170). Эксперт отмечает, что попадание сточной воды в подполье здания непосредственно влияет на скорость разрушения сечений деревянных свай фундамента дереворазрушающими грибами, что уменьшает их несущую способность и создает угрозу полного разрушения сечения свай и потери устойчивости фундамента.

Выявленные в ходе визуального осмотра дефекты указывают на аварийное техническое состояние свайного фундамента и здания в целом, что создает угрозу внезапного обрушения конструкций согласно п. 3.13 ГОСТ 31937-2011. Квартиры №№ <адрес> в <адрес> оцениваются как не соответствующие требованиям, которым должны отвечать жилые помещения и непригодны для проживания.

В ходе проведения экспертизы <адрес> в <адрес> установлено наличие дефектов, свидетельствующих об уменьшении несущей способности свайного фундамента части здания, засвидетельствовано отклонение от вертикали, перекос наружных и внутренних несущих стен, разрушение цоколя на отдельных участках.

По совокупности выявленных дефектов по результатам визуального осмотра строительных конструкций зданий, а так же данных, полученных в ходе исследования материалов уголовного дела, на основании п. 5.1.13 ГОСТ «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» эксперт приходит к выводу, что имеется реальная угроза потери устойчивости свайного основания и дальнейшего развития недопустимых деформаций несущих и ограждающих конструкций, что создает опасность жизни и здоровья проживающих лиц в <адрес> в <адрес> (том 23 л.д. 124-139).

Эксперт ФИО174, проводивший строительно-технические экспертизы, в судебном заседании подтвердил свои выводы и показал, что аварийное состояние домов обусловлено полной утратой деревянным фундаментом несущей способности. Чем выше интенсивность воздействия плохих условий, в частности, постоянная влажность, замачивание свай из-за протечек, тем быстрее разрушается сечение сваи. Продление срока службы деревянного здания возможно при своевременном ремонте и правильной эксплуатации, необходимо регулярно обследовать здание и устранять выявленные дефекты. Управляющая компания обязана была проводить осмотры домов и в случае обнаружения визуальных признаков большого износа либо значительной утраты деревом своих свойств должна была провести первоначальные противоаварийные мероприятия, такие, например, как выставление городков, установка шпальных клетей или иных поддерживающих устройств, тем самым устранить угрозу аварийной ситуации в виде схода дома со свай. Затем необходимо было провести изыскательские работы, а после них ремонтные работы по усилению фундамента здания. Возможны случаи, когда установленная в противоаварийных целях шпальная клеть, удовлетворяющая критерию несущей способности, оставлялась уже не как временное поддерживающее устройство, а в качестве меры капитального характера.

ФИО186, проводивший ДД.ММ.ГГГГ обследование <адрес>, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта, дал показания о том, что «городки» являются временной поддерживающей конструкцией, которая устанавливается для обеспечения более надежной эксплуатации конструкций. Данная временная поддерживающая конструкция может являться противоаварийной мерой, поскольку исправить дефект они не могут, но способствуют недопущению дальнейшего развития деформации. Установка городков проводится без изыскательских работ. После установки поддерживающих конструкций за ними необходимо наблюдать и одновременно принимать меры к капитальному ремонту здания или же решить вопрос с переселением дома в случае аварийного состояния дома.

ФИО132, проводивший ДД.ММ.ГГГГ обследование <адрес> и также допрошенный в качестве эксперта, дал показания о том, что при существующем техническом состоянии дома требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Процент физического износа здания не влияет на аварийность, поскольку аварийность устанавливается исходя из состояния конструкций, совокупности дефектов и их массовости. При обследовании им были выявлены временные поддерживающие конструкции, которые были установлены частично в месте прогиба цокольного перекрытия, однако они не выполняют функцию поддержки фундамента. Поддерживающие устройства необходимо устанавливать под стенами.

Помимо вышеизложенных доказательств вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРЮЛ об участниках и руководителях управляющих компаний в указанный в обвинении период, в учредительных документах, трудовых договорах и должностных инструкциях, лицензиях, протоколах осмотров домов, сошедших со свай, в данных технических паспортов; заключениями экспертов о техническом состоянии строительных конструкций домов и неисправности фундамента, искривлении цоколя, повреждении гнилью, частичном разрушении свай, необходимости проведения противоаварийных ремонтных работ, наличии оснований для признания домов аварийными; многочисленными письменными обращениями жильцов в управляющие компании, прокуратуру, администрацию <адрес>, министерство ТЭК и ЖКХ <адрес> о подвижках домов, необходимости их ремонта, обследования и укрепления свайного основания, установки «городков»; актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пер.Водников <адрес> (о небезопасности дальнейшего проживания и необходимости переноса капремонта на более ранний срок), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (о предпосылках схода со свай несущей способности фундамента и необходимости проведения дополнительного обследования основных конструкций дома для решения вопроса о признании дома аварийным); актами проверок о неисправности свайного основания домов, непринятии мер по обеспечению безопасности, предупреждению развития деформации, невыполнении работ по укреплению свайного основания (установке маяков, поддерживающих городков); предписаниями об установке городков; договорами, заключенными управляющими компаниями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на аварийно-ремонтное обслуживание в целях устранения аварий на внутренних инженерных системах, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес> по пер.<адрес>, <адрес>; аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, подтверждающими осведомленность осужденных о предоставлении возглавляемыми ими управляющими компаниями услуг, не отвечающих требованиям безопасности; иными доказательствами в их совокупности, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 и о доказанности их вины.

Юридическая оценка действиям осужденных по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ дана правильная.

Все квалифицирующие признаки вмененного осужденным состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору подробно мотивированы в приговоре. Установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют положениям ч.2 ст.35 УК РФ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не выявлено, в связи с чем оснований к возвращению уголовного дела прокурору не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у возглавляемых ФИО1 и ФИО2 управляющих компаний отсутствовала обязанность выполнять работы по предупреждению деформации фундаментов домов (признанных, к тому же, аварийными и подлежащими сносу) либо по проведению работ по установке городков, являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предписывает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

При выполнении работ и оказании услуг управляющая компания обязана руководствоваться действующим законодательством, в частности нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правительством Российской Федерации установлены стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела видно, что под руководством ФИО1 и ФИО2 ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «УК <данные изъяты>» и ООО «УК «<данные изъяты>» на основании соответствующих договоров управления приняли на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: пер. <адрес>, <адрес> и именно они являлись ответственными за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями действующего законодательства является одной из целей управления многоквартирным домом, что прямо предусмотрено соответствующими договорами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Требования к технической эксплуатации жилищного фонда содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003 года Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года №491 Постановлением Правительства Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая компания должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющая организация должна руководствоваться главой 7 Свода правил 255.1325800.2016. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр, и обеспечивать выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий, поддержание эксплуатационных показателей строительных конструкций зданий, наблюдение за состоянием архитектурных и конструктивных элементов здания, подвергающихся воздействию окружающей среды и нуждающихся в текущем ремонте и восстановлении; эксплуатационный контроль и обслуживание систем инженерно-технического обеспечения, в том числе подготовка к сезонной работе; общую подготовку здания к сезонной эксплуатации; сезонные профилактические работы по поддержанию функционирования здания для предупреждения проблем и аварийных ситуаций; эксплуатация производственного оборудования; взаимодействие с подрядными организациями и контроль их работы.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, определены обязанности выполнения в отношении всех видов фундаментов следующих работ: проверку соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам; проверку технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания; осуществлять при выявлении нарушений разработку контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; осуществлять проверку состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений – восстанавливать их работоспособность.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Правила № 170 предписывают уделять особое внимание в процессе осмотров тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п.п.2.1.2, 2.1.3).

В силу п.п. 4.1.3, 6.2.9 Правил № 170 в рамках технического обслуживания при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Маяки при обнаружении неровностей осадков фундаментов, а также деформаций в виде трещин следует устанавливать на стены и фундаменты немедленно, а источники увлажнения грунта следует устранять в возможно короткие сроки.

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что именно ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты>» и ООО «УК «<данные изъяты>», в управлении которых находились дома по адресам: пер. Водников, <адрес>, обязаны содержать их имущество в исправном состоянии и осуществлять их ремонт, а работы по установке поддерживающих городков являются обязанностью управляющих компаний, которые должны провести эти работы в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества дома.

Выполнение названных работ входит в обязанности ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты>» и ООО «УК «Тайбола» по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в силу приобретенного ими статуса (управляющая компания). Эти работы подлежат оплате за счет средств, собранных управляющими компаниями с собственников и нанимателей помещений в доме по статье «содержание жилого помещения», которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом дома по адресам: пер. <адрес>, <адрес> хотя и являлись аварийными еще до заключения договоров управления многоквартирными домами, но эти дома не были расселены, но в них проживали граждане (собственники, наниматели), поэтому обязательства управляющих организаций перед собственниками и нанимателями этих домов сохранялись.

Подлежат отклонению и утверждения стороны защиты о том, что управляющие компании под руководством ФИО1 и ФИО2 не являлись организациями, специализирующимися на исследовании состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, поскольку выполнение названных работ входит в обязанности управляющих компаний по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в силу приобретенного им статуса (управляющая компания).

Закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Все осмотры, текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При этом требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей компанией независимо от наличия или отсутствия общего собрания собственников имущества по вопросам текущего или капитального ремонта многоквартирного дома.

Недостаточное финансирование домов также не может являться основанием для освобождения управляющих организаций от возложенных на них законом и договором управления обязанностей.

Как правильно установил суд, ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о наличии дефектов, связанных с потерей несущей способности свайного фундамента указанных домов и имеющейся в связи с этим угрозой обрушения этих домов, игнорируя данные дефекты, имея в указанный период реальную возможность устранить все недостатки, в нарушение вышеуказанных требований безопасности каких-либо мер по предупреждению развития деформации фундамента домов по вышеуказанным адресам не приняли, проведение работ по установке поддерживающих городков не обеспечили.

Имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении к административной ответственности ООО «УК <данные изъяты>» за ненадлежащее содержание <адрес> и <адрес> по <адрес>, а также ООО «УК «<данные изъяты>» и его директора ФИО12 за ненадлежащее содержание <адрес> подтверждают осведомленность ФИО1 и ФИО2 о наличии дефектов, связанных с потерей несущей способности свайного фундамента указанных домов, а невыполнение предписаний, направленных на предупреждение развития деформации фундамента домов, свидетельствует об умышленном бездействии осужденных.

Доводы стороны защиты об установке поддерживающих устройств во всех домах опровергаются материалами дела, в том числе результатами проведенных экспертных исследований, согласно которым свидетельств проведения ремонтных работ деревянных свай в <адрес> по <адрес>, <адрес> в <адрес>, не установлено.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 было известно о том, что установка поддерживающего бруса в ДД.ММ.ГГГГ года частично под печами и перекрытиями <адрес> оказалась недостаточной для укрепления фундамента и предотвращения угрозы схода дома со свайного основания, поскольку факт неустранения управляющей организацией неисправностей был выявлен при проверках в ДД.ММ.ГГГГ года Управлением муниципального жилищного контроля администрации МО «<адрес>» и государственной жилищной инспекцией <адрес>. Но руководство управляющей организации впоследствии так и не приняло достаточных мер по предупреждению развития деформации дома, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие следов ремонта конструкций отдельных свай (городки) в проекции первого подъезда дома и наличие противоаварийных мероприятий в отношении разрушенного участка межэтажного перекрытия в помещениях подъезда №. Однако, как отметил эксперт, ремонтные работы проводились в отношении свайного фундамента выборочно (локально), при этом большая часть деревянных свай дома, несущая способность сечения которых снижена по причине поражения гнилью, не усилена и не заменена, указанные мероприятия не повлияли на общую несущую способность фундамента.

Согласно выводам экспертных исследований ненадлежащая эксплуатация домов, выразившаяся в невыполнении работ по поддержанию эксплуатационных показателей свайных фундаментов домов, напрямую связана с потерей несущей способности указанных конструкций, что привело к обрушению домов по адресам: <адрес>, <адрес>. Наблюдение за состоянием архитектурных и конструктивных элементов здания, подвергающихся воздействию окружающей среды и нуждающихся в текущем ремонте и восстановлении, а также своевременная реализация мероприятий по поддержанию эксплуатационных показателей строительных конструкций зданий и проведение срочных противоаварийных мероприятий могли бы предотвратить сход зданий со свайного основания.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняли работы и оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самих осужденных, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем доводам стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Указано, какие конкретно преступные действия совершены осужденными. Пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ, соблюдены.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, не содержат.

Судебные строительно-технические экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следователь, как самостоятельное процессуальное лицо в силу ст. 38 УПК РФ правомочен направлять ход расследования и вправе поручить производство экспертизы любому учреждению или лицу, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях (абз. 3 п. 2).

Эксперт ФИО174 обладал специальными познаниями в соответствующих отраслях и областях, он являлся компетентным, высококвалифицированным сотрудником, имел необходимый стаж, надлежащим образом и в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются научно обоснованными, в заключениях указаны примененные научные методики и научная литература. При этом его квалификация и специальная подготовка подтверждены соответствующими документами, были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и сомнений не вызывают.

При ознакомлении в порядке ст. 206 УПК РФ с заключениями эксперта, содержащими сведения о его квалификации и стаже работы, от обвиняемого ФИО2 и его защитника каких-либо заявлений и возражений относительно компетенции ФИО174, ходатайств о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов иных лиц или отводов эксперту не имелось.

Ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после производства самих экспертиз не служит основанием к признанию заключений эксперта незаконными, так как права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, эти лица могли в полной мере реализовать как при ознакомлении с самими заключениям эксперта, так и в последующем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и на иных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе в ходе судебного разбирательства. Стороне защиты были созданы все условия для реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, эксперт ФИО174 был допрошен в судебном заседании, стороне защиты предоставлена возможность задать ему вопросы, которой она активно воспользовалась.

Таким образом, оснований для признания необоснованными и недопустимыми доказательствами заключений строительно-технических судебных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод, с которым судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Допрос ФИО186 и ФИО132 в качестве экспертов закону не противоречит и основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми не является.

Все доводы ФИО1, адвокатов ФИО137 и ФИО138 абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденных не влияет.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Тот факт, что в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору было отказано, связано с необоснованностью заявленного ходатайства, которое, как и иные заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми заключений и показаний экспертов, правильно разрешены в ходе судебного разбирательства.

Несогласие же с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных, состояния здоровья их и их родственников, их возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд признал: у ФИО1 - <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> возраст; у ФИО2 - <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты>, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и фактическое нахождение на иждивении дочери.

Решение суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть условно, должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденным более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения по гражданским искам.

Как следует из материалов дела, потерпевшими к осужденным заявлены исковые требования о компенсации морального вреда: Потерпевший №17 – в сумме <данные изъяты> рублей, Потерпевший №23 – на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №25 – на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №26 – на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с осужденных в солидарном порядке в пользу каждого из потерпевших компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

По смыслу закона привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный потерпевшему по уголовному делу, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных механизмов взыскания платежей с организации-работодателя, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-работодатель фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее невозможно.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции мер по привлечению ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «УК «<данные изъяты>» (руководителями которых в свое время являлись ФИО11 и ФИО12) в качестве гражданских ответчиков не принял, вопрос о наличии (отсутствии) правовых и (или) фактических оснований для удовлетворения исковых требований за счет этих организаций не исследовал.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду отмены приговора в части гражданских исков подлежит отмене и решение о сохранении ареста на имущество ФИО1

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО12 в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №26 о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в д. <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>», кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей), - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО137, ФИО138 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Харитонов

Судьи М.В.Медведева

Ю.А.Сек