Судья – Бубнова Ю.А. Дело №33а-28018/2023 (2а-1239/2023)

УИД: 23RS0041-01-2021-008082-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Онохова Ю.В.,

судей

Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2022 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании решения незаконным.

Требования мотивированны тем, что 10 ноября 2020 года истцом приобретён земельный участок с целью дальнейшего строительства комплекса торговых зданий, категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: Магазины, для размещения объектов торговли, общей площадью 6401 м2, кадастровый ........, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, ............ участок расположен в территориальной зоне «Ж.2» – зона застройки многоэтажными жилыми домами. Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар одним из основных видов разрешённого использования указанного земельного участка, расположенного в территориальной зоне «Ж.2» является размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 м2, в соответствии с данным основным видом истец намеревалась использовать земельный участок, в связи с чем она обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Комплекс торговых зданий», на что 27 января 2021 года был получен отказ в выдаче разрешения на строительство №23/964-1 на основании того, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года №100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования г. Краснодар» земельный участок частично расположен в зоне транспортной инфраструктуры (зона улично-дорожной сети, зона транспортной инфраструктуры иных видов) в связи с чем границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке отсутствует. Отказ в выдаче разрешения на строительство считает незаконным и необоснованным, поскольку он ограничивает её права как собственника земельного участка.

На основании изложенного, административный истец просил суд возложить на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обязанность устранить допущенные нарушения, определить границы и зоны планируемого размещения объекта капитального строительства, обязать, основываясь на установленные точки границ и зон размещения объекта, выдать соответствующее разрешение на строительство объекта «Комплекс торговых зданий», строительство которого будет осуществляться на земельном участке общей площадью 6401 м2, кадастровый ........, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г............, состоящий из шести блоков (этапов строительства).

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда по безусловным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 КАС РФ).

Предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела до рассмотрения дела 06 декабря 2022 года в суд первой инстанции представителем административного истца ФИО3 направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2022 года, по причине болезни и с предоставлением соответствующих документов.

Из содержания протокола судебного заседания от 07 декабря 2022 года следует, что судом в удовлетворении ходатайства отказано. Между тем мотивированные доводы, на основании которых суд пришёл к данным выводам, в протокольном определении или решении суда не содержатся.

При этом, ФИО3 указано на невозможность явки в судебное заседание в связи с болезнью, что свидетельствует об уважительной причине отсутствия названного лица в судебном заседании, чему соответствующая правовая оценка судом первой инстанции не дана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания объективно не рассмотрено, уважительность причин неявки названного лица не выяснялась. В нарушение указанных выше требований процессуального закона суд первой инстанции незаконно рассмотрел административное исковое заявление в отсутствие административного истца, уклонившись от мотивированного разрешения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью названного лица.

Таким образом, имеет место нарушение фундаментального права участника административного судопроизводства на личное участие в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в ст. 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в ст. 6 – принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В настоящем случае судом первой инстанции приведённые нормы не соблюдены, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2022 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

А.А. Синельников