дело №2-2535/21

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО8 с участием истца ФИО9., ее представителя, допущенного на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО10 ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2023 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о возложении обязанностей, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО15 в котором просит :

Обязать ответчика перенести с ее территории неправомерно установленный навес с удалением своих пяти опорных столбов с непрозрачным металлическим профилем высотой 2,0 метра, затеняющим мои плодовые кустарники;

Обязать ответчика за свой счёт восстановить ее проволочное ограждение, разделяющее участки №№ и №№ по линии межевания в прежнем виде и без смещения;

Взыскать с ответчика затраты, связанные с обращением в суд, а именно: госпошлина в сумме 300,00 руб.; выписка из ЕГРП в сумме 925,00 руб.; помощь юриста в составлении искового заявления в сумме 1000,00 руб., а всего на сумму 2225,00 руб.

Взыскать с ответчика понесённые мною убытки в сумме 18 000,00 руб. из-за невозможности продать дачу ввиду сложившейся ситуации, так как проволочное ограждения истца снято и на ее территории неправомерно возведён навес, принадлежащий ФИО16

Назначить срок исполнения решений по всем выше перечисленным пунктам - не более тридцати календарных дней.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка №№ в садовом товариществе <адрес> <адрес> является ответчик ФИО17..

В 2019 году по просьбе ФИО18. кадастровым инженером <адрес> палаты было произведено межевание участка №№, в том числе и ее смежного участка №

При этом сторонами взаимно была подтверждена существовавшая между участками линия, которую физически представляло проволочное ограждение на металлических столбах, стоявшее до этого тридцать лет.

В последующее время истец из-за карантина очень редко бывали на своём садовом участке и, приехав однажды, обнаружили, что ФИО19. неправомерно демонтировала порядка 10 метров проволочного ограждения истца, разделявшего их участки, и уже на территории истца установила пять столбов пристроенного навеса, которые обшиты металлическим профилем высотой 2 метра, препятствующими солнечной инсоляции растущих в этом месте ягодных кустов.

Попытки решить вопрос мирным путём, демонтировать с ее территории столбы навеса и восстановить проволочное ограждение истца, разделявшее участки №№ и №№ положительного результата не дали. Так же из-за указанных нарушений истец не может продать дачу, так как участок стал не продаваемым, в связи с чем истец несет убытки.

Истец ФИО20. и ее представитель, допущенный на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что экспертиза проведена неудовлетворительно, ее нельзя принимать. Ограждения является их частной собственностью, которая имеет регистрацию и узаконена пятью документами и никто не имеет права его ломать и переносить. Между границей и навесом менее 1 метра, потому должно все быть перенесено на метр, они получили девять препятствий и ограничений.

При рассмотрении дела ФИО21 и ее представитель ФИО22 после назначения судом экспертизы дважды отказывали эксперту в проведении экспертизы, первоначально не допустили эксперта по причине не предоставления Договора с истцом и требованием представить экспертную организацию только по выбору истца, затем по причине отказа оплаты экспертизы дело возвращено без исполнения, в связи с чем судом дважды производилась замена экспертного учреждения.

Ответчик ФИО23. возражала против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что данное ограждение установлено по ее кадастровым границам, внесенным в ЕГРН, с целью защиты от яблони, которая произрастает на участке истца и свисала на ее участок и распространяла свои плоды – яблоки на участок ответчика. Столбы истца и проволочное ограждение по прежнему находится на том месте, где были и ранее.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других, вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 6.2. свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Указанное правило с учетом вида разрешенного использования участков сторон - садоводство, их площади, направлено на сохранение возможности владельцев участков извлекать полезные свойства из участков согласно их назначению, а именно: выращивать плодово-ягодные культуры, овощи и т.п., в связи с чем оно в данном случае является обязательным. Отклонение от указанной рекомендации предусмотрено самими СНиП и возможно лишь по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

Согласно действующим Правилам планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 №618/пр «по периметру садовых участков на территории ведения гражданами садоводства рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением СНТ) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. По решению общего собрания членов товарищества допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков».

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. № и выпиской из ЕГРН (л.д. №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т. №-№)

Ответчик является собственником смежного земельного участка № № адресу: <адрес>», что подтверждено выпиской из ЕГРН (№), согласно которой границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах участков, внесенные в ЕГРН. ( т. 1 л№

Как указывает истец, в нарушение ее прав ответчиком неправомерно демонтировано 10 метров проволочного ограждения истца, разделявшего их участки, и уже на территории истца установила пять столбов пристроенного навеса, которые обшиты металлическим профилем высотой 2 метра, препятствующими солнечной инсоляции растущих в этом месте ягодных кустов.

Ответчик ФИО24. по приведенным доводам возражала, указывала на отсутствие нарушений с ее стороны, проволочное ограждение осталось на прежнем месте, а ею установлен забор с целью ограждения от яблони, растущей на участке истца, и строго по границам ее участка, внесенным в ЕГРН.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, подготовленном экспертом ООО «<данные изъяты>»,

При сравнении сведений, полученных при выезде на место, и сведений ЕГРН выявлено:

- на местности наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика не выявлено;

- фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,07 м, что находится в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ для земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения ( 0,20 м).

Учитывая все вышеперечисленное, эксперт пришел к выводу, что причиной наложения фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № является крепление листа забора, но при этом, расхождение входит в допустимое значение положения характерных точек границ.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть.

Согласно ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации навес не является объектом капитального строительства. Существующие нормы СНиП не регламентируют нормы размещения навеса.

При выезде на место было определено, что забор, установленный ответчиком, выполнен из профнастила.

Фрагмент забора ответчика из профнастила граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Учитывая все вышеперечисленное, эксперт пришел к выводу, что выявленное нарушение не создает препятствия и ограничения истцу в пользовании своим земельным участком, так как не имеет с ним общей границы в этом месте. Эксперт не предлагает варианты устранения нарушений, так как права истца не нарушены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25. представленное заключение поддержала, пояснила, что участок истца имеет наложение и пересечения с участком Лесфонда с кадастровым номером №, как указано на рисунке т. 2 л.д. 36. Забор из профнастила установлен только на ширину навеса и установлен по границе с участком Лесфонда, а не истца, далее по граница участков сторон идет забор из сетки рабица. При этом данный забор не нарушает инсоляцию земельного участка истца. Между двумя домами истца и ответчика на участке истца растет огромная яблоня, от нее создается тень на весь участок. Со стороны истца сетка рабица имеется, она прикреплена к данной части забора. Границы истца нарушены Лесхозом, но не ответчиком.

Оценивая заключение эксперта № №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нарушений прав истца именно ответчиком не имеется, в связи с чем, исковые требования в части возложения обязанности перенести с территории истца установленный ответчиком навес с удалением пяти опорных столбов, о восстановлении проволочного ограждения, разделяющее земельные участки сторон в прежнем виде и без смещения, удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания затрат, связанных с обращением в суд, а именно: государственной пошлины в размере 300,00 руб.; получение выписки из ЕГРП в размере 925,00 руб.; за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 1000,00 руб., а так же убытков в размере 18 000,00 руб. из-за невозможности продать дачу ввиду сложившейся ситуации, поскольку они являются производными от основных требований о возложении обязанностей на ответчика в удовлетворении которых отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО26 к ФИО27 о возложении обязанности перенести с территории истца установленный ответчиком навес с удалением пяти опорных столбов, восстановить проволочное ограждение, разделяющее земельные участки сторон в прежнем виде и без смещения, взыскании расходов в размере 2225 руб. 00 коп., убытков в размере 18000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :