22RS0044-01-2025-000791-32 Дело № 2-460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 14 октября 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 547 143 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате экспертного заключения – 9 600 рублей, почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО1, является собственником автомобиля марки Mercedes Benz ML 320, регистрационный номер № (по договору купли-продажи). ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел указанным выше автомобилем, припаркованным на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в восточном направлении от восточной стены дома по адресу: <адрес>. В последствии истцу стало известно, что ответчик попал на данном автомобиле в ДТП, причинив автомобилю механические повреждения.

В результате противоправных действий ответчика, было направлено заявление в МО МВД России «Рубцовский», впоследствии было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Рубцовский» майором полиции ФИО5., ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению специалиста № (изготовленный ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу материального вреда составляет 547 143 рубля (без учета износа), оплачено за экспертное заключение 9 600 рублей.

В настоящее время ответчик отказывается возмещать материальный вред в досудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме, кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представительство в суде в размере 30 000 рублей, пояснив, что ФИО3, действующая в интересах ФИО1, заключила с ФИО8 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции, оплата по договору произведена в полном объеме, за счет денежных средств истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в указанную дату действительно он управлял транспортным средством, принадлежавшем истцу. ДД.ММ.ГГГГ он и его одноклассники, в том числе и истец ФИО1, сидели и выпивали, ФИО1 передал ответчику ключи от своего автомобиля, для того, чтобы он съездил за сигаретами, документы на автомобиль не передавал. Автомобиль истца он не угонял, с данным обстоятельством он не согласен. В момент ДТП находился в состоянии опьянения, выпил около двух литров пива. После произошедшего ДТП с истцом договаривались, что он ему выплатит сумму по договору купли-продажи 500 000 рублей. Но потом подъехал отец истца и не согласился с такими условиями. С размером ущерба не согласен, поскольку заднего бампера у автомобиля не было и на рулевой тяге уже имелась сварка.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав, участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут в <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц-320» г/н №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при движении в районе <адрес> допустил наезд на препятствие в виде гаражного бокса, после чего также повредил заборное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство в суде сторонами не оспаривалось.

Определением инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате рассматриваемого ДТП получил повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, оба передних колеса, оба передних крыла, оба зеркала заднего вида, заднее левое колесо, обе передние двери, задняя левая фара, заднее левое крыло, задний усилитель бампера, багажник, задний правый стоп сигнал, передний левый повторитель, возможно скрытые повреждения. Копия указанного определения вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в определении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Рубцовский» майором полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ указано, что старший дознаватель, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП МО МВД России «Рубцовский» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки, установил, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 10 минут, точное время дознанием не установлено, неизвестный, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки Мерседес Бенц ML 320 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, припаркованный на участке местности расположенном на расстоянии 3 метров в восточном направлении от восточной стены дома по адресу: <адрес> и оцененным ФИО1 на сумму 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Рубцовский» майором полиции ФИО5., ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из ответа на запрос МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML 320 государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ИП ФИО6, согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составляет 547 143 рубля без учета износа, конструктивная гибель транспортного средства не установлена.

При проведении экспертом осмотра транспортного средства в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о ремонте, замене либо окрашиванию заднего бампера, также и в калькуляцию не включен расчет.

Относительно замены детали рулевого управления (тяги рулевой), суд учитывает, что в результате ДТП указанная деталь была деформирована и соглашается с выводом эксперта о необходимости ее замены.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба им в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обстоятельства ДТП, изложенные истцом в иске, виновность в ДТП ответчика, судом установлены, ответчиком не оспариваются. Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Кроме того, на момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц ML 320» не был застрахован по договору КАСКО.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, у ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба в результате ДТП в размере 547 143 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения были необходимы для обращения в суд и определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 600 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), за представительство в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактический объём проделанной представителем ФИО1– ФИО8 работы в защиту интересов истца при рассмотрении дела, степень сложности рассматриваемого спора, объём защищаемого права, исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о разумности расходов истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 руб., за представительство в суде 7000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 943 руб., в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 547 143 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта-техника в размере 9 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 00 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг (составление искового заявления, оплата услуг представителя) в размере 12 000 руб. 00 коп,

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета Рубцовского района Алтайского края государственную пошлину в размере 15 943 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.