Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: 78RS0№-16
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Приморский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств, по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство.
ФИО4 является дочерью и наследником первой очереди после своей матери в равных долях с родными сестрой и братом ФИО1 и ФИО3 – по 1/3 доле каждому.
Нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № на основании заявления истца о принятии наследства, истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с истца и ответчиков было взыскано 170 787,21 рубль. Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с истца и ответчиков было взыскано 279 498,87 рублей. Всего взыскано солидарно 450 286,08 рублей. В соответствии с долями, определенными за наследниками, на каждого наследника приходится по 1/3 от суммы задолженности, что составляет 150 095,36 рублей.
Указанные требования были погашены истцом в ходе исполнительного производства №-ИП и №-ИП в размере 321 359,65 рублей.
Требование истца о возмещении в порядке регресса исполненного обязательства наследников ответчики не исполнили.
Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 96 947,37 рублей за исполненное солидарное обязательство по погашению задолженности наследников перед ТСЖ «1-ая Утиная 17»; взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 74316,92 рубля за исполненное солидарное обязательство по погашению задолженности наследников перед ТСЖ «1-ая Утиная 17».
ФИО5 также обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 заключила с ООО «ДС Лизинг» договор финансового лизинга, по которому ФИО2 было передано во временное пользование и владение транспортное средство Фольксваген Джета гос.номер <***>. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в признании договора лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.
В период действия данного договора ФИО2 умерла, договор был оплачен ФИО5 в сумме 467000 рублей. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Указанное транспортное средство вошло в наследственную массу после смерти ФИО2, и было разделено на три равные части между наследниками ФИО5, ФИО4, и ФИО1
Кроме того, по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО8, ФИО4 и ФИО5 была взыскана задолженность в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 516076,98 рублей, а также госпошлина в размере 8361,00 рубль. ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО4 и ФИО8 возникла обязанность по выплате денежной суммы в размере 524437,98 рублей на основании исполнительного производства №-ИП
С учетом изложенного, истец ФИО5 просит взыскать с ФИО8 в порядке регресса 155666,66 рублей, что составляет 1/3 часть от общего размера задолженности, выплаченной по договору лизинга, и 174812,66 рублей – 1/3 часть от размера задолженности, выплаченной по исполнительному производству; с ФИО4 взыскать 155666,66 рублей, что составляет 1/3 часть от общего размера задолженности, выплаченной по договору лизинга, и 174812,66 рублей – 1/3 часть от размера задолженности, выплаченной по исполнительному производству.
Определением суда указанные гражданские дела в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО5 по взысканию кредитной задолженности перед Альфа-банком признала, в части требований о взыскании задолженности по договору лизинга полагала, что пропущен срок исковой давности, поскольку выплата произведена в 2017 году.
Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в рассмотрении дела через своего представителя ФИО9
Представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Третье лицо – нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца ФИО4, представителя ответчика ФИО9, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, к её имуществу нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО11 было открыто наследственное дело №.
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде:
- автомобиля марки Фольксваген Jetta, легковой седан, VIN №, 2017 года, выпуска, кузов№№, цвет коричневый, регистрационный знак <***>;
- квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Утиная улица, <адрес>, корпус 2, <адрес>, общей площадью 204 кв.м., кадастровый №.
Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону, принявшими наследство, и заявившими о своих наследственных правах, являются: дочь наследодателя ФИО4, сын наследодателя ФИО1, дочь наследодателя ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в равных долях – по 1/3 доли каждому, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 на 1/3 доли в том же имуществе.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4, ФИО8 солидарно в пользу ТСЖ «1-я Утиная 17» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период мая 2016 г., сентябрь-октябрь 2017 г., включая пени в размере 38658,5 руб. в порядке наследования после смерти ФИО2, задолженность по оплате жилого помещения за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно с учетом пени в размере 103309,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, на оплату госпошлины в размере 3818,79 руб., а всего 170787 руб. 21 коп.
На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, судебные расходы в размере 170 787,21 руб.
Из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО4 взыскано 94860,78 рублей.
Кроме того, с ФИО4 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСЖ «1-я Утиная 17» была взыскана задолженность в размере 226498,87 рублей. Указанная задолженность была взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (сумма солидарного взыскания – 279498,87 руб.), что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела. Общая сумма взыскания составила 450286,08 рублей исходя из расчета: 170787,21 + 279498,87 руб.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец и ответчики, как собственники жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и наследники, принявшие наследство, в силу закона обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела установлено, что истец ФИО4 единолично исполнила солидарное обязательство перед ТСЖ «1-я Утиная 17» на общую сумму 321359,65 рублей (226498,87 руб. + 94860,78 руб.), тогда как ответчики не представили доказательств участия в оплате долга по жилищно-коммунальным услугам со своей стороны.
Определяя размер взыскиваемой суммы с каждого из ответчиков, суд учитывает, что на истца и ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру приходится по 150095,36 рублей из расчета: 450286,08 руб. (взысканная по решениям судов денежная сумма) / 3 = 150095,36 рублей Таким образом, истец ФИО4 вправе потребовать от ответчиков возмещения ей расходов по уплате долга за вычетом доли, падающей на неё, в размере 171264,29 рублей (321359,65 руб. – 150095,36 руб.).
В счет возмещения понесенных ФИО4 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов в размере 96947,37 рублей, а с ответчика ФИО8 – 74316,92 рубля согласно заявленным требованиям.
В свою очередь, ответчик ФИО5 также просит взыскать с ФИО4 и ФИО8 в порядке регресса по 155666,66 рублей, что составляет по 1/3 части от общего размера задолженности, выплаченной по договору лизинга, и по 174812,66 рублей, что составляет по 1/3 части от размера задолженности, выплаченной по исполнительному производству №-ИП.
Обстоятельства погашения ФИО5 задолженности по договору финансовой арены (лизинга) №DS-1708LV/15-01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт выплаты ФИО5 взысканных судом в пользу АО «Альфа-банк» денежных сумм в счет погашения задолженности наследодателя в размере 516076,98 рублей, а также судебных расходов в сумме 8361 рубль, а всего 524437,98 рублей, ответчиками ФИО4 и ФИО1 не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО8 в пользу ФИО5 денежных сумм, уплаченных ею в счет оплаты задолженности по договору финансовой арены (лизинга) за вычетом ее доли, в размере 155666,66 рублей с каждого (467000 руб. / 3 части), а также денежных сумм, уплаченных в погашение задолженности наследодателя перед АО «Альфа-Банк», в размере 174812,66 рублей с каждого (524437,98 руб. / 3 части).
Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору лизинга суд находит необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, ФИО5 узнала с момента выдачи ФИО4 и ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки Фольксваген Jetta, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о взыскании выплаченных за автомобиль денежных средств ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3108 руб. 42 коп., с ФИО8 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1516 руб. 58 коп. С ФИО4 и ФИО8 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6504,79 рублей с каждого.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным произвести зачет взаимных встречных требований ФИО4 и ФИО5
На этом основании с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 236928 руб. 32 коп. исходя из расчета: 155666,66 руб. + 174812,66 руб. + 6504,79 руб. (госпошлина) = 336984,11 руб. – 100055,79 руб. (96947,37 руб. долг + 3108,42 руб. госпошлина).
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) денежные средства в размере 96947 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108 руб. 42 коп., а всего 100055 руб. 79 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) денежные средства в размере 74316 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 руб. 58 коп., а всего 75833 руб. 50 коп.
Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) денежные средства в размере 330479 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб. 79 коп., а всего 336984 руб. 11 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>)в пользу ФИО5 (паспорт <...>) денежные средства в размере 330479 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб. 79 коп., а всего 336984 руб. 11 коп.
Осуществить взаимозачет требований ФИО4 и ФИО5.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) денежные средства в размере 236928 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья