Приговор по делу № 1-303/2022 от 15.08.2023

Дело №1-59/2023 (№1-303/2022)

УИД: 37RS0005-01-2022-003224-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретарях Румянцевой М.А., Лебедевой Ю.Д., Коньковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Маринцева В.А., Жаровой Е.А., Рындиной К.А., Макаровой Л.А., Кабановой Е.С., Кузнецовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шерышева В.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Федорково <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1) приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

2) приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании постановления Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, проходившего совместно с ФИО3 №1 мимо Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер»), и увидевшего на территории вышеназванного учреждения 2 створки металлических ворот, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник умысел на тайное хищение вышеназванного имущества.

Реализуя данный умысел, в указанное выше время и в вышеназванном месте, с целью облегчения совершения преступления ФИО2 попросил ФИО3 №1 оказать помощь в транспортировке 2 створок металлических ворот за территорию ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», не ставя ФИО3 №1 в известность относительно своих преступных намерений. В свою очередь, ФИО3 №1, не осознавая преступные намерения ФИО2, на его просьбу согласился.

После этого, в период с 16 часов 55 минут до 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом и целью личного имущественного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая его наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, без ведома и разрешения собственника, проследовал на территорию ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», где совместно с ФИО3 №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, взял 2 створки металлических ворот и перенес их к <адрес>.

В продолжение реализации вышеназванного умысла, в период с 16 часов 55 минут до 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, осуществил с мобильного телефона ФИО3 №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, звонок в службу такси ООО «Такси 42», вызвал грузовой автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер №, прибывший по вышеназванному адресу под управлением ФИО3 №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, для последующей транспортировки 2 створок металлических ворот в пункт приема металла ООО «Втормет-С», расположенного по адресу: <адрес>. После этого, ФИО2 загрузил совместно с ФИО3 №1, не осведомленным о преступных действиях ФИО2, в вышеназванный автомобиль принадлежащие ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» 2 створки металлических ворот, стоимостью 17682 рубля.

Совершив тайное хищение имущества, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» материальный ущерб на общую сумму 17682 рубля.

Помимо этого, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 5 часов 50 минут по 8 часов 9 октября 2022 года у ФИО2, находившегося в помещении кухни <адрес>.6 по <адрес> с.ФИО1 <адрес>, в результате конфликта, вызванного противоправным поведением Потерпевший №2, нанесшей удар ножом в левое бедро ФИО2, которое явилось поводом для преступления, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя данный умысел, в указанное выше время и в вышеназванном месте ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом и целью личного имущественного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая его наступления, вопреки воле и без разрешения собственника, а также в его присутствии, понимая, что его действия носят открытый характер, похитил принадлежащие Потерпевший №2 имущество, а именно денежные средства в размере 4800 рублей, которые ранее взял из кошельков Потерпевший №2, а также мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime SM-G532F», стоимостью 2000 рублей, который выхватил из рук Потерпевший №2

Совершив открытое хищение имущества, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в установленном судом преступлении в отношении имущества ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» признал полностью. Подтвердил, что в период с 16 часов до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомым ФИО3 №1 он проходил мимо территории ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>. В это время он увидел, что на территории данного учреждения проводятся ремонтные работы, а у стены находятся 2 створки металлических ворот. Поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил похитить указанное имущество. С целью реализации задуманного он подошел к бригаде рабочих, находившихся на территории учреждения, представился сотрудником другой подрядной организации и спросил, имеют ли они отношение к вышеназванному имуществу. В ответ рабочие сообщили, что занимаются лишь отделочными работами. Он понял, что при указанных обстоятельствах сможет совершить хищение 2 створок металлических ворот, при этом, его действия никто не заметит. После этого, он подошел к ФИО3 №1, которому рассказал, что рабочие якобы разрешили забрать 2 створки металлических ворот, а затем попросил его оказать помощь в их транспортировке за территорию учреждения. Он понимал, что похищает чужое имущество без разрешения собственника, однако, ФИО3 №1 о данном факте решил не сообщать. После этого, в период с 16 часов 55 минут до 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №1 перенесли 2 створки металлических ворот за территорию учреждения к соседним гаражам, расположенным у <адрес>. Далее с мобильного телефона ФИО3 №1 он позвонил в службу ООО «Такси 42» и вызвал грузовой автомобиль. По вызову приехал автомобиль «Газель» (ГАЗ 330232), государственный регистрационный номер №, на котором он и ФИО3 №1 отвезли похищенное имущество в пункт приема металла ООО «Втормет-С», расположенный по адресу: <адрес>. За реализацию 2 створок металлических ворот он получил денежное вознаграждение в размере 2500 рублей. С проведенной в ходе предварительного расследования оценкой стоимости похищенного имущества на сумму 17682 рубля он полностью согласен. До совершения кражи он выпил немного пива, что не повлияло на его поведение и желание совершить преступление.

Также подсудимый ФИО2 указал, что после произошедшего он написал явку с повинной, стал активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о времени, месте, целях и мотивах противоправных действий, о способе и месте реализации похищенного имущества, об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, принимал участие в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных доказательств, в том числе, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ диска с фотографиями и видеозаписями обстоятельств совершения преступления. В содеянном он искренне раскаивается, приносит извинения за произошедшее.

Помимо этого, подсудимый ФИО2 сообщил о том, что до задержания в основном проживал совместно с матерью ФИО3 №6 и знакомым ФИО3 №1, периодически находился у знакомой Потерпевший №2; имеет 2 малолетних детей; осуществлял трудовую деятельность; оказывал семье, родственникам и знакомым необходимую материальную и бытовую помощь; наряду с родственниками имеет проблемы со здоровьем и хронические заболевания.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер». Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о хищении с территории учреждения 2 створок металлических ворот, которые в связи с осуществлением ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ были сняты и поставлены у стены учреждения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что примерно в 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию учреждения зашли 2 мужчин, которые подошли к рабочим из подрядной организации. Мужчины сообщили, что наняты для вырубки поросли на территории учреждения с целью последующего монтажа металлических ворот. После этого, 2 мужчин проследовали к металлическим воротам, взяли одну створку металлических ворот и отнесли ее за территорию учреждения к соседним гаражам. Спустя несколько минут 2 мужчин вернулись обратно и таким же способом отнесли вторую створку металлических ворот к соседним гаражам. После произошедшего он выдал следователю справку о сумме причиненного ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» ущерба и оптический диск с видеозаписями совершения преступления (т.1 л.д.51-53).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что похищенное ДД.ММ.ГГГГ имущество состоит на балансе ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», на момент совершения преступления находилось в исправном состоянии и было пригодными для дальнейшей эксплуатации, предназначалось для установки на другой объект. Поскольку металлические створки были достаточно тяжелыми, после их снятия они были поставлены у стены, то есть рядом с местом их демонтажа (т.1 л.д.55-57).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что к хищению 2 створок металлических ворот с территории ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» причастен ФИО2 Подсудимый в учреждении трудовою деятельность не осуществлял, долговых обязательств у учреждения перед ним не имелось. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, он согласен, что в результате хищения 2 металлических створок ворот ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» причинен материальный ущерб на сумму 17682 рубля, который ФИО2 не возмещен (т.1 л.д.62-63).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который попросил помощь погрузить металлические ворота. После этого, он и ФИО2 встретились у ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер». На территории указанного учреждения он увидел 2 створки металлических ворот, находившиеся у забора. ФИО2 сообщил, что рабочие разрешили ему забрать вышеназванное имущество и сдать в пункт приема металла. В этой связи он и ФИО2 отнесли 2 створки металлических ворот к <адрес>, после чего ФИО2 вызвал грузовой автомобиль ООО «Такси 42». В дальнейшем он и ФИО2 отвезли и сдали вышеназванное имущество в пункт приме метала, находящийся по адресу: <адрес>. После этого, ФИО2 уехал на такси (т.1 л.д.67-68).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонтные работы в составе бригады на территории ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер». Около 16 часов к напарнику ФИО29 подошли двое мужчин, которые попросили закурить. Мужчины сообщили, что наняты для уборки территории учреждения, утверждали, что им необходимо выкинуть металлические ворота. После этого, мужчины проследовали к металлическим воротам, находившимся у стены за мусорными контейнерами, взяли одну створку металлических ворот и вынесли ее за территорию учреждения. Спустя некоторое время мужчины вернулись обратно и таким же способом вынесли вторую створку металлических ворот за территорию учреждения. В последующем от бригадира ФИО30 ему стало известно о том, что в действительности мужчины, с которыми он ранее разговаривал, совершили хищение с территории учреждения имущества ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» (т.1 л.д.85-87).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что у него имеется автомобиль «Газель» (ГАЗ 330232), государственный регистрационный номер №, на котором он осуществляет грузовые перевозки. После обеда ДД.ММ.ГГГГ через приложение ООО«Такси 42», установленное на его мобильным телефоне, поступила информация о необходимости следования к <адрес>. Прибыв к указному месту около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел 2 мужчин, которые погрузили в его автомобиль 2 створки металлических ворот. После этого, он отвез 2 мужчин в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Обстоятельства совершения преступления ему не известны (т.1 л.д.106).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что он работает в пункте приема металла ООО «Втормет-С», расположенном по адресу: <адрес>. В 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в организацию на автомобиле «Газель» приехал мужчина, представившийся ФИО2, который сдал 2 створки металлических ворот, общим весом 160 кг., чистым весом 148 кг., на сумму 2500 рублей, о чем была сделана запись в соответствующем журнале. Спустя неделю данное имущество было отправлено в <адрес> (т.1 л.д.70-71).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» ФИО12 просит привлечь к ответственности лицо, которое период с 16 часов 55 минут до 17 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 2 створок металлических ворот с территории вышеназванного учреждения (т.1 л.д.28).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка на территории ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение 2 створок металлических ворот. Установлено, что территория учреждения огорожена по периметру забором, при этом, ввиду отсутствия входных ворот на нее возможен свободный проход; вблизи забора находится строение (т.1 л.д.36-39).

Исходя из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Такси 42», на заказ клиента от ДД.ММ.ГГГГ с целью следования от <адрес> к <адрес> приезжал грузовой автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 №4 (т.1 л.д.105).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником грузового автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО13 (т.1 л.д.110-111).

В ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с фотографиями и видеозаписями обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления (т.1 л.д.60-61), у свидетеля ФИО3 №2 – журнал ООО «Втормет-С» учета приема металла (т.1 л.д.74-75).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с фотографиями и записями с камер видеонаблюдения, а также анализе пояснений обвиняемого ФИО2, данных при проведении указанного следственного действия, установлено, что на них зафиксировано как в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 №1 вынесли с территории ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» 2 створки металлических ворот. При этом, на просмотренных фотографиях и видеозаписях ФИО2 уверенно опознал себя, как лицо распорядившееся имуществом ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» (т.1 л.д.208-215).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сведений, содержащихся в журнале ООО «Втормет-С» учета приема металла, видно, что общий вес сданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 металла составил 160 кг., чистый вес 148 кг. В этой связи ФИО2 выплачены денежные средства в размере 2500 рублей (т.1 л.д.76-82).

Изъятые в ходе следственных действий предметы, имеющие значение для уголовного дела, 15 и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.76-82, 208-215) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.83, 216).

Согласно заключению судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бывших в употреблении 2 створок металлических ворот составляет 17682 рубля (т.1 л.д.34-38).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в установленном судом преступлении в отношении имущества Потерпевший №2 признал полностью. Сообщил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 находились по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>. В какой-то момент он решил сходить в магазин, в связи с чем взял денежные средства из кошелька Потерпевший №2 После этого, он проследовал на кухню, где сел за стол, выпил стопку спиртного и уснул с денежными средствами в руке. В дальнейшем он проснулся от сильной боли. В области левого бедра он увидел рану, из которой шла кровь. Он понял, что Потерпевший №2 нанесла ему удар кухонным ножом, поскольку он взял ее денежные средства. В связи с причинением вреда его здоровью он сильно разозлился и несколько раз ударил Потерпевший №2 Спустя некоторое время, ввиду противоправного поведения Потерпевший №2, он решил открыто похитить ее денежные средства в размере 4800 рублей, которые ранее взял из ее кошельков, а также мобильный телефон «Samsung», который во время конфликтной ситуации выхватил из рук Потерпевший №2 В этой связи он проигнорировал неоднократные требования Потерпевший №2 о возврате вышеназванного имущества и покинул дом. В дальнейшем он потратил денежные средства Потерпевший №2 на приобретение продуктов питания и оплату услуг такси, а также отдал мобильный телефон «Samsung» девушке, проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые поместили его в камеру административно задержанных, а на следующий день начали проводить с ним мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств совершения вышеназванного преступления. С установленным в ходе судебного заседания размером материального вреда, причиненного Потерпевший №2, на общую сумму 6800 рублей он полностью согласен. До совершения грабежа он употреблял спиртное, однако, данное обстоятельство не повлияло на его поведение и желание совершить преступление, поводом к которому послужило лишь противоправное поведение потерпевшей.

Также подсудимый ФИО2 указал, что после произошедшего он написал явку с повинной, стал активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о времени, месте, целях и мотивах противоправных действий, о способе и месте реализации похищенного мобильного телефона «Samsung», об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, принимал участие в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных доказательств. В содеянном он искренне раскаивается, приносит извинения за произошедшее.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>. В какой-то момент ФИО2 пришел на кухню, сел за стол и усн<адрес> некоторое время она решила разбудить ФИО2 для того, чтобы подсудимый пошел спать в комнату. В это время ФИО2 резко вскочил, и стал требовать отдать ему мобильный телефон, который находился у нее в руках. Поскольку ранее она обещала передать ФИО2 в пользование другой мобильный телефон синего цвета, она поняла, что ФИО2 не осознает, что при ней находится другой мобильный телефон золотистого цвета. Указанные обстоятельства она попыталась объяснить ФИО2 Вместе с тем, на данной почве между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый стал вести себя агрессивно; начал бросать на пол различные предметы; взял из ее кошельков денежные средства в размере около 3000-4000 рублей, а затем заявил, что вернет их после того, как она отдаст ему мобильный телефон синего цвета; нанес несколько ударов кулаком по голове, от чего она ударилась об печку; выхвалил из руки мобильный телефон золотистого цвета. В свою очередь, намереваясь успокоить ФИО2, она взяла со стола кухонный нож, которым нанесла удар в левую ногу подсудимого; неоднократно говорила ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуть ее имущество. Спустя некоторое время ФИО2 оделся, взял ее мобильный телефон золотистого цвета и денежные средства, а затем ушел из дома. Ее требования возвратить вышеназванное имущество ФИО2 проигнорировал.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>. Около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал просить у нее мобильный телефон. На данное предложение она ответила отказом. После этого, ФИО2 ушел в комнату. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся обратно, держа в руке денежные средства. ФИО2 заявил, что вернет денежные средства после того, как она передаст ему мобильный телефон. На данное предложение она ответила отказом. В дальнейшем ФИО2 нанес ей не менее 3 ударов в область головы, а затем взял за волосы и ударил не менее 3 раз головой о печку. От ударов она упала на пол. В свою очередь ФИО2 выхватил у нее мобильный телефон, а затем бросил его в стену. Спустя некоторое время ФИО2 поднял мобильный телефон и вместе с ее денежными средствами ушел из дома. Свидетелем произошедшего являлась ФИО3 №5, которая утром пришла к ним домой. Осмотрев свои кошельки, она обнаружила, что ФИО2 похитил у нее денежные средства в размере 4800 рублей. О произошедшем она сообщила сотрудникам полиции (т.1 л.д.123-124).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, при проведении очной ставки с ФИО2 она отрицала, что во время произошедшего нанесла ФИО2 удар кухонным ножом по левой ноге, поскольку испугалась. В действительности указанные события имели место быть. Поскольку ФИО2 вел себя агрессивно и намеревался забрать ее мобильный телефон, во время конфликтной ситуации она действительно нанесла удар кухонным ножом в левую ногу подсудимого, намереваясь его успокоить. Вместе с тем, спустя некоторое время ФИО2, проигнорировав ее требование о возврате денежных средств и мобильного телефона, ушел из дома (т.1 л.д.125-127).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 4800 рублей, ранее находившиеся в кошельках черного и красного цветов, а также мобильный телефон «Samsung» золотистого цвета. При просмотре представленных следователем моделей мобильных телефонов «Samsung», она с уверенностью может сообщить, что ФИО2 похитил у нее мобильный телефон «Samsung» модели Galaxy J2 Prime SM-G532F», подаренный в декабре 2020 года. Распоряжаться вышеназванным мобильным телефоном ФИО2 она не разрешала (т.1 л.д.131-133).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания в целом подтвердила. При этом, указал, что в настоящее время ввиду давности событий не помнит деталей произошедшего. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она нанесла удар кухонным ножом в область левой ноги ФИО2, подсудимый совершил открытое хищение ее денежных средств в размере 4800 рублей и мобильного телефона «Samsung», который она оценивает в 2000 рублей. В дальнейшем ФИО2 принес ей извинения, которые она приняла. Материальный претензий к ФИО2 она не имеет, просит суд назначить подсудимому не строгое наказание.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что в октябре 2022 года она проживала у знакомой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>. Периодически к Потерпевший №2 приходил ФИО2 Около 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы. В это время Потерпевший №2 и ФИО2 находились на кухне. В какой-то момент ФИО2 сказал Потерпевший №2: «Отдай мне телефон». Потерпевший №2 ответила, что телефон не отдаст. В этой связи между ФИО2 и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ушел в комнату. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся обратно, держа в руке денежные средства. Потерпевший №2 попросила ФИО2 вернуть денежные средства на место. В дальнейшем она видела, как ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №2, забрал мобильный телефон, а затем бросил его на пол. Спустя некоторое время ФИО2 поднял с пола мобильный телефон и вместе с денежными средствами ушел из дома. О произошедшем Потерпевший №2 сообщила в полицию (т.1 л.д.164-166).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что в период с 10 часов до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>. В это время пришел ФИО2, который попросил вызвать такси до <адрес>. Подсудимый сообщил, что имеет денежные средства для оплаты поездки, показал купюру номиналом 1000 рублей В этой связи она позвонила в службу такси. На вызов приехал ФИО14, с которым ФИО2 уехал. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО3 №5, которая попросила вызвать участкового уполномоченного полиции. В этой связи она позвонила в полицию. Обстоятельства совершения преступления ей не известны (т.1 л.д.171-172).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что он работает в службе такси «Вояж» в с.ФИО1 <адрес>. Около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 №8, которая попросила отвезти клиента в <адрес>. В этой связи он приехал к дому ФИО15, где в его автомобиль сел ФИО2 Подсудимый попросил отвезти его до автостанции <адрес>. У ФИО2 имелись денежные средства, в том числе, купюры номиналом 1000 рублей. После того, как он отвез ФИО2 в пункт назначения, он уехал. На следующий день он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил денежные средства и мобильный телефон Потерпевший №2 (т.1 л.д.169-170).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 (матери подсудимого ФИО2), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны. Сын имеет место постоянного проживания, до задержания осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя «ФИО16», помогал ей и Потерпевший №2 в решении бытовых вопросов. Обстоятельства совершения преступлений ей не известны (т.1 л.д.167-168).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО2, который около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащие ей денежные средства и мобильный телефон «Samsung», причинив материальный ущерб на сумму около 6800 рублей (т.1 л.д.113).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>.6 по <адрес> с.ФИО1 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло открытое хищение денежных средств размере 4800 рублей и мобильного телефона «Samsung». Установлено, что жилище Потерпевший №2 является пригодным для проживания, состоит из коридора, жилой комнаты и кухни. В комнате находится шкаф, на полке которого обнаружено 2 кошелька черного и красного цветов. Со слов Потерпевший №2, ранее в вышеназванных кошельках находились денежные средства, которые похищены ФИО2 С места происшествия изъят кошелек черного цвета (т.1 л.д.115-118).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъят кошелек красного цвета (т.1 л.д.144-145).

К материалам уголовного дела приобщены сведения о характеристиках похищенного у Потерпевший №2 мобильного телефона «Samsung» модели Galaxy J2 Prime SM-G532F» из сети «Интернет» (т.1 л.д.136-140).

Изъятые в ходе следственных действий предметы, имеющие значение для уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.146-154) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.155).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Samsung» модели Galaxy J2 Prime SM-G532F» составляет 2171 рубль (т.1 л.д.14-21).

Согласно постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом, указано, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы от 21 октября №, у ФИО2 обнаружена рана на передней поверхности левого бедра, которая образовалась в результате воздействия предмета с острым режущим краем и квалифицируется как легкий вред здоровья по признаку его кратковременного расстройства (т.1 л.д.177-181).

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления в отношении имущества ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» основан на последовательных показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также на письменных доказательствах по уголовному делу, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых при просмотре ДД.ММ.ГГГГ записей с камеры видеонаблюдения он обнаружил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ мужчиной (в дальнейшем установленным, как ФИО2) 2 створок металлических ворот, предназначенных для использования по целевому назначению, с территории ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», в результате чего организации причинен материальный ущерб на сумму 17682 рубля.

Сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №2, которые не были осведомлены о совершении ФИО2 преступления, однако, являлись непосредственными очевидцами транспортировки ФИО2 2 створок металлических ворот с территории ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» к <адрес>, а затем их перевозки и сдачи в пункт приема металла ООО «Втормет-С», расположенный по адресу: <адрес>.

Оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования, которые получены в установленном законом порядке, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, а также для признания полученных сведений недопустимыми доказательствами, не имеется. Поводов полагать о наличии оговора подсудимого ФИО2 вышеназванными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, по обстоятельствам, признанным судом доказанными, не установлено.

Суд полагает, что ряд несущественных противоречий в показаниях допрошенных лиц, не влияющих на установление юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, зависит исключительно от их субъективного восприятия события преступления и обусловлен давностью произошедшего.

Установленные судом на основании показаний допрошенных лиц фактические обстоятельства совершения преступления именно ФИО2 нашли свое подтверждение и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъятых в установленном законом порядке фотографий и записей с камер видеонаблюдения с обстоятельствами совершения преступления, на которых ФИО2 уверенно опознал себя как лицо, распорядившееся по собственному усмотрению имуществом, принадлежащим ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер».

Размер материального ущерба, причиненного в результате кражи 2 створок металлических ворот, достоверно установлен исходя из анализа показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и сведений о стоимости похищенного имущества, содержащихся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

В судебном заседании в соответствии со ст.15 УПК РФ исследовались и иные доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», из которых следует, что подсудимый не отрицает своей причастности к установленному судом преступлению и согласился с фактическими обстоятельствами преступного деяния.

Вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления в отношении имущества Потерпевший №2 основан на последовательных показаниях потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также на письменных доказательствах по уголовному делу, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 сообщила об обстоятельствах, при которых в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликтной ситуации, она нанесла удар ножом в область левого бедра ФИО2, после чего подсудимый совершил открытое хищение ее денежных средств в размере 4800 рублей и мобильного телефона «Samsung», который она оценивает в 2000 рублей.

Сообщенные потерпевшей Потерпевший №2 сведения полностью согласуются как с показаниями свидетеля ФИО3 №5, которая являлась непосредственным очевидцем открытого хищения ФИО2 имущества Потерпевший №2, так и с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО3 №8, которые видели у ФИО2 денежные средства после совершения преступления.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №5, ФИО17 и ФИО3 №8, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые получены в установленном законом порядке, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, а также для признания полученных сведений недопустимыми доказательствами, не имеется. Поводов полагать о наличии оговора подсудимого ФИО2 вышеназванными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, по обстоятельствам, признанным судом доказанными, не установлено.

Суд полагает, что ряд несущественных противоречий в показаниях допрошенных лиц, не влияющих на установление юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, зависит исключительно от их субъективного восприятия события преступления, обусловлен давностью произошедшего.

Размер материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного преступления, достоверно установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2 и участниками процесса не оспаривался.

В судебном заседании в соответствии со ст.15 УПК РФ исследовались и иные доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2, из которых следует, что подсудимый не отрицает своей причастности к установленному судом преступлению и полностью согласился с фактическими обстоятельствами преступного деяния.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий по уголовному делу (выемок, осмотров предметов, имеющих значение для уголовного дела, и др.) не допущено. Указанные следственные действия проведены уполномоченными лицами, с составлением соответствующих протоколов, подписанных участниками следственных действий, в отсутствие возражений и замечаний с их стороны.

Оснований подвергать сомнению заключения судебных экспертиз, составленных в соответствии с действующими в настоящее время методиками, с соблюдением требований ст.ст.195-199 УПК РФ, лицами, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не установлено. Заключения судебных экспертов мотивированы и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и по этим основаниям оправдывающих виновного, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в целях устранения в нем каких-либо недостатков не усматривается.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО2 не имеется.

В то же время, при решении вопроса о виновности подсудимого в вышеназванных преступлениях суд не учитывает сведения, указанные в письменных заявлениях и объяснениях ФИО2 от 31 августа и 12 октября 2022 года (т.1 л.д.32, 34, 114), которые получены до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, поскольку виновность подсудимого в установленных судом преступлениях доказана иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание вышеназванные сведения при назначении ФИО2 наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 октября 2022 года №1866 в настоящее время ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемых деяний. Ранее установленный подсудимому диагноз «олигофрения в степени дебильности неясного генеза» при настоящем исследовании клинического подтверждения не нашел, поскольку у ФИО2 не выявлено обусловленного наследственно биологическими причинами отставания в психическом развитии. Диагностика данного психического расстройства не соответствует критериям «МКБ-10», согласно которым умственная отсталость определяется как состояние задержанного или неполного развития психики, которое в первую очередь характеризуется нарушением способностей, проявляющихся в период созревания и обеспечивающих общий уровень интеллектуальности (когнитивных, речевых, моторных и социальных способностей). Для достоверного диагноза должен устанавливаться пониженный уровень интеллектуального функционирования, приводящий к недостаточной способности адаптироваться к повседневным запросам нормального социального окружения. У подсудимого обнаруживается диссоциальное расстройство личности («F60.2» по «МКБ-10»). Указанное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни ФИО2, данными медицинской документации, результатами прошлых и настоящего обследований о воспитании подсудимого в неблагоприятной семейной обстановке (развод родителей, злоупотребление матерью алкогольными напитками, лишение ее родительских прав, отсутствие участия родителей в воспитании сына), в условиях недостаточной семейной опеки. В этой связи у ФИО2 нарушено нормальное возрастное развитие, приведшее к тяжелому и критическому протеканию 3 естественного возрастного криза (12-18 лет). Начиная с этого возраста у подсудимого стали прослеживаться нарушения поведения в форме прогулов школьных занятий без уважительной причины, бродяжничества, формирования стойкой позиции безответственности, пренебрежения к социальным правилам и обязанностям, бессердечия и равнодушия к чувствам других, стремление к совершению правонарушений и употреблению спиртных напитков с целью опьянения, сопровождавшиеся снижением познавательного интереса и эмоциональными нарушениями в форме эмоциональной неуравновешенности, постоянной раздражительности, грубости, с низким порогом разряда агрессии, что препятствовало адаптации ФИО2 в школе, установлению взаимоотношений с преподавателями школы и одноклассниками и привело к полной неспособности поддерживать взаимоотношения с окружающими людьми, а также испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта. По указанным причинам подсудимый слабо усваивал программу вспомогательной школы, госпитализировался в связи с нарушением поведения в психиатрический стационар, состоит под амбулаторным наблюдением у врача-психиатра, не смог приобрести профессию, не проходил военную службу в армии, не трудоустраивался, привлекался к уголовной и административной ответственностям, в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 сохранность памяти, интеллекта, критических способностей, наличие склонности к эмоциональной неустойчивости в форме раздражительности, грубости, возбудимости. Вместе с тем, вышеназванное психическое расстройство выражено у подсудимого не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей, а поэтому во время совершения инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности и в настоящее время. Подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство в виде стойкой позиции безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, неспособности поддерживать взаимоотношения с другими людьми и испытывать чувство вины, извлекать пользу из жизненного опыта, эмоциональной неуравновешенности, раздражительности, возбудимости, в конкретных исследованных ситуациях во время совершения инкриминируемых деяний не лишало подсудимого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с тем, что в настоящее время у подсудимого отсутствуют признаки грубой дезорганизации психической деятельности (нарушения сознания, ориентировки, психомоторного возбуждения, галлюцинаторно-бредовая симптоматика, снижения памяти и интеллекта), его присутствие во время предварительного следствия и в судебном заседании не является опасным для его жизни (здоровья) или для жизни (здоровья) окружающих. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может принимать участие в предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу. Выявленное у подсудимого психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей, грубыми нарушениями в эмоционально-волевой сфере, в связи с чем не лишает ФИО2 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д.44-49).

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «диссоциальное расстройство личности» (т.2 л.д.58), под наблюдением в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.60), в ходе судебного разбирательства не выявил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии судебных экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. При этом, учитывает, что подсудимый правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, понимает противоправный характер своих действий, что не дает оснований для его освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

По результатам исследования доказательств по уголовному государственный обвинитель Кузнецова Е.А. в порядке ст.246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, а именно исключила указание на факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении тайного хищения имущества ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», а также на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2

Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также исходя из требований ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд, полагает, что позиция государственного обвинителя ФИО18, основанная на совокупности исследованных доказательств, является обоснованной, мотивированной и подлежит принятию.

Оснований полагать, что изменения в обвинении нарушают права и законные интересы подсудимого ФИО2, в том числе, его право на защиту, увеличивают или значительно изменяют объем и существо обвинения, не имеется. Данные обстоятельства не оспаривали и участники процесса.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в установленных судом преступлениях доказанной и квалифицирует его действия:

– по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер»);

– по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2).

О правильности квалификации действий подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия виновного, который из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вопреки воле и без согласия собственника, тайно от окружающих, похитил, то есть осуществил противоправное, безвозмездное изъятие имущества ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» на сумму 17682 рубля, которым распорядился по собственному усмотрению.

О правильности квалификации действий подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, свидетельствуют осознанные и целенаправленные действия виновного, который из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вопреки воле и без согласия собственника, открыто (в присутствии потерпевшей Потерпевший №2) похитил, то есть осуществил противоправное, безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №2 на общую сумму 6800 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

При совершении каждого из преступлений подсудимый ФИО2 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступных деяний, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

ФИО2 судим (т.2 л.д.51-53, 55-56, 105, 116-118, 119-126, 128-129); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.54, 69-79); по месту регистрации и проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.66, 68); матерью ФИО3 №6 – положительно (т.2 л.д.167-168); не проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, комиссией отдела Военного комиссариата по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе (т.2 л.д.133); до задержания в основном проживал с матерью ФИО3 №6 и знакомым ФИО3 №1, периодически находился у Потерпевший №2, которым оказывал необходимую материальную и бытовую помощь; имеет 2 малолетних детей; работал без официального трудоустройства у индивидуального предпринимателя «ФИО16»; наряду с родственниками имеет проблемы со здоровьем и хронические заболевания (т.2 л.д.133, 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие 2 малолетних детей у виновного; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной (заявления от 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ о причастности к совершению каждого из установленных судом преступных деяний); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, выразившиеся в совершении действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в даче правдивых и полных показаний о времени, месте, целях и мотивах противоправных действий, о месте реализации похищенного имущества, об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, в участии в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных доказательств; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст подсудимого и положительные сведения о его личности; состояние здоровья подсудимого, в том числе, особенности его психики, наличие хронических заболеваний; наличие престарелой матери ФИО3 №6; состояние здоровья родственников виновного; оказание подсудимым необходимой материальной и бытовой помощи семье, родственникам и знакомым; намерение подсудимого возместить причиненный в результате преступлений материальный ущерб, а также принимать участие в специальной военной операции; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение неоднократных извинений за произошедшее; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании или оставившего его на усмотрение суда.

Помимо этого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован не погашенной и не снятой на момент совершения преступлений судимостью по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая осмысленные и последовательные действия виновного как до, так и во время совершения каждого из преступлений, неустановление степени опьянения ФИО2, суд полагает, что употребление подсудимым спиртного существенно не повлияло на его поведение, не способствовало снижению контроля за своими действиями и, как следствие, совершению преступлений. При этом, суд также принимает во внимание, что поводом к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 послужил конфликт, вызванный противоправным поведением потерпевшей. В данной связи суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение указанных выше преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как того требует ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений не дает суду оснований как для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 судим за совершение преступлений корыстной направленности к наказанию в виде реального лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил 2 умышленных преступления небольшой и средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, склонность ФИО2 к совершению преступлений и его нежелание вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступлений и личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, либо применения ст.73 УК РФ, не имеется.

В то же время, исходя из установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого ФИО2, в том числе, о его возрасте и состоянии здоровья, а также с учетом мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании и оставили его на усмотрение суда, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступных деяний, ролью виновного, совершившего несколько умышленных преступлений, его поведением во время или после совершения преступных деяний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

При определении ФИО2 окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений при наличии в его действиях простого рецидива преступлений, и является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Исходя из положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей (т.1 л.д.190-192, 230-231, т.2 л.д.194-195, 197-198, т.3 л.д.10-12) в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу представителем потерпевшего ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного подсудимым ФИО2 материального ущерба в размере 17682 рубля (т.1 л.д.64).

Исходя из ст.39 ГПК РФ гражданский ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание гражданского иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании гражданским ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Гражданский ответчик ФИО2 и его защитник-адвокат Шерышев В.А. исковые требования признали полностью.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого ФИО2 в причинении имущественного ущерба ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» полностью доказана, исходя из положений ст.1064 ГК РФ причиненный преступлением вред подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: журнал ООО «Втормет-С» (т.1 л.д.83) необходимо оставить по принадлежности у ФИО3 №2; кошельки красного и черного цветов (т.1 л.д.155) – оставить по принадлежности у Потерпевший №2; оптический диск с фотографиями и с видеозаписями (т.1 л.д.216) следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

– по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 10 октября 2022 года по 15 августа 2023 года включительно из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 освободить связи с поглощением его периодом нахождения под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить, освободив осужденного согласно п.3 ст.311 УПК РФ из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет погашения причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной наркологический диспансер» материальный ущерб в размере 17682 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 от 26 ноября 2022 года к ФИО2 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: журнал ООО «Втормет-С» оставить по принадлежности у ФИО3 №2; кошельки красного и черного цветов оставить по принадлежности у Потерпевший №2; оптический диск с фотографиями и с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов