55RS0№-30
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО14 был заключён договор займа, оформленный распиской, на сумму 1 500 000 рублей сроком возврата до востребования. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга по договору займа, согласно которому был установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО15 денежные средства не вернул. Договором не был установлены проценты за пользование займом, в связи с чем проценты по договору должны определяться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. На ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию проценты за 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года начисленные на сумму займа в размере 187 982 рубля 86 копеек. Просит взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, определённой на соответствующий период в размере 187 982 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 750 рублей.
Истец ФИО18 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО20 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривал то, что взял у истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что было оформлено распиской. Пояснил, что денежные средства занимал на инвестирование совместного проекта дочери истца и его сына, в связи с чем полагает, что возврату подлежит только 50% от заёмных средств. Также пояснил, что является руководителем и участником <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО21 по доверенности ФИО22 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. В ходе рассмотрения дела поясняла, что дочь истца ФИО23. А. и сын ответчика открыли совместный проект по продаже бадов. Родители им решили в этом помочь, в связи с чем между истцом и ответчиком была достигнута договорённость, что истец финансирует данную деятельность, а ответчик помогает в её развитии. Факт получения денежных средств по расписке не оспаривала. Указала, что расписка оформлена формально, в устной форме была достигнута договоренность, что в дальнейшем будет делиться прибыль.
Представитель третьего лица Управление ФНС России по Омской по доверенности ФИО24 в судебном заседании поддержала письменный отзыв по делу, согласно которому ФИО25 предположительно имел возможность предоставить займ за счёт накоплений от официальных доходов. Между тем, с учетом несения ФИО26 расходов, как физическим лицо, так и индивидуальным предпринимателем (также у истца могут быть иждивенцы), предоставление займа в адрес ФИО27 ставится под сомнение. ФИО28 является руководителем и учредителем <данные изъяты>» (№). В отношении <данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка за период 2017-2019 годы. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года № <адрес> <данные изъяты>» дополнительно начислено 7,2 млн. руб. У <данные изъяты> имеются признаки банкротства. ФИО29 является контролирующим должника лицом в силу пунктов 1,2 пункта 4 статьи 61.10. ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае если полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лицом. В данном случае, при заключении договора займа ФИО30 было известно о проведении в отношении <данные изъяты>» выездная налоговая проверка, поскольку решение о проведении ВНП датируется ДД.ММ.ГГГГ № №. Считают, что требования ФИО31 имеют признаки фиктивной задолженности и использования института судебной власти в целях получения исполнительных документов для последующего вывода активов ФИО32
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения по делу.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалов гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33. взял в долг у ФИО34 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком до востребования.
Договор был оформлен распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ФИО35. было направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 500 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что обязательства ответчиком по возврату денежных средств исполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга и проценты за пользование займом.
Правоотношения по займу регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на недобросовестность истца, поскольку полученные денежные средства были взяты ФИО36. на развитие и совместное ведение бизнеса сына истца и дочери ответчика, сторона ответчика полагает, что денежные средства не подлежат возврату.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, буквальное толкование расписки и собственноручная подпись в ней ответчика о получении денежных средств в долг, подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение её заемщиком.
Представленный долговой документ фактически представляет собой расписку, подтверждающую факт получения денежных средств и удостоверяющую обязательство ответчика вернуть сумму займа на указанных в ней условиях.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что расписка была получена истцом обманным путём, доказательств этому представлено не было.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО37 пояснял, что собственноручно написал расписку о том, что взял у ФИО38. денежные средства.
Кроме того, в судебном заседании ФИО39 подтвердил, что он является руководителем и участником <данные изъяты>», инвестиционные договоры с ФИО40. и ИП ФИО41. не заключались.
По сведениям УФНС России по Омской области ФИО42 предположительно имел возможность предоставить займ за счёт накоплений от официальных доходов. Между тем, с учётом несения ФИО43 расходов, как физическим лицо, так и индивидуальным предпринимателем (также у истца могут быть иждивенцы), предоставление займа в адрес ФИО44. ставится под сомнение. ФИО45. является руководителем и учредителем <данные изъяты>» (ИНН № В отношении <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) за период 2017-2019 годы. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> дополнительно начислено 7,2 млн. руб. У <данные изъяты>» имеются признаки банкротства. ФИО47 является контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) в силу пунктов 1,2, пункта 4 статьи 61.10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в случае если полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ. В данном случае, при заключении договора займа ФИО48 было известно о проведении в отношении <данные изъяты>» ВНП, поскольку решение о проведении ВНП датируется ДД.ММ.ГГГГ № №. Считают, что требования ФИО49 имеют признаки фиктивной задолженности и использования института судебной власти в целях получения исполнительных документов для последующего вывода активов ФИО50
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об источнике получения, принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путём.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что ФИО51 является руководителем и учредителем <данные изъяты> у которой имеются признаки банкротства, является недостаточным для вывода об отсутствии заёмных отношений, поскольку истцом обоснована гражданско-правовая природа обязательства и доказана его реальность.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обстоятельства совершения спорной сделки с целью инвестирования деятельности и распределения прибыли от предпринимательской деятельности, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела и представленного оригинала расписки следует, что договор заключён между физическими лицами, при этом сведений о том, что указанная расписка написана ответчиком в связи с участием сторон в предпринимательской деятельности, из её содержания не усматривается.
В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствие ссылка к какому-либо иному обязательству.
Указанная расписка при толковании её условий прямо указывает о получении ФИО52. указанной в ней суммы.
Ответчик не отрицал, что вышеназванная расписка написана им собственноручно.
Таким образом, фактически между сторонами заключён договор займа на сумму в размере 1 500 000 рублей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Стороной ответчика не представлено доказательств о безденежности договора займа, а толкование условий договора позволяет сделать вывод о получении ответчиком суммы займа в указанной в договоре сумме.
До настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед истцом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО53 денежных средств в размере 1 500 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с расчётом истца сумма процентов за период с 12 января 2021 года по 11 июля 2022 года составила 187 982 рубля 86 копеек.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов с учетом применения моратория о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости).
Данное постановление принято на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций начисленных за период действия моратория.
В силу пункта 3 названного постановления период действия данного моратория определен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Поскольку в акте Правительства Российской Федерации не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе, граждан-должников по договорам займа (кредита) и продавцов (исполнителей) по договорам с потребителями, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 131 393 рубля 81 копейка.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов с 12 июля 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определённых на соответствующий период в связи с введением указанного выше моратория.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является судебными расходами.
В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, операция № № об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на общую сумму 19 750 рублей, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 750 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО54 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 131 393 (сто тридцать одна тысяча триста девяносто три) рубля 81 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО59 к ФИО60 отказать.
Взыскать с ФИО61 в пользу ФИО62 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Могилёва
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года
Судья: О.В. Могилёва