Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025

66RS0006-01-2023-003136-87

2-3706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора < № > от 04.02.2020, незаключенным,

установил:

22.06.2023 истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями кредитного договора < № > от 04.02.2020 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 102226 рубле 72 копейки на срок 6 месяцев под 19,9 % годовых. Во исполнение условий договора ответчику истцом на счет перечислена сумма кредита. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, за период с 04.03.2020 по 29.05.2023 (включительно) образовалась задолженность в размере 124929 рублей28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 101239 рублей23 копейки, просроченные проценты – 23690 рублей05 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области, от 14.10.2022 отмене судебный приказ от 20.06.2022 вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 04.02.2020 за период с 05.03.2020 по 24.05.2022 в размере 168809 рублей 33 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 04.03.2020 по 29.05.2023 (включительно) в размере 124929 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 101239 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 23690 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 59 копеек.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 04.02.2020 за период с 04.03.2020 по 29.05.2023 (включительно) в размере 124929 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 101239 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 23690 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 59 копеек.»

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.11.2023.

02.04.2025 ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Орджоникидзевского районного суда г Екатеринбурга от 29.04.2025 отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2025 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2025 отменено, ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

02.06.2025 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращено в Орджоникидзевский районный суд для разрешения вопроса по существу.

17.07.2025 определением суда удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения, рассмотрение дела возобновлено.

14.08.2025 определением суда принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора < № > от 04.02.2020 недействительным.

10.09.2025 в судебном заседании ФИО1 и её представитель предоставили письменное ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просили признать кредитный договор < № > от 04.02.2020 незаключенным, с ходатайством о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности. Определением суда от 10.09.2025 принято уточнение встречного иска, рассмотрение дела возобновлено.

22.09.2025 в судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 124929, 28 рублей, в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика задолженность в размере 124929, 28 рублей в виде неосновательного обогащения. Требования встречного иска не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку истец знала о данной сделке ещё в 2020 году, однако не обратилась в суд с соответствующим иском.

Истец и представитель истца ФИО3 исковые требования Банка не признали, встречное исковое заявление поддержали, настаивали, что кредитный договор является ничтожным, поскольку договор между ФИО1 и банком заключен в результате мошеннически действий неустановленных лиц, намерений на заключение кредитного договора у ФИО1 не было, денежные средства ею не получены.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и истца по встречному иску и её представителя, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что 15.03.2017 на основании заявления на получение карты на имя ФИО1 выпущена дебетовая карта < № > с номером счета < № >. Далее карта неоднократно перевыпускалась, 21.01.2020 номер карты < № > (счет не менялся) (т. 2 л.д. 25).

24.01.2020 в 12:15:16 час. (МСК) Клиент в ВСП Банка к номеру своего мобильного телефона < № > предоставил доступ к SMS-банку (Мобильному банку) с полным пакетом по карте < № >, что подтверждается выгрузкой из ПО Банка: история подключений МБ, выгрузкой из журнала СМС сообщений.

ФИО1 является пользователем системы «Сбербанк Онлайн», что подтверждается Анкетой Клиента в АС «Сбербанк Онлайн», сведениями из программного обеспечения Банка (история подключения Мобильного банка).

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 посредством дистанционного сервиса «Сбербанк Онлайн», заключен кредитный договор< № > от 04.02.2020, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 102226 рублей 72 копейки под 19,90 % годовых сроком на 6 месяцев (л.д. 17-18).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» отчету об отправке смс-сообщений на номер мобильного телефона < № >, Договор < № > подписан смс-кодом, направленным Банком в смс-сообщении 04.02.2020 в 16:03 (дата доставки сообщения 04.02.2020 в 16:03) (т.1 л.д. 20-21).

04.02.2020 в 16:09 на номер Заемщика отправлено сообщение о зачислении денежных средств на карту VISA7540, баланс 102242,12 рублей (доставлено сообщение 04.02.2020 в 16:30);

04.02.2020 в 16:09 на номер Заемщика отправлено сообщение об оплате 1226,72 рублей, баланс 101 015,40 рублей (доставлено сообщение 04.02.2020 в 16:27);

04.02.2020 в 16:24 на номер Заемщика отправлено сообщение: Списание 99539, 36 рублей Online Payments (доставлено сообщение 04.02.2020 в 16:27);

04.02.2020 в 16:26 на номер Заемщика отправлено сообщение: Списание 99539, 36 рублей Online Payments (доставлено сообщение 04.02.2020 в 16:27);

04.02.2020 в 16:29 на номер Заемщика отправлено сообщение: Списание 99539, 36 рублей Online Payments (доставлено сообщение 04.02.2020 в 16:29);

04.02.2020 в 16:34 на номер Заемщика отправлено сообщение: Списание 99539, 36 рублей Online Payments (доставлено сообщение 04.02.2020 в 16:37);

04.02.2020 в 16:36 на номер Заемщика отправлено сообщение: Во избежание мошеннических действий банк отклонил операцию и приостановил действие карты. Пожалуйста ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на < № > и следуйте подсказкам голосового меню (доставлено сообщение 04.02.2020 в 16:36);

04.02.2020 в 16:46 на номер Заемщика отправлено сообщение: Карта VISA7540 разблокирована. Вам доступны все операции по карте (доставлено сообщение 04.02.2020 в 16:46).

04.02.2020 в 16:49 на номер Заемщика отправлено сообщение: Списание 99539, 36 рублей Online Payments (доставлено сообщение 04.02.2020 в 16:50).

04.02.2020 в 16:50 на номер Заемщика отправлено сообщение: VISA7540 13:50 покупка 99539, 36 рублей Q*BGM_WEB (доставлено сообщение 04.02.2020 в 16:50).

Из материалов уголовного дела < № >, представленных по запросу суда, усматривается, что на основании заявления ФИО1 от 05.02.2020 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 29.02.2020 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 19.01.2020 по 04.02.2020 неизвестный, находясь в неустановленном месте, тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета < № > денежные средства в сумме 76572 рубля 85 копеек, а также с банковского счета < № > денежные средства в сумме 99539 рублей 36 копеек, открытых на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, причинив последней ущерб на сумму 176112 рублей 21 копейку.

Постановлением от 29.02.2020 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из проткала допроса потерпевшей ФИО1 от 29.02.2020 следует, что в сентября – октябре 2019 года на Интернет ресурсе «Работа.ру» она разместила объявление на вакансию страхового агента. При подаче объявления ею были указаны абонентский номер для связи < № >, адрес электронной почты, а также характеристика о трудовой деятельности. С момента размещения объявления как на абонентский номер, так и на электронную почту поступали предложения, однако условия труда ей не подходили. 19.01.2020 на её абонентский < № > с номера < № > раздался звонок, голос молодой девушки около 30 лет. В ходе телефонного разговора девушка, предложила сотрудничать по страхованию, вместе с этим предложила заключить договор, в ответ она предложила выслать на электронную почту образец договора, для ознакомления. Однако девушка перевела разговор, на то, что она много времени не займет. При этом девушка представилась С.А.С., назвалась сотрудником ОАО «Finance Transfer», также сообщила, что их компания занимается страхованием, финансовыми инвестициями. Далее в ходе телефонного разговора девушка сообщила, что для ускорения процесса трудоустройства необходимо на компьютер установить программу «QuickSupport», которая со слов С.А.С., позволит сотрудничать. Кроме того, до того как установить программу, в ходе телефонного разговора был составлен договор трудоустройства, который был направлен потерпевшей по электронной почте. Совместно с договором была направлена копия паспорта. Далее в ходе телефонного разговора, С.А.С. сообщила, что оригинал договора она вышлет Почтой. России, который будет подписан руководством, и на нем будет стоять печать. После того, как потерпевшая установила программу указанную С.А.С., последняя сообщила, что нужно при помощи данной программы открыть свой персональный счет по курсу Евро, на который нужно было зачислить 100 Евро, для открытия персонального валютного счета. Все убеждения С.А.С. показались потерпевшей реальными и убедительными. В связи с чем она поверила, и при помощи указанной программы открыла валютный счет, на который сразу же перевела со своей банковской карты «Альфа Банк» денежные средства в сумме 7 912 рублей 83 копейки по курсу за 100 Евро. Далее посмотрела в программу и увидела, что действительно денежные средства поступили на открытый ею валютный счет. С.А.С. также подтвердила, что денежные средства поступили на открытый валютный счет. Также при открытии валютного счета потерпевшая ввела все свои данные, а также отправила фото своей банковской карты «Альфа Банка», при этом на фото были видны только первые и последние четыре цифры номера карты, трехзначный номера карты, указанный на обратной стороне карты она не предоставляла. В дальнейшем в этот вечер разговоры прекратили. 20.01.2020 ФИО1 поняла, что её могут обмануть и снова позвонила на номер телефона, с которого ей звонили, на звонок отвечала другая женщина и говорила, что С.А.С. нет. В ходе телефонного разговора, она просила вернуть перечиненные 19.01.2020 денежные средства, однако женщина говорила, что ничего вернуть не может, при этом переводила разговор на финансовый отдел, однако звонок постоянно прерывался, и потерпевшая снова набирала абонентский номер. В дальнейшем ей на очередной звонок ответил мужчина, который сообщил, что сейчас они переведут денежные средства, при этом сообщил, что нужно зайти в программу, которая установлена была на телефон для открытия валютного счета. Далее в ходе телефонного разговора мужчина пояснил, что денежные средств он не видит, при этом ФИО1 видела, что денежные средства находятся на счете. Далее мужчина сказал, что валютный счет открыт в ПАО «Сбербанк», на что она ответила, что счет открывался в ПАО «Альфа Банк», и с этим работали, в том числе переводили денежные средства. Мужчина предложил, перевести денежные средства в ПАО «Сбербанк», в дальнейшем мужчина сообщил, что ему нужно посоветоваться, как ей вернуть денежные средства, и разговор прекратился. После того, как разговор с мужчиной прекратился, потерпевшей позвонили из ПАО «Сбербанк» и сообщили, что имеются несанкционированные вмешательства в её счет, открытый в ПАО «Сбербанк» при этом предложили заблокировать карту, на счет которой осуществлялись вмешательства. ФИО1 дала согласие и карта была заблокирован, также был заблокирован интернет банк. В дальнейшем ей стали поступать звонки с номера < № >, где ей представлялись сотрудниками финансового отдела, звонил тот же мужчина, который ей сообщил, что он всё решил, и сказал, что давайте будем выводить деньги, раз она не хочу с ними сотрудничать. Мужчина снова предложил ей зайти в программу, которую она установила, для того чтобы вывести свои денежные средства обратно, так как мужчина сообщил, что он самостоятельно этого сделать не может. Она снова зашла в программу, установленную на её мобильный телефон, где нажала раздел вернуть денежные средства, поле чего с её банковской карты АО «Альфа Банка» осуществлено две транзакции по списанию денежных средств на сумму 69 160 рублей 02 копейки и 6 280 рублей. После чего она закрыла программу и снова начала звонить, номера не отвечали, позже стали недоступны. 04.02.2020 около 17:00 потерпевшей ФИО1 раздался телефонный звонок с одного из ранее набираемых номеров, где в ходе телефонного разговора мужчина в грубой форме высказал претензию, «что деньги то не работают и лежат просто так, выводить то их будем», на что она сделала замечание указав на то, что они сами забрали у неё денежные средства с кредитной карты, на звонки не отвечали, прерывают разговоры, на электронные сообщения не отвечают и потребовала возврата денежных средств. Далее в ходе телефонного разговора мужчина сообщил, что ей нужно открыть программу «AnyDesk.» для возврата денежных средств, на что она сообщила, что денежные средства переводила посредством программы «QuickSupport», однако мужчина сообщил, что они работают с программой «AnyDesk». В надежде возврата денежных средств, ФИО1 установила программу «AnyDesk», далее мужчина сказал, что нужно зайти в Сбербанк онлайн, так как со слов мужчины денежные средства находились на валютном счете Сбербанка, при этом мужчина требовал, чтобы она заходила в Сбербанк онлайн, посредством Интернет ресурса Гугл, что потерпевшая сделала, где ввела все свои данные, таким образом произвела регистрацию. При этом мужчина говорил, что он видит мои денежные средства. Далее мужчина сказал, что теперь нужно прекратить разговор и получить смс сообщение подтверждением перевода денежных средств, и разговор был прекращен. Перед прекращением разговора мужчина, сказал, что через 15 минут они с ней свяжутся и уточнят поступили ли ей денежные средства. При этом перед данным разговором мужчина, попросил написать расписку с текстом «прошу вас произвести закрытие моего брокерского счета 396222, счет закрываю по собственной воле к специалисту финансового отдела З.Е.С. претензий не имею», однако писать данную расписку она отказалась, так как денежные средства не получила. После прекращения разговора с мужчиной ей на телефон, начали поступать сообщения, что ей одобрен кредит в сумме 102 875 рублей 72 копейки. После чего она начала звонить в Сбербанк указывая на то, что никакой кредит не оформляла, на что ей ничего внятного не сообщили. Далее она снова начала звонить по указанным номерам компании, однако дозвониться не смогла. В дальнейшем ей поступило смс сообщения о том, что с открытого на её имя счет произведено списание денежных средств, в сумме 99 539 рублей 36 копеек. Далее она продолжила звонить в фирму, из которой ей звонили, однако безуспешно. 05.02.2020 обратилась в правоохранительные органы по данному факту. С 15.02.2020 по 21.02.2020 мужчина продолжал звонить и спрашивать желает ли она вывести денежные средства, на что она сообщала, что обратилась в правоохранительные органы. Таким образом, с открытых на её имя счетов, а именно со счета «Альфа Банк» < № > похищено 83 352 рубля 85 копеек, со счета ПАО «Сбербанк» < № > похищено 99 539 рублей 36 копеек, а всего похищено 182 892 рубля 21 копейка, причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионером, пенсия составляет 10 062 рубля, доход от ИП составляет 15 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства в банке «ВТБ» с ежемесячным платежом в размере 6 400 рублей, а также расходы по коммунальным платежам в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнение соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу частей 1, 3, 4 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 < № >, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, пояснения ФИО1 данные в ходе расследования уголовного дела о том, что она фактически вела переговоры с неустановленными лицами по возврату денежных средств, зачисленных на валютный счет, и не имела намерений на заключение кредитного договора с ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что заключенный в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц с использованием мобильного приложения банка кредитный договор < № > от 04.02.2020, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк» следует признать ничтожным на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности данной сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по указанному договору.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области, от 14.10.2022 отмене судебный приказ от 20.06.2022 вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 04.02.2020 за период с 05.03.2020 по 24.05.2022 в размере 168809 рублей 33 копейки.

Заявление об отмене судебного приказа было подано ФИО1 13.10.2022, в данном заявлении ФИО1 ссылалась на заключение кредитного договора в результате мошеннических действий и возбуждение уголовного дела.

Представителем ПАО «Сбербанк» заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

С учетом положений п. 1 ст. 168 ГК РФ лицо, не подписавшее соответствующий договор, является третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке по иску лица, не являющегося стороной сделки, является установление факта о начале исполнения сделки.

Под исполнением Банком кредитного договора следует понимать в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ передачу денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку истец кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, в виду их незамедлительного перечисления на счет неустановленного лица, следовательно, сделка путем предоставления именно истцу денежных средств фактически не исполнена, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора < № > от 04.02.2020, незаключенным, удовлетворить.

Признать кредитный договор < № > от 04.02.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова