№1-263/2023
УИД 75RS0015-01-2023-001947-42
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснокаменск 28 августа 2023 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Поповой Д.С.,
при секретаре Некрасовой Л.Л.,
с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитников – адвокатов Ахмедова А.Я., Баженовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Краснокаменск Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 №1
Реализуя задуманное, находясь в указанное время в названном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил находящийся на кресле сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-книжке, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», картой памяти объемом 16 ГБ, и находящейся в чехле-книжке банковской картой ПАО «Совкомбанк», оформленной на имя ФИО2 №1, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1
С места совершения преступления ФИО1, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 КонституцииРФ.
Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого,ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов, во времени может ошибаться, он вышел от своей знакомой ФИО6, проживающей во втором подъезде в <адрес>, и пошел на улицу подышать свежим воздухом, при себе имел телефон <данные изъяты> черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № при этом с ФИО6 он выпил на двоих одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Напротив <адрес> он встретил свою знакомую ФИО6, которая продавала чайник, она его окликнула, они с ней поговорили, она продала чайник неизвестным ей ранее женщине и мужчине за <данные изъяты> рублей, и ФИО6 кто-то позвонил, она позвала его с собой к своим знакомым выпить. Он согласился, и они пошли с ней в <адрес>. Когда пришли к дому, поднялись то ли на четвертый этаж, то ли на пятый этаж, дверь открыл неизвестный ему ранее мужчина, которого он видел впервые, как он представился, он не запомнил. Они прошли с ФИО6 с коридора прямо в комнату, в которой находилась неизвестная ему ранее женщина, как звали ее он не помнит, а также хозяин квартиры. Он сел на кресло и увидел рядом с подлокотником сотовый телефон в чехле черного цвета, он сначала подумал, что это его телефон, они выпили, и он незаметно для всех положил указанный телефон к себе в правый карман куртки, одетой на нем. Далее они еще немного выпили, и далее все решили поехать к одной из женщин, которая выпивала с ними, в гости на такси. Неизвестная ему женщина, имени которой он не помнит, сказала выйти из квартиры и ждать такси, он первым вышел из квартиры, он спустился вниз и ждал всех около такси, подъехало такси, все остальные так же вышли, кто находился в квартире. Он сел на переднее сиденье рядом с водителем, они сели сзади, телефон лежал у него в кармане, они не успели отъехать от подъезда этого дома, и ему эта женщина сказала выйти из такси, он вышел, и направился к <адрес>, пришел к ней около 20 часов 00 минут, и случайно обнаружил, что у него при себе в карманах куртки находятся два телефона, то есть один из них был чужой, он достал оба телефона из кармана своей куртки, показал ФИО6 их, и пояснил, что второй телефон чужой, он взял из квартиры, где выпивал, она сказала ему вернуть телефон, однако спустя несколько минут не более пяти минут, он решил данный телефон чужой оставить себе, чтобы потом его пропить, он при ней снял чехол с чужого телефона, марку не помнит, который был в корпусе черного цвета, и оставил его на балконе ее квартиры, вытащил из чужого телефона иголкой при ней сим-карту оператора не помнит какого, и выкинул с балкона ее квартиры, чтобы никто не смог на него дозвониться. После чего положил телефон у нее на столе в комнате (зале) в квартире. Далее они выпили с ней и около 22 часов легли спать. ФИО6 не препятствовала ему в том. когда он снимал чехол с телефона и выбрасывал сим-карту с балкона. Проснулись ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он попил чай, и пошел к себе домой по месту жительства. Около 11 часов пришел домой, так как по дороге встретился со знакомыми и выпивал. По дороге встретил ФИО34, и привел к себе помыться. Через некоторое время около 11 часов 30 минут ему позвонил на сотовый телефон на его телефон ФИО7, с которым он ранее отбывал наказание, он сидел за воровство, он сказал ему: «Сорока телефон жив, верни, это телефон брата», он ответил, что вернет, на что тот сказал принести его в <адрес>, Квартира у него находиться на втором этаже направо угловая, он знал где он живет, ранее у него был в гостях. Однако о том, что он выкинул сим-карту с телефона, он ФИО7 не сказал, однако телефон он вернуть не успел, так как за ним приехали сотрудники полиции. Если бы ФИО7 не позвонил, то он оставил бы телефон для себя для личного пользования. Вину призналполностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.(том1 л.д. 100-104).
Данные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.127-136).
Будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого 5 мая, 21, 22 июня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и дал показания в целом аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого. При этом уточнял, что умысел на хищение телефона у него возник в квартире ФИО6, а так же то, что хотел продать похищенный телефон, но не смог, так как на нем был пароль. Была ли в чехле телефона банковская карта «<данные изъяты>» он не помнит. (том 1 л.д.117-119, 168-170, 171-173, 184-186, том 2 л.д. 58-60).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, частично подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что взял телефон в квартире потерпевшего, но в карман его не убирал, а держал в руке. Сим-карту из телефона вытащил, чтобы телефон не звонил, чехол-книжку снял с телефона, чтобы телефон был легче. Умысла на хищение телефона у него не было, он намеревался вернуть телефон владельцу. Следователь в ходе предварительного следствия записывала его показания так, как было выгодно следствию. Насилие, давление в отношении него в период следствия не применялось, однако следователь на него кричала, чтобы он быстрее читал показания, хотя он данные показания не давал, протоколы своих допросов не читал, просто подписывал. Явку с повинной, написанную собственноручно, подсудимый в судебном заседании не подтвердил. Кроме того, показал, что 4 мая утром пошел на работу, с собой взял телефон потерпевшего, и чтобы не повредить телефон, оставил его на земле, прикрыв. После окончания работы, ушел домой, телефон оставил в гаражах, вернулся туда уже с сотрудником полиции, когда его необходимо было доставить в отдел для производства следственных действий. Сотруднику сразу сообщил о том, что у него имеется чужой телефон и его необходимо вернуть владельцу.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, кроме подробныхпризнательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступленияпри установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования от 4 мая, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 30 минут у него закончились деньги, он решил продать кофейник кому-нибудь, а на вырученные деньги купить спиртные напитки, об этом он попросил ФИО12, с которой распивал спиртное.Последняя согласилась сходить и продать его своим знакомым, около 15 часов она взяла чайник и сказала, что пойдет с ним к своим знакомым в <адрес> и продаст его, сумму не оговаривали, но не дороже <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО3 №1 он решил позвонить своей знакомой по имени ФИО35 и пригласил к себе в гости, она видимо где-то недалеко находилась, она пришла к нему, он вышел встретил ее, и с ней сходили в <адрес> и взяли 0,7 литра водки, рассчитывалась ФИО36 картой, вернулись к нему в квартиру в около 16 часов, они прошли в комнату, сели стали выпивать кровати. ФИО3 №1 так и не вернулась. Он положил принадлежащий ему телефон <данные изъяты> в корпусе цвета граффити в кожаном чехле-книжке, в кресло у подлокотника. Телефон был полностью заряжен. Около 17 часов в указанный день в дверь постучались, он пошел открывать, и увидел что к нему вернулась ФИО3 №1, а рядом с ней находился неизвестный ему ранее мужчина, которого он видел впервые, он сразу понял по его взгляду, что тот отбывал наказание в местах лишение свободы. Она представила его как своего знакомого «Сороку», имени не называла. ФИО3 №1 спросила его разрешения на то, чтобы он им составил им компанию, он согласился, и пригласил его пройти в комнату. Он вместе с ФИО3 №1, прошел в комнату, где сидела Юля, он (ФИО28) сказал ему садиться в кресло, при этом о том, что в кресле находится принадлежащий ему (ФИО28) сотовый телефон он совсем забыл, но видел его в поле зрения, когда «Сорока» садился в кресло. Он сел в кресло, о том, чтобы убрать свой телефон он как- то не подумал. ФИО3 №1, он и ФИО37 сидели на кровати, рядом стоял табурет с бутылкой водки 0,7 литра, которую они купили с ФИО38. При этом ФИО3 №1 не отдала ему деньги за проданный кофейник, он к ней претензий не имеет. Они сидели выпивали все и общались, по манере общения он понял, что «Сорока» действительно отбывал наказание, но за что он не стал спрашивать его, он также понял по его наколкам на левой руке, что он (ФИО28) тоже отбывал наказание в местах лишения свободы. Около 18 часов, во времени может ошибаться, ФИО39 пригласила всех к себе в гости с целью продолжения распития спиртных напитков, она вызвала такси «Инфинити» к себе по адресу: <адрес>, оно подъехало, ей на телефон поступил звонок примерно через 15 минут, что такси приехало, они все вчетвером вышли из его съемной квартиры. Сначала вышла Юля, потом вышел «Сорока», следом ФИО3 №1, он выходил последним, так как закрывал дверь. При этом принадлежащий ему вышеуказанный телефон он не стал брать с собой, так как когда он ездит в гости выпивать, он оставляет его всегда дома, чтобы не потерять. Они сели в такси, за рулем был водитель такси мужчина, «Сорока» сел рядом с водителем на переднее сидение, он, ФИО3 №1 и ФИО40 сели на заднее сидение. Они немного отъехали от его подъезда, «Сорока» стал оказывать знаки внимания ФИО41, ей это не понравилось, она просила остановиться водителя такси, и сказала грубо «Сороке», чтобы он вышел из такси. Он вышел, и в этот момент он (ФИО28) заметил, что у него в правой руке находится мобильный телефон в чехле черного цвета, визуально он определил, что телефон похож на его телефон, но не придал этому значение. Когда они находились у него в комнате и выпивали, он (ФИО28) не видел у ФИО1 никакого мобильного телефона, ни ему, ни на его телефон никто не звонил. Когда «Сорока» пришел к нему с ФИО3 №1, и он его пригласил войти в комнату и сесть в кресло, он только снял обувь, и не снимая верхнюю одежду куртку, он присел в кресло, и через 10 минут он вышел в туалет. Они доехали до ФИО42 и стали распивать у нее с ФИО3 №1 спиртные напитки (водку), которая у нее была дома, к ней приехал двоюродный брат, как зовут не помнит, и они с ФИО43 уйти, так как опьянели. Около 20 часов они вышли от ФИО44 и пришли к нему с ней (ФИО3 №1) по месту жительства около 20 часов 30 минут, во времени может ошибаться. Поднялись в квартиру, он открыл двери ключами и пройдя в комнату увидел, что в кресле отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>Он точно помнит, что телефон лежал в кресле, он всегда его там оставлял. Он попросил ФИО45 набрать его номер, но он был выключен, хотя этого быть не могло, так как он был заряжен, и сам телефон не выключается. Телефон был на пароле в виде шести цифр (крест на крест), с заставкой ввиде распятия креста, в меню телефона установлены различные мессенджеры <данные изъяты> В меню телефона в контактах у него записаны имена контактов как: <данные изъяты> Также имеются множественные фотографии с его сестрой, сыном, племянницей, ФИО46. После он понял, что телефон украл «Сорока», то есть как он предполагает в тот момент, когда он сел в кресло, он понял, что там лежит телефон, и когда он вышел в туалет он его отключил. После чего он решил прийти и написать заявление в полицию. Позднее он пошел в «Сокомбанк», так как в чехле телефона как он помнит находилась принадлежащая ему банковская зарплатная карта «<данные изъяты>», на ней не было денежных средств кроме 1 рубля, она не представляет для него материальной ценности, так как «Сорока» мог ей рассчитываться, но оператор сказала что последний раз он пользовался лично картой, он ее заблокировал. Потом после он пошел к своему брату ФИО3 №2 и рассказал ему о случившемся про кражу телефона, и про то что у него был в гостях «Сорока», брат сказал, знает его, позвонил женщине по имени ФИО47, проживающей в <адрес>, ее адрес ему стал известен со слов ФИО7, она по телефону сказала ФИО7, что «Сорока» приходил к ней, она видела у него телефон сотовый в чехле, он при ней выбросил сим-карту с балкона из телефона, оставил у нее чехол и ушел куда-то с телефоном. ФИО7 позвонил «Сороке» он знал его номер, откуда он не знает, «Сорока» спросил, куда принести телефон, ФИО7 сказал ему, чтобы он принес его к нему по адресу: <адрес>, «Сорока» пообещал принести. Они его подождали, но он не пришел. После чего он попросил ФИО7 набрать «Сороку» еще раз он набрал его номер, ответил какой-то незнакомый человек, который сказал, что «Сороку» забрали сотрудники полиции вместе с телефоном, после чего он направился в полицию, но ему никакой информации не далио«Сороке» и он ушел. После чего он направился к Наташе, которая проживала в <адрес>, и она ему показала чехол,который оставил «Сорока», и он его сразу же узнал по внешнему виду, место магнита было зашито черными нитками, однако банковской карты «Совкомбанка» в чехле не было, она подтвердила, что «Сорока» ДД.ММ.ГГГГ год пришел к ней во сколько он не спрашивал и принес с собой мобильный телефон в чехле, с которого достал сим-карту и выбросил с балкона, подробностей она не рассказывала. После чего она отдала ему его чехол. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, он материально помогает своему несовершеннолетнему сыну, ежемесячно оплачивает съемную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей. Он уверен в том, что именно «Сорока», как теперь ему известно, со слов его брата это ФИО1, похитил принадлежащий ему мобильный телефон в чехле с установленным в нем сим-картой и картой памяти, в чехле находилась банковская карта «Совкомбанк». Когда он вошел в кабинет следователя он на столе увидел принадлежащий ему телефон, который он узнал по внешнему виду. Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе цвета граффити в кожаном чехле-книжке он покупал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ вместе с вышеуказанным чехлом за <данные изъяты> рублей, который он оценивает с учетом рыночной стоимости вместе с чехлом в <данные изъяты> рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленной на имя его родного брата, но находящегося в его пользовании и принадлежащим фактически ему, который он восставил, с флеш-картой объемом 16 ГБ, не представляющими для него материальной ценности, в чехле телефона находилась принадлежащая ему банковская зарплатная карта «<данные изъяты>», на которой не было денежных средств кроме 1 рубля, которая не представляет для него материальной ценности. Кроме того, с его участием был осмотрен принадлежащий ему вышеуказанный телефон с чехлом, и возвращен следователем, о чем он написал расписку. Также в его (ФИО28) присутствии ФИО1 указал рукой в ходе проверки показаний на месте, где он взял телефон. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 не имеет.(том 1л.д.29-32, 38-40).
При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, последний полностью подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления. (том 1 л.д. 107-110).
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в компании своего бывшего супруга ФИО2 №1, она то приходила, то уходила, выпивали на его денежные средства, которые он получил на работе. 3 мая в дневное время у них закончились деньги, около 14 часов 30 минут, ФИО5 решил продать кофейник кому-нибудь, а на вырученные деньги купить спиртные напитки, об этом он попросил ее, она согласилась, созвонилась со своими знакомыми, которые решили купить кофейник. Около 15 часов она взяла кофейник и сказала, что пошла с ним к своим знакомым в <адрес> и им продаст его, сумму не оговаривали, но не дороже <данные изъяты> рублей. Когда она уходила ФИО2 №1 оставался дома. Она присела на скамейку напротив второго подъезда <адрес>, и стала ждать знакомых. Вдруг неожиданно из этого подъезда вышел мужчина, который поздоровался с ней, она в нем узнала ФИО1, которого не видела более 5 лет, до этого дня, раньше, как она слышала, он отбывал наказание. Они разговорились, далее подошли ее знакомые, она продала им кофейник за <данные изъяты> рублей, далее она направилась в магазин на бутылкой водки и сигаретами, ФИО1 пошел за ней, она купила выпить, по дороге ей позвонил ФИО2 №1 она я сказала что уже идет к нему, примерно около 17 часов они пришли с ним к ФИО2 №1, ФИО1 зашел с ней, ФИО5 разрешил ему пройти в комнату, и присоединиться к компании, в комнате она увидела незнакомую ей женщину по имени ФИО50 она знакомая ФИО5. ФИО1 прошел в комнату и сел в кресло, она, ФИО48 и ФИО5 сидели на кровати. Они стали выпивать, она не помнит, выходил ли кто-то из них из комнаты. Они посидели немного, около 18 часов, во времени может ошибаться, ФИО49 пригласила всех к себе в гости с целью продолжения распития спиртных напитков, она вызвала такси и, когда такси подъехало, и они все вчетвером вышли из квартиры ФИО5. Сначала как она помнит, вышла ФИО54, потом вышел «Сорока», следом она, последним вышел ФИО13 он закрывал дверь. Они сели в такси, за рулем был водитель такси мужчина, «Сорока» хотел сесть рядом с водителем на переднее сидение, она, ФИО53 и ФИО5 сели на заднее сидение. Они не успели даже отъехать, как ФИО51 сказала «Сороке» выходить из машины, и что он с ними не поедет, он ей дома не нужен, она сказала грубо это «Сороке», чтобы он вышел из такси, он вышел. Они доехали до ФИО52 и стали распивать с ней и ФИО5 спиртные напитки (водку), которая у нее была дома, потом они опьянели и ушли, но она отдавала отчет своим действиям. Около 20 часов они вышли от Юли и пошли к ФИО5, пришли примерно спустя 30 минут, во времени может ошибаться. Поднялись в квартиру, он открыл двери ключами, далее он хотел кому-то позвонить и увидел, что в комнате в кресле отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марку не знает, в кожаном чехле-книжке с абонентским номером: №. Он попросил ее позвонить на его номер, она позвонила, но телефон был выключен. И они сразу поняли, что телефон похитил «Сорока» так как он сидел в кресле. До того, как она ушла из квартиры ФИО15, продавать кофейник, она видела, что его телефон в чехле лежал в кресле у подлокотника на зарядке, во время распития спиртных напитков в указанный день, она лично у «Сороки» телефона никакого не видела, ни ему, ни ФИО5 никто не звонил при ней. Как теперь ей известно со слов ФИО2 №1 телефон украл ФИО1, чехол при этом оставил в квартире своей знакомой ФИО6 во втором подъезде в <адрес>, с которой она также знакома, ранее с ней выпивала.(т.1 л.д.47-50).
Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что с ФИО1 он познакомился через общих знакомых в 2020 году. Периодически встречался с ним ранее на улице в г. Краснокаменске, иногда вместе с ним калымили в городе. Может его охарактеризовать как шебутного человека, вечно бегает, суетится, с его слов ему известно, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, у него кличка «Сорока». ФИО1 видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов. В указанный день он находился дома один, когда в дверь постучали, после 20 часов, он открыл дверь и увидел ФИО1, который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, во что он был одет он не помнит, не обратил внимание, он впустил его в квартиру в коридор, и спросил у него что хотел, он (ФИО1) предложил ему купить у него мобильный телефон, при этом достал его из кармана брюк, и держа в руке телефон показал его ему (ФИО55) экран телефона был выключен, он ответил, что у него нет денег, после чего он (ФИО1) убрал его в карман, и он ушел. Какого цвета был телефон он не обратил внимание, так как в прихожей не горел свет, было темно, телефон в руки он не брал. ФИО1 находился у него в коридоре квартиры не более двух минут. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время точно не помнит, к нему пришел его брат ФИО2 №1 и рассказал ему, то у него из комнаты в квартире, где он проживает: <адрес>, украли сотовый телефон в чехле. На его вопрос кто, он рассказал, что 3 мая в вечернее время к нему пришла бывшая супруга ФИО3 №1 и привела с собой мужчину, которого называла «Сорока», они вместе выпивали, и тот украл у него телефон. Он сказал ФИО5, что вчера к немуприходил ФИО1 и предлагал купить у него телефон, он предположил, что может это телефон ФИО5, также он сказал, что ФИО1 может находиться у ФИО6, проживающей в <адрес>. ФИО5 пошел к ней, и как ему позже стало известно, она отдала ему чехол, который у нее оставил ФИО1, который ФИО5 узнал, как свой. Как ему известно, ФИО5 написал заявление в полицию, ФИО1 арестовали, телефон ФИО5 вернули сотрудники полиции. Также в 2021года он приобрел на свое имя сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, которую подарил ФИО5, фактически она не принадлежит ему, на него он только оформлен номер, он ей никогда не пользовался. (т.1 л.д.52-54).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после оглашения показаний свидетеля ФИО3 №2, показал, что приходил к нему с предложением продать телефон, который принадлежал ему самому, а не был похищен у потерпевшего.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с ФИО1 она познакомилась зимой 2022 года. после чего периодически встречались у нее дома, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней в гости два раза, первый раз утром около 10 часов, они выпили с ним пару бутылок водки, сидели общались, потом ему кто-то позвонил, и он около 17 часов ушел. Вернулся в тот же день он ближе к вечеру около 20 часов, он позвонил ей и спросил дома ли она, на что она ответила, что дома. Он пришел выпивший, она его впустила, он спросил разрешения покурить на балконе, она разрешила и они с ним вместе прошли на балкон, вдруг он из кармана куртки достал сотовый телефон в чехле-книжке и сказал ей, что он его нашел на улице, данный телефон был похож на его телефон, которым он пользовался. Далее он снял чехол-книжку от чужого телефона и положил его на столик у окна, далее он попросил иголку и в ее присутствии достал сим-карту с чужого телефона какого оператора она не заметила, и выбросил ее с балкона. Она ничего ему не сказала, также ФИО1 сказал, что чужой телефон на пароле, он пытался его продать кому-то, но не смог. О том, чтобы сказать ФИО1 о возврате телефона, она не подумала, не придала этому значения. Чужой телефон он, кажется, оставил на балконе, точно не помнит. Потом она с ФИО1 еще выпили и легли спать. Утром 4 мая они проснулись и она сказала ФИО1 уходить, он забрал чужой телефон и ушел куда-то. После его ухода ближе к обеду ей позвонила ФИО27 и спросила, не знает ли она, где «Сорока», она спросила что случилось, она ответила, что он вчера у брата ФИО7 украл сотовый телефон в квартире, где выпивал, еще сказала «свой у своего скрысил», она поняла что брат ФИО7, как ей стало позднее известно, по имени ФИО5, тоже отбывал наказание. Она передала трубку ФИО5, он представился и спросил, где «Сорока» с его телефоном, она ответила, что он ушел с чужим телефоном, но оставил чехол, ФИО5 попросил перезвонить «Сороке» и передать ему, чтобы он вернул телефон принес его в <адрес> ФИО7, где они его будут ждать. «Сорока» сказал, что сейчас принесет, и более она его не видела до 5 мая, когда к ней приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, где он в их присутствии показал балкон в ее квартире и пояснил, что с него выбросил сим-карту, и показал место на столике на балконе, где он положил чехол. Кроме того, 4 мая к ней пришел неизвестный мужчина, который представился ФИО5, братом ФИО7 и она отдала ФИО5 чехол от телефона, также он у нее спросил, не видела ли она в чехле его банковскую карту «Халва» она ответила нет, она действительно в указанный день 3 мая у ФИО1 не видела указанной банковской карты, она не знала что чужой телефон ФИО1 украл у ФИО5, если бы она об этом знала, то сразу бы сообщила в полицию, так как ей проблемы не нужны. Она считает, так как ФИО1, ранее судим за кражи, он мог украсть данный телефон, тем более у него была возможность вернуть телефон хозяину, ведь она ему 4 мая позвонила и сообщила о том, чтобы он вернул телефон, но видимо он посчитал, что все обойдется и не стал возвращать телефон. (т.1 л.д.58-60, том 2 л.д. 61-63).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после оглашения показаний свидетеля ФИО3 №3, показал, что телефон потерпевшего он не хотел продавать, а хотел его вернуть владельцу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности ст.оперуполномоченного ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. В его обязанности входит раскрытие, выявление, пресечение преступлений на территории г. Краснокаменска Забайкальского края, а также работа с лицами, которые подозреваются в совершении преступлений, задержание лиц, причастных к совершению преступлений, сопровождение уголовных дел, находящихся в производстве следователей СО ОМВД России по г. Краснокаменску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на своем рабочем месте, когда при просмотре одной из ориентировок ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с заявлением обратился неизвестный ему ранее ФИО15, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> принадлежащий ему сотовый телефон, в чехле книжке. В совершении данного преступления подозревался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лицо БОМЖ, который ему был известен, как лицо склонное к совершению преступлению, ранее он задерживался им в 2019 году по подозрению в совершении кражи. ФИО1 может охарактеризовать как лживого, вспыльчивого, эмоционального человека, который ищет во всем выгоду для себя, который ищет любые способы уйти от уголовной ответственности. В указанный день, 4 мая, им в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, которому он причину задержания не говорил, пояснил, что он нужен следователю, но для чего не сказал, впоследствии он им был доставлен в ОМВД России г. Краснокаменска для дачи объяснения, перед объяснением ФИО1, не пояснял ему, что при нем находится похищенный сотовый телефон ФИО2 №1, который он желает выдать. Далее им от ФИО1, было получено объяснение, после которого он пояснил, что готов все-таки выдать похищенный телефон ФИО15, который находится при нем, однако сим-карты в нем нет, он ее выбросил, а чехол снял и оставил у своей знакомой по имени ФИО6 в <адрес>. По окончанию опроса ФИО1 прочел объяснение и расписался в нем, заявлений и замечаний от него не поступило. Впоследствии в указанный день сотовый телефон марки «realme» в корпусе серого цвета, в котором находилась флеш-карта объемом 16 ГБ у ФИО1 им был изъят в ходе осмотра места происшествия. По окончанию осмотра сотовый телефон с флеш-картой был упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина перевязана нитью белого цвета, опечатанного бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району МВД РФ по Забайкальскому краю...». (т.2 л.д. 44-46).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с17 часов 00 до 21 часа 00 минут находясь в <адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.(том1 л.д.7)
Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью признал вину в краже сотового телефона потерпевшего. (том1 л.д.63)
По протоколу осмотра места происшествия в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 40 минут с участием ФИО2 №1 сотрудниками полиции осмотрена <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: с поверхности стеклянной бутылки из-под водки, расположенной на кухонном столе в кухне были обнаружены и изъяты следы рук, на 2 отрезка липкой ленты скотч, помещенные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Для справок ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району МВД России» с пояснительной надписью и подписью без расшифровки. На момент осмотра сотовый телефон не обнаружен. Порядок в квартире не нарушен, следов борьбы не обнаружено.(том1 л.д.10-15)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра мест происшествия- <адрес>, для идентификации личности пригодны. Данные следы пальцев рук принадлежат ФИО2 №1 и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки». (том 1л.д.20-21).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1 изъят чехол-книжка, со слов последнего похищенный у него совместно с телефоном ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 20-21).
По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 55 минут сотрудником полиции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО3 №4 осмотрен служебный кабинет №, в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, в котором присутствует ФИО1 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рядом с которым на столе находится сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета, 1МЕ1№; 1МЕ1№. Данный телефон выдал ФИО1, при этом пояснил, что данный сотовый телефон он похитил по адресу: <адрес>, при осмотре телефона установлено, что он находится в технически исправном состоянии, без сим-карты и чехла. В телефоне находится флеш-карта объемом 16 ГБ. Вышеуказанный сотовый телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны оттиском мастичной печати: Для пакетов.. ..». (т.1л.д. 64-70).
С участием потерпевшего ФИО15 по протоколу осмотрен сотовый телефон марки «Realme», который был опознан потерпевший как принадлежащий ему, а так же чехол-книжка от сотового телефона.ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что именно этот чехол был у него одет на его сотовый телефон <данные изъяты> чехол он забрал у женщины по имени ФИО6, которая проживает в <адрес>. ( том 1 л.д.71-85).
Данный сотовый телефон <данные изъяты> в чехле-книжке признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам уголовного дела. Телефон передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 под сохранную расписку. (том1л.д.86-87, 88-89, 90).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах его присутствия в квартире потерпевшего и хищения сотового телефона в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4в совокупности с заявлением о преступлении, протоколом явки ФИО1 с повинной, осмотров мест происшествия и предметов, выемки, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в <данные изъяты> хищении сотового телефона потерпевшегоФИО17 с причинением значительного ущерба при установленных судом обстоятельствах.
Давая оценку позиции защиты, суд отмечает, что она сводится к утверждениям о том, что ФИО1 взял с кресла телефон потерпевшего, ошибочно полагая, что данный телефон принадлежит ему. Однако обнаружив у себя в кармане два телефона, ФИО1 осознав, что второй сотовый телефон принадлежит потерпевшему, решил вернуть этот сотовый телефон владельцу. При этом, убедительных доводов, обосновывающих извлечение и выкидывание сим-карты, находящейся в телефоне потерпевшего, а так же снятие чехла-книжки с данного телефона, подсудимым в судебном заседании не приведено.
В то же время данная версия своего подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела не нашла и, более того, была опровергнута совокупностью собранных в ходе производства по уголовному делу доказательств.
Указание подсудимым на ошибочность изначального принятия телефона потерпевшего за свой телефон и намерение вернуть телефон владельцу суд находит несостоятельным, поскольку это полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО3 №3, в том числе, в присутствии которой ФИО1 извлек сим-карту из телефона потерпевшего, которую выкинул с балкона ее квартиры, свидетеля ФИО3 №4, который показал, что ФИО1 изначально не сообщал об имеющемся у него сотовом телефоне потерпевшего, а готов был выдать телефон лишь, находясь в отделе полиции, после дачи объяснений по делу, а также показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, где он подробно и последовательно сообщал о том, как незаметно от иных лиц положил телефон в карман, и о намерении обратить данный телефон в свою пользу.
Следует так же отметить, что приведенный ФИО1 довод, согласно которому в момент, когда к нему домой пришел сотрудник полиции, он направлялся к потерпевшему, чтобы отдать телефон, опровергается показаниями самого ФИО1, данными в суде, где он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром после работы оставил телефон потерпевшего спрятанный в гаражах, и показаниями свидетеля ФИО3 №4.
Доводы подсудимого о том, что показания следователь фиксировала за ним неверно, на свое усмотрение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в ходе которого в качестве свидетеля была допрошена старший следователь СО ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО18, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело. ФИО3 показала суду, что в ходе проверки поступившего заявления ФИО2 №1 о краже сотового телефона, ей в кабинет для производства следственных действий был доставлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дежурным защитником был С.Р. До допроса в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены права, распечатанные на отдельном бланке, который он внимательно прочитал сам, была предоставлена конфиденциальная консультация с защитником, после проведения которой ФИО1 дал признательные показания в совершении <данные изъяты> хищения сотового телефона ФИО2 №1, написал явку с повинной. Физического либо морального давления с ее стороны на ФИО1 не оказывалось, голос на него она не повышала, имеет от природы грубый и громкий тембр голоса, при допросе иные лица, кроме нее как следователя, защитника и самого ФИО1 в кабинете отсутствовали. При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 так же давал признательные показания, сменил показания в части момента возникновения умысла на хищение телефона. Все сведения, отраженные в протоколах допроса, зафиксированы со слов ФИО1, протоколы допросов ФИО1 читал лично, замечания от него либо его защитника по окончании допросов не поступали. При проверке показаний на месте Сорокин свободно ориентировался на месте, указал на квартиру потерпевшего, на кресло, на котором сидел и где похитил телефон. При окончании предварительного следствия Сорокин стал говорить об отсутствии у него умысла на хищение телефона, заявлял отводы следователю. Данные мотивы Сорокина свидетель связывает с наличием неприязненных отношений ФИО1 к ней из-за избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования ФИО1 была предоставлена реальная возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами, свободно приводить свои версии событий, излагать показания. Так, в ходе следствия он в общей сложности давал показания 8 раз, один раз в качестве подозреваемого, пять раз в качестве обвиняемого, при очной ставке с потерпевшим и при проверке показаний на месте, данные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника – адвоката, обстоятельства и законность их проведения стороной защиты не оспариваются. При даче данных показаний ФИО1 последовательно указывал, что находясь в квартире потерпевшего, он <данные изъяты> от потерпевшего и иных лиц незаметно взял телефон, принадлежащий потерпевшему, скрылся с ним с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
При этом суд отмечает, что показание подсудимого в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей и установленным по делу обстоятельствам, в целом отражают картину произошедших событий, раскрывают последовательность совершенных подсудимым действий при совершении преступления, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания подсудимого в той части, в которой данные показания не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств и установленным судом обстоятельствам. Несмотря на это, приведенная в судебном заседании версия защиты в целом своего подтверждения в материалах дела не находит и противоречит совокупности представленных по делу доказательств.
Каких-либо оснований полностью отвергнуть показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых он указывал о своих конкретных, последовательных действиях при совершении преступления, не имеется. Протоколы допросов и иных следственных действий с участием подсудимого составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, при производстве данных следственных действий подсудимый был обеспечен помощью профессиональных защитников – адвокатов, участники данных следственных действий были ознакомлены с их протоколами, каких-либо замечаний как к данным протоколам, так и к обстоятельствам проведения этих следственных действий от их участников не последовало. Каких-либо данных, указывающих на то, что при даче показаний в ходе предварительного следствия подсудимый был ограничен в праве свободно излагать обстоятельства и давать показания по собственной воле, с учетом изложенного выше, судом не установлено. Каких-либо убедительных мотивов для изменения показаний подсудимым, для самооговора в судебном заседании не представлено. Необходимо также отметить и то, что ранее в отношении подсудимого расследовались иные уголовные дела, он неоднократно допрашивался, в связи с чем процедура дачи показаний и последствия дачи показаний ему были известны. Также, при даче показаний подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.
По этим же основаниям суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что тот не давал изложенные в протоколах допросов показаний в ходе предварительного расследования, а протоколы допросов подписывал, не читая.
С учетом вышеизложенного, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в суде как способ защиты и реализации своих прав.
С учетом изложенного, суд, вопреки мнению защиты, не усматривает оснований для оправдания подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное завладение сотовым телефоном потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в частности, показаний самого подсудимого, следует, что ФИО1, находясь дома у потерпевшего, сидя в кресле, рядом с которым лежал сотовый телефон потерпевшего, <данные изъяты> от потерпевшего и иных лиц похитил сотовый телефон, имея намерение обратить его в свою пользу, тем самым <данные изъяты> похитил сотовый телефон. Для этого подсудимый унес телефон с места происшествия, снял с телефона чехол-книжку и вытащив сим-карту, находящуюся в телефоне, выкинул ее с балкона квартиры на землю, чтобы на телефон потерпевшего никто не смог дозвониться. Таким образом, принял меры к затруднению обнаружения сотового телефона владельцем.
Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО15 размер его дохода, суд признает причиненный потерпевшему ФИО15 хищением сотового телефона материальный ущерб значительным.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно справки ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО1 на учете врача психиатра-нарколога не состоит. (том 1 л.д. 224).
<данные изъяты>
Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, а также последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит,<данные изъяты>, холост,имеет постоянное место жительства, но не имеет места регистрации, социально адаптирован, работает неофициально, характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о котором свидетельствуют активные действия направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче полных показаний в ходе следствия, в том числе изначально при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 сообщил детали совершенного преступления, которые были неизвестны следствию, участие в проверке показаний на месте, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного расследования, <данные изъяты>.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально, суд с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива.
При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с наличием названного отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Также в связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения данной статьи, по делу не установлено.
При этом, несмотря на совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.
По этим же причинам у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, в виду невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая данные обстоятельства, поскольку цель исправления подсудимого при условно-досрочном освобождении не была достигнута, исправительное воздействие явилось явно недостаточным, поскольку не предотвратило совершение им вновь умышленного корыстного преступления,суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, что является основанием для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, путем частичного присоединения к назначенному наказанию.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенный потерпевшему ФИО2 №1 сотовый телефон <данные изъяты> полагать переданными по принадлежности.
Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Самедову Р.Х.в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Ахметову А.Я. в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в период предварительного следствия, а также в суде адвокату Ахметову А.Я. в размере <данные изъяты> рубля и адвокату Баженовой Н.А. в размере <данные изъяты> рубля, суд, руководствуясь ст.131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, возможности трудоустройства и получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. В связи с этим суд, принимая во внимание количество проведенных по делу следственных действий и судебных заседаний, а также причину их отложения, также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета частично, в размере <данные изъяты> рубля.В остальной части процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 ФИО31 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО2 №1, полагать переданными по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу в размере 5 304 рубля, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Баженовой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению в суде, взыскать с ФИО1 ФИО32 в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова
Справка: Апелляционным постановлением от 07 ноября 2023 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО30 оставлен без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.