УИД: 91RS0002-01-2022-003870-75

№ 2-3240/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Блейз И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РНКБ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 337 085,30 руб., из которых сумма невозвращенного долга – 267 532,81 руб., сумма процентов – 48 336,82 руб., штраф в размере 21215,67 руб., а также взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 18,50% годовых с 12.04.2022 по дату фактического взыскания суммы долга.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2018 года между ПАО «РНКБ» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 456 100 руб. с процентной ставкой 18,5%, срок возврата займа – 20.07.2023 года. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, которая указала, что сумма неустойки явно несоразмерна, в связи с чем просила применить правила пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 июля 2018 года Российский национальный коммерческий банк и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор и подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 456 100 руб. срок возврата займа – 20.07.2023 года, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 18,5 процентов годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно п.8 Индивидуальных условий, Кредит предоставлялся истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в банке на имя Ответчика.

Указанные обстоятельства, а также факт получения кредита ответчиком не оспаривались.

Кредитный договор заключен на основании ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредит по кредитному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Общих условиях потребительского кредита в РНКБ, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в анкете-заявлении на получении потребительского кредита.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязуется вернуть сумму кредита в размере 456 100 рублей, проценты в размере 18,5% годовых за пользование кредитом; общий период кредитования 60 месяцев; неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг.

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, ответчик систематически нарушала сроки внесения очередных платежей.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщику была переведена сумма кредита на открытый на его имя счет, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной представителем истца.

Статьей ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Согласно договора и графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет 11 714 руб.; дата внесения ежемесячного платежа 20 числа начиная с месяца следующего за месяцем выдачи, т.е. 20.08.2018.

Из выписки по кредитному счету за период с 20 июля 2018 года по 12 апреля 2022 года следует, что во исполнение своих обязательств по Кредитному договору ответчиком не вносились ежемесячные платежи на начиная с 20.08.2018.

20.08.2018 со счета ответчика было списание денежных средств по кредитному договору № от 17 июня 2019 года в размере 3 912,90 в счет погашения процента, и 16.06.2020 списание средств для погашений по договору № в размере 36,84 руб. в счет погашения процентов, 21.08.2018 было списание в размере 25,67 руб. в счет погашения просроченных начисленных процентов. 05.09.2018 списание средств для погашений по договору в размере 8325,67 руб., из которых средства в размере 1221,79 руб. пошли в счет погашения долга и 7103,88 руб. погашение начисленных процентов. Начиная с 20.08.2018 ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку, в связи с нарушением условий кредитного договора. Однако данное требование было игнорировано ответчиком.

До настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик имеет право требовать взыскания суммы кредита и процентов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанная правовая позиция так же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В письменном отзыве ответчик просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные нарушенному праву.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалы дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением кредитного договора. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, возникновение задолженности, полагаю возможным уменьшить сумму процентов и неустойки, поскольку испрашиваемая Банком сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства в условиях пандемии.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку сумма неустойки снижена по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» сумма долга – 267 532,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере – 48 336,82 руб., сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 5000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6570, 85 руб., а всего 327 440,48 руб. (триста двадцать семь тысяч четыреста сорок руб. 48 коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» проценты за пользование кредитом, начисленных на остатко долга по ставке 18,50% годовых в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с 12.04.2022 по дату фактического взыскания суммы долга.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения составлен 15 сентября 2022 года.

Председательствующий И.Г. Блейз