Дело № 2-2850/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 10 ноября 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,
с участием представителя истца ККА,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЛМВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о разделе совместно нажитого имущества супругов, выплате денежной компенсации,
установил:
ИСТЕЦ (далее по тексту – ИСТЕЦ, истец) обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК (далее по тексту – ОТВЕТЧИК, ответчик) о разделе совместно нажитого имущества супругов, выплате денежной компенсации, в обосновании иска указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. В июле 2022 года брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретен легковой автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 600000,00 рублей. Рыночная стоимость указанного имущества, установленная по делу о банкротстве ответчика, составляет 458000,00 рублей. Автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, №, приобретен за счет средств, полученных истцом по наследству от матери в размере 170000,00 рублей, 30000,00 рублей – собственные накопления. Указанные денежные средства в размере 170000,00 рублей были сняты истцом по доверенности с банковского счета матери (счет № ПАО Сбербанк) в период открытия наследства. Таким образом, 1/3 часть стоимости автомобиля была оплачена личными средствами ИСТЕЦ, исходя из чего доля совместных денежных средств, потраченных на покупку автомобиля, и подлежащая разделу составляет 2/3 от общей стоимости. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период брака приобретено транспортное средство грузовой фургон УАЗ №, VIN №. Указанный автомобиль являлся общей собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком транспортное средство отчуждено за 400000,00 рублей. Сумма, полагающаяся истцу, как владельцу 1/2 доли в праве собственности на автомобиль составляет в размере 200000,00 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований /л.д. 121-123/ ИСТЕЦ просит произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: признать денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN № в размере 200000,00 рублей личной собственностью ИСТЕЦ; признать за ИСТЕЦ право на получение 1/2 от суммы отчуждения грузового фургона УАЗ-№, VIN № в размере 200000,00 рублей в качестве компенсации за совершение ОТВЕТЧИК сделки по его отчуждению вопреки воле ИСТЕЦ и самовольному израсходованию денежных средств, вырученных от его продажи; признать за истцом право собственности на автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN №; обязать ответчика возместить истцу денежную компенсацию за сокрытое от последнего имущества в размере 47333,333 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 190/.
Представитель истца в судебном заседании доводы уточненного искового заявления, пояснений по иску поддержала, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований /л.д. 146-147/.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ТРЕТЬЕ ЛИЦО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель финансового управляющего ТРЕТЬЕ ЛИЦО – ЛМВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление о разделе имущества /л.д. 89-92/.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Уральская подшипниковая компания», ООО ПКО «Филберт», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Газэнергобанк», Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ТРЕТЬЕ ЛИЦО о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО представила возражение на исковое заявление /л.д. 124-125/, возражение на дополнительные пояснения истца к исковому заявлению /л.д. 137-138/, по тексту которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ЛМВ
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
На основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.
Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедуре банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 8 указанного выше постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства. Если судом не производился раздел общего имущества супругов и оно реализовано в рамках процедуры банкротства, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Данные действия должны быть произведены в деле о банкротстве гражданина, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, участником этих правоотношений является в том числе супруг (бывший супруг) должника, следовательно, оспаривание супругом (бывшим супругом) должника размера компенсации за реализованное по такому делу имущество, как и взыскание данной компенсации, возможно только в рамках дела о банкротстве.
Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, сформулированным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 № 51-КГ24-7-К8.
Как установлено судом, ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут /л.д. 8-9/.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество:
- автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 600000,00 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/;
- грузовой фургон УАЗ-№, 2017 года выпуска, VIN № /л.д. 15/, который продан ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ за 400000,00 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ / оборот л.д. 15/.
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № в отношении ОТВЕТЧИК введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ТРЕТЬЕ ЛИЦО.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ОТВЕТЧИК признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) на ИСТЕЦ возложена обязанность передать финансовому управляющему ТРЕТЬЕ ЛИЦО автомобиль Ford Mondeo, г/н №, VIN № /л.д. 32-36/. По тексту определения от ДД.ММ.ГГГГ суд признал автомобиль Ford Mondeo, г/н №, VIN № общим имуществом супругов ИСТЕЦ, установил факт того, что имущество используется ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ на нужды всей семьи.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с протоколом № внеочередного собрания кредиторов ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОТВЕТЧИК /л.д. 37-38/.
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-172/23 установлена начальная продажная стоимость легкового автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN № в размере 458000,00 рублей /л.д. 39-40/.
Легковой автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN №, реализован с торгов. Стоимость имущества составила 480900,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между финансовым управляющим ОТВЕТЧИК ТРЕТЬЕ ЛИЦО «Продавец» и ТРЕТЬЕ ЛИЦО «Покупатель», актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41-46, 144-145/.
ДД.ММ.ГГГГ со счета ОТВЕТЧИК перечислено на счет ИСТЕЦ №, открытый в АО «ТБанк», денежные средства в сумме 240450,00 рублей, с назначением платежа: по делу № А50-172/2023, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом выше приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, требования ИСТЕЦ о признании за ней права собственности на автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN №, удовлетворению не подлежат, поскольку спорное имущество реализовано в рамках процедуры банкротства, ИСТЕЦ выплачена компенсация. Оспаривание ИСТЕЦ размера компенсации за реализованное транспортное средство Ford Mondeo, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, по делу о банкротстве ОТВЕТЧИК, возможно только в рамках данного дела о банкротстве.
В обоснование требования о признании денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN №, в размере 200000,00 рублей личной собственностью ИСТЕЦ указала, что 170000,00 рублей ею получены в порядке наследования, 30000,00 рублей являлись ее личными накоплениями.
Из материалов дела следует, что ИСТЕЦ по доверенности со счета СТВ сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 177000,00 рублей /л.д. 13, 76/.
СТВ умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.
Доказательства, свидетельствующие о получении истцом денежных средств в порядке наследования, о размещении полученной со счета СТВ суммы на счете истца, наличии иных денежных средств для оплаты расходов на погребение СТВ, ИСТЕЦ в материалы дела не представлено.
ИСТЕЦ представлен отчет по ее дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 152-175/, содержащий информацию о поступлениях и списаниях денежных средств на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ИСТЕЦ поступили денежные средства в суммах 18000,00 рублей, 15000,00 рублей, 10000,00 рублей, 7000,00 рублей и 12500,00 рублей от ОТВЕТЧИК П. с карты № /л.д. 158, 161 оборот, 173 оборот/. Сведения о списании со счета денежных средств в сумме 30000,00 рублей и более в разумный срок до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Доказательства фактического прекращения брачных отношений с июля 2022 истцом в материалы дела не представлено.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИСТЕЦ о признании денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN № в размере 200000,00 рублей ее личной собственностью. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ИСТЕЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200000,00 рублей, которые ею были использованы для оплаты автомобиля, в материалы дела не представлено.
Признание ОТВЕТЧИК иска ИСТЕЦ суд отклоняет.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судом в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из совокупности фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре о разделе совместно нажитого имущества в натуре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон. Стороны предпринимают очевидные меры к исключению имущества путем подачи истцом искового заявления о разделе имущества после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика и фактического признания ответчиком исковых требований.
Рассматривая требования истца о признании за ИСТЕЦ право на получение 1/2 от суммы отчуждения грузового фургона №, VIN № в размере 200000,00 рублей в качестве компенсации за совершение ОТВЕТЧИК сделки по его отчуждению вопреки воле ИСТЕЦ и самовольному израсходованию денежных средств, вырученных от его продажи, выплате денежной компенсации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что транспортное средство № идентификационный № (VIN) №, ОТВЕТЧИК продано в период брака, до признания ответчика несостоятельным (банкротом), что сторонами не оспаривается.
ИСТЕЦ указала, что ответчик умышленно скрыл от нее сделку по отчуждению транспортного средства №, идентификационный № (VIN) №, вырученные денежные средства потратил на личные цели, в связи с чем ИСТЕЦ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ОТВЕТЧИК признан несостоятельным (банкротом).
Исковое заявление о разделе имущества супругов, взыскании компенсации ИСТЕЦ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Руководствуясь положением абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об оставлении требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о выплате денежной компенсации за транспортное средство УАЗ-390995, идентификационный № (VIN) №, без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, оставить без удовлетворения.
Требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о выплате денежной компенсации за транспортное средство №, идентификационный № (VIN) №, оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Мишланова
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.