Решение по делу № 2-1577/2025 от 07.10.2025 | Иглинский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца А.А.Ю. исковые требования с последующим уточнением поддержал, просил их удовлетворить, от взыскания неустойки, начисленной на убытки, отказался. Таким образом, в тех случаях, когда

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на убытки, не противоречит закону, не нарушает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Г.Г.Т. удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-1577/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Сафиной Э.А.,

с участием представителя истца А.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Т. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском (с последующим уточнением, указывая в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2025 вследствие действий водителя С.Ю.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 12.02.2025 истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 24.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб. 17.03.2025 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 113800 руб. 26.03.2025 истец направил претензию ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. 07.04.2025 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 88300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. 16.04.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 37232 руб., уплатил налог в размере 5563 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 отказано в удовлетворении требований потребителя. Согласно заключению ИП Г.Т.Э. № 317/25, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355317 руб. При установленных обстоятельствах ООО СК «Сбербанк страхование» должно произвести выплату убытков в размере 63617 руб. (355317-291700).

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 63617 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 145850 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на убытки, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что производство в части исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на убытки, подлежит прекращению.

Далее, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 04.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя С.Ю.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность С.Ю.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

12.02.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление истца о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

18.02.2025 по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 163 рубля 51 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 600 рублей 00 копеек.

24.02.2025 ответчик произвел выплату в размере 93 600 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 89 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 729562, актом о страховом случае.

11.03.2025 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №-None-25, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 291 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 400 рублей 00 копеек.

17.03.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 113 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 762940, актом о страховом случае.

26.03.2025 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, на оплату услуг по эвакуации, расходов на проведение дефектовочных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.04.2025 ответчик произвел выплату в размере 94 300 рублей 00 копеек, в том числе доплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей 00 копеек, иные расходы (расходы на проведение дефектовочных работ) в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №801144, актом о страховом случае.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 291 700 рублей 00 копеек (89 600 рублей 00 копеек + 113 800 рублей 00 копеек + 88 300 рублей 00 копеек).

16.04.2024 ответчик перечислил неустойку в размере 37 232 рубля 00 копеек, удержав налог на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере 5 563 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 816170, № 816174.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 отказано в удовлетворении требований потребителя.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца с учетом критерия допустимости отсутствовали, то страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, установив, что страховой компанией выплачено 291700 рублей, пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнено обязательство в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование заявленных требований представил заключение ИП Г.Т.Э. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 355317 руб.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ИП Г.Т.Э., суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. При этом суд учитывает, что ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд полагает, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 63617 руб. (355317-291700).

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно требует взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости без применения ЕМР, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, по причине отсутствия договоров со СТОА, отвечающим критериям, установленным Законом об ОСАГО, страховщик отвечает только в пределах закона об ОСАГО, к страховщику применяются исключительно положения Единой методики, а также страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В заявлении истец просил страховщика об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Направление на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не выдано. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком на основании заключений ООО «2213 ГРУПП» от 18.02.2025, от 12.03.2025.

Акт о страховом случае и размер страхового возмещения в размере 93600 руб. утвержден страховщиком 24.02.2025.

Денежные средства в размере 93600 руб. перечислены истцу 24.02.2025.

Акт о страховом случае и размер страхового возмещения в размере 113800 руб. утвержден страховщиком 14.03.2025.

Денежные средства в размере 113800 руб. перечислены истцу 17.03.2025.

Акт о страховом случае и размер страхового возмещения в размере 94300 руб. утвержден страховщиком 04.04.2025.

Денежные средства в размере 94300 руб. перечислены истцу 07.04.2025.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 указанного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления истца о страховом возмещении по договору ОСАГО следует, что потерпевший просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то есть выбрал натуральную форму страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор истцом денежной формы страхового возмещения, дачи им согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат. Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу до осуществления выплаты ими страхового возмещения не предлагалось.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по Единой методике с учетом износа, оснований для взыскания убытков не имеется, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет за период с 06.03.2025 по 12.08.2025 в размере 400 000 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом исходя из следующего.

Так, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.03.2025, таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.03.2025.

Так, за период с 06.03.2025 по 17.03.2025 размер неустойки составляет 202100 руб. (291 700 руб. - 89 600 руб.) х 1% х 12 дней = 24 252 руб., за период с 18.03.2025 по 07.04.2025 размер неустойки составляет 88300 руб. (202100 руб. - 113 800 руб.) х 1% х 21 день = 18543 руб., итого 24 252 руб. + 18543 руб. = 42 795 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 291 700 руб. за период с 06.03.2025 по 12.08.2025 в размере 400 000 руб. в рамках заявленных истцом требований.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Изложенное соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г.

Таким образом, для верного определения размера штрафа суду следует исходить из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145850 руб. (291700 руб. страховое возмещение без учета износа х 50%).

При этом оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере 3000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 27.05.2025, чеком от 26.06.2025.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем юридической помощи (составление процессуальных документов и представление интересов заказчика в страховой компании, у финансового уполномоченного, в суде первой инстанции), а также факт того, что исковые требования истца удовлетворены, полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика расходы в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 2000 руб., вместе с тем, им понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 1000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.02.2025, 17.03.2025.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции согласно представленным суду квитанциям в размере 1000 руб., которые подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.06.2025, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., что подтверждается квитанцией от 27.05.2025.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., которые подтверждены документально.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги по дефектовке в размере 6000 руб., при этом суд не находит оснований для их взыскания, поскольку 07.04.2025 ответчик произвел выплату в размере 94 300 рублей 00 копеек, в том числе доплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей 00 копеек, иные расходы (расходы на проведение дефектовочных работ) в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №801144, актом о страховом случае.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией, актом от 11.03.2025.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., которые подтверждены документально, в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Г.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу Г.Г.Т. (паспорт №) убытки в размере 63617 руб., штраф в размере 145850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.Г.Т. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Г.Г.Т. к ООО СК «Сбербанк страхование» в части взыскания неустойки, начисленной на убытки, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →