Дело №

УИД: 61RS0034-01-2023-000954-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н..

при секретаре судебного заседания Дроздовой И.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ИП главе КФХ «Урал» ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Главе КФХ «Урал» ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки:

земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки:

земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: Для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Урал», расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: Для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Урал», расположенный по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ «Урал» ФИО5 самовольно обрабатывал их земельные участки, с кадастровыми номерами: №, осуществлял посев на них пшеницы и извлекал из этого доход. Факт использования указанных земельных участков ответчиком подтверждается протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП №.

Ответчиком получен доход с земельных участков ФИО3 с учетом данных об урожайности пшеницы, средней цены её реализации, рентабельности, в размере 13 189 301 руб.

Ответчиком получен доход с земельных участков ФИО4 с учетом данных об урожайности пшеницы, средней цены её реализации, рентабельности, в размере 6 012 035 руб.

Истцы считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неосновательно полученного дохода.

С учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с главы КФХ «Урал» ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в виде неосновательного обогащения в сумме 6 012 035 руб. и проценты за пользование этими средствами в сумме 1 077 726,92 руб.

Взыскать с главы КФХ «Урал» ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в виде неосновательного обогащения в сумме 13 189 301 руб. и проценты за пользование этими средствами в сумме 2 169 388,55 руб. (т. 2 л.д. 51-56).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле, через своего представителя ФИО1, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения.

В судебное заседание ответчик глава КФХ «Урал» ФИО5 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле, через своего представителя ФИО2, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что земельные участки с кадастровыми номерами: № принадлежащие ФИО4, КФХ ФИО5 не использовались, доказательств обратного материалы дела не содержат. Земельный участок с кадастровым номером № в пользовании КФХ ФИО5, не нашел своего подтверждения, поскольку расположение земельных участков на одном и том же поле само по себе, в отсутствие иных объективных доказательств не способно подтвердить, что соответствующие посевы производились именно смежным землепользователем, а не иными сторонними лицами. Несоответствие выводов в представленных ФИО4 материалах проверки были своевременно оспорены ФИО5, возражения которого без каких-либо замечаний были приняты и учтены органом государственного земельного надзора. КФХ ФИО5 не имеет никакого разумного (экономически обоснованного) интереса в хозяйственном использовании вышеуказанных спорных земельных участков истца ФИО4, поскольку данные земельные участки не образуют компактного землепользования и находятся друг от друга на расстоянии более 20-ти километров, что само по себе делает сельскохозяйственную обработку таких удаленно расположенных на местности площадей, сверхзатратной и абсолютно нерентабельной.

Ответчик, не согласен с требованиями ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровыми номерами №, поскольку КФХ ФИО5 в заявленный в иске период не использовался. По спорному земельному участку с кадастровым номером №, ФИО3 требования обосновывает материалами проверки, проведённой органом государственного земельного надзора. ФИО5 о проведении соответствующей проверки не извещался, в осмотре земельного участка не участвовал и фактически был лишен возможности давать свои пояснения в ходе проводимого обследования земель. Полагает, что материал проверки не содержит объективные доказательства, подтверждающие факт производства посевов конкретным лицом. После образования спорных земельных участков с кадастровыми номерами: №, КФХ ФИО5 не пользовалось, так как ФИО3 приступила к самостоятельному владению ими. Просил суд в иске ФИО4, ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или иное вытекает из существа отношений.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества; 2) факт нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения; 3) размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; 4) момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; 5) наличие произведенных ответчиком затрат на имущество; 6) наличие улучшений, возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений; 7) другие обстоятельства.

Так, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения либо сбережения денежных средств.

Необходимыми доказательствами такого рода спора являются: правоустанавливающий документ, подтверждающий право истца на данное имущество (это может быть договор купли-продажи, дарения, мены, товарные чеки и проч.). Если спор касается недвижимости, то к необходимым доказательствам, прежде всего, относится свидетельство о государственной регистрации недвижимости; акты, письма, свидетельские показания, платежные поручения и проч., подтверждающие нахождение имущества у ответчика или сбережение им имущества; расчет размера доходов, которые получил (мог получить) ответчик за время пользования чужим имуществом; доказательства произведенных ответчиком затрат на имущество или улучшений имущества (товарные чеки и т.д.) и проч.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки:

земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки:

земельный участок, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и образован за счет выдела в натуре из исходного земельного участка с кадастровым номером: № следующих двух земельных долей: земельной доли в размере <данные изъяты> га., которая была учтена за самой ФИО3 как за членом КФХ «Урал», а также земельной доли в размере <данные изъяты> га, которую ФИО3 унаследовала от умершего члена КФХ «Урал» А.А.Н.

Право собственности ФИО3 на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и образован за счет выдела в натуре из исходного земельного участка с кадастровым № земельной доли в размере <данные изъяты> га, которую ФИО3 унаследовала от умершего члена КФХ «Урал» А.Т.И.

Право собственности ФИО3 на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 КФХ ФИО5 обращался в суд с требованиями к ФИО3, К.Е.Д., О.Л.А. о признании права собственности отсутствующим, недействительными результатов межевания, ничтожного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года - ничтожной сделкой, снятии участков с учета, восстановлении сведений в ЕГРН и обязании выполнить действия.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 года, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.04.2025 решение Зимовниковского районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Указанными судебными актами подтверждены следующие обстоятельства.

Из землепользования ТОО «<данные изъяты>» ФИО5 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га., для организации КФХ «Урал», а также утвержден состав членов хозяйства ФИО5 (глава), О.Л.А., К.А.И., К.Е.Д. на основании постановления ФИО6 администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и её родителям А.А.М, А.Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ году были выделены земельные паи, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ га, из землепользования ТОО «<данные изъяты>» для вступления на долевой основе в КФХ «Урал», что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После их вступления в члены КФХ площадь, принадлежащего хозяйству земельного участка, предоставленного ФИО5 для организации КФХ «Урал» увеличилась с <данные изъяты> га, ранее туда вошли ФИО5 (глава), О.Л.А., К.А.И., К.Е.Д.

В ДД.ММ.ГГГГ году указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым № (в настоящее время №), вид разрешенного использования для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Урал», за членами КФХ зарегистрировано право общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ «Урал» ФИО5 приобрел статус индивидуального предпринимателя, в связи с приведением статуса хозяйства в соответствие с введенной в действие частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.2 ст. 23 которого, глава КФХ, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признавался предпринимателем с момента государственной регистрации КФХ. Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые были созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР № 348-1 от 22 ноября 1990 года, вправе были сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года.

В тот же день, все члены КФХ «Урал», за исключением ФИО5, подписали протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого добровольно вышли из состава КФХ.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Урал» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с регистрацией ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ за ИП КФХ ФИО5 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым №.

Решениями Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22.12.2017 и от 31.05.2022, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество А.А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, А.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли размером каждой <данные изъяты> га в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира вблизи <адрес> (том2, л.д.66-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, О.Л.А., К.Е.Д. заключено соглашение об определении размеров долей и выделе доли в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого ФИО3 выделена в натуре земельная доля 38,14 га из исходного земельного участка.

После заключения соглашения ФИО3 произвела межевые работы по установлению границ вновь образованных земельных участков, поставила данные участки на кадастровый учет под номерами №, зарегистрировала на них право собственности, а также использовала их по целевому назначению, осуществив посев и сбор озимой пшеницы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование того, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО6 КФХ ФИО5 самовольно обрабатывал их земельные участки с кадастровыми номерами: №, осуществлял посев на них пшеницы, и извлекал из этого доходы, стороной истцов предоставлены следующие доказательства: протоколы инструментальных обследований земельных участков истцов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Акты выездных обследований от ДД.ММ.ГГГГ, составленные межмуниципальным отделом по Дубовскому и Заветинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области, материалы КУСП № ОП № МУ МВД России «Волгодонское».

Между тем, собранные доказательства не являются достаточными и бесспорными, что не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении иска.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Межмуниципальным отделом по Дубовскому, Заветинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области следует, что на земельном участке с кадастровым № проведены агротехнические работы на полях – земельные участки засеяны озимой пшеницей. Усматриваются признания нарушений ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ (том 1, л.д.19-20).

Из содержания Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым № находится на одном поле с земельным участком с кадастровым номером №, и осмотром установлено, что все поле засеяно озимой пшеницей (том 1, л.д.23).

Данный факт нашел свое подтверждение нотариально удостоверенными показаниями С.С.П. и Г.М.М.

С.С.П. показал, что является агрономом ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь является смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым №, а именно – ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производит выращивание сельскохозяйственных культур на смежных земельных участках с кадастровыми номерами: №. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 КФХ ФИО5 земельный участок с кадастровым № не использовал – в данный временной период не было замечено фактов нахождения техники либо работников ИП ФИО6 КФХ ФИО5 на вышеуказанному земельном участке, не было замечено фактов производства им лично (либо его работниками) каких-либо сельскохозяйственных работ на этом земельном участке, а также не было замечено никаких иных факторов, которые прямо или косвенно указывали бы на использование ИП ФИО6 КФХ ФИО5 соответствующего земельного участка (том 2, л.д. 179).

Г.М.М. показал, что является членом ИП КФХ Г.М.М., которое в свою очередь является смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером: №, а именно Г.М.М. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время производит выращивание сельскохозяйственных культур на смежном земельном участке с кадастровым номером: №. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 КФХ ФИО5 земельный участок с кадастровым № не использовал – в данный временной период не было замечено фактов нахождения техники либо работников ИП ФИО6 КФХ ФИО5 на вышеуказанному земельном участке, не было замечено фактов производства им лично (либо его работниками) каких-либо сельскохозяйственных работ на этом земельном участке, а также не было замечено никаких иных факторов, которые прямо или косвенно указывали бы на использование ИП ФИО6 КФХ ФИО5 соответствующего земельного участка (том 2, л.д. 180).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 о проведении соответствующей проверки не извещался, в осмотре земельного участка не участвовал. ФИО5 в Управление Росреестра по Ростовской области были направлены письменные возражения о нахождении спорного земельного участка с кадастровым № в его пользовании (том 1, л.д.182-183) и в уведомлении об исполнении предостережения им также даны пояснения о том, что земельный участок с кадастровым № им не используется (том 1, л.д. 184-186).

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что глава КФХ «Урал» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, что в свою очередь опровергает действия ответчика по использованию спорного земельного участка ФИО4 с кадастровым №. При этом никаких иных объективных свидетельств, способных достоверно подтвердить использование ФИО5 вышеуказанного земельного участка, в ходе проведённой проверки выявлено не было.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 13,15),

Таким образом, доказательств использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащих ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Разрешая требования истца ФИО3 о незаконном использовании ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что не отрицалось сторонами, истец ФИО3 зарегистрирована предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального, в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола инструментального обследования в рамках выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного Межмуниципальным отделом по Дубовскому, Заветинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области следует, что посевные работы проведены одним агрегатом и поля засеяны пшеницей одним и тем же лицом. Посевные работы на земельном участке с кадастровым № проводил глава КФХ «Урал» ФИО5, все поле осенью было засеяно озимой пшеницей. При выделе земельного участка с кадастровым № поле уже было засеяно.

Суд отмечает, что решениями Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на наследственное имущество А.А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, А.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли размером <данные изъяты> га. В земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира вблизи <адрес> (том 2, л.д.66-70). Указанные земельные доли находились в земельном участке крестьянского (фермерского) хозяйства «Урал», а потому не могли быть незаконно использованы ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению с учетом требований пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем в отношении использования имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, надлежит учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу статьи 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Так, само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По общему правилу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Более того, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 этого закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне истца, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом не установлено, и доводы истцовой стороны о том не свидетельствуют.

Факты воспрепятствования ответчиком в пользовании спорными земельными участками истцу ФИО3 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, судом установлено, что истец своей волей не осуществляла пользование спорными земельными участками и не предъявляла ответчику каких-либо претензий в связи с пользованием земельными участками ранее.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 247 ГК РФ, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Соответствующего требования истцом не заявлялось.

Судом установлено, что подтверждается сведениями из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: № ФИО3 был поставлен на кадастровый учет; земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только после постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, они перешли во владение ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что ответчиком неосновательно использовался принадлежащий истцу земельный участок для извлечения доходов и размер этих доходов, не подтвержден период использования ответчиком земельного участка.

Более того, суд принял во внимание статистическую отчетность хозяйства ИП главы КФХ ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ годах, согласно которой хозяйство ответчика не осуществляло сельскохозяйственные работы на спорных земельных участках с кадастровыми номерами: №.

При таком положении предусмотренных статьями 1102, 1105 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем, суд находит требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требования ФИО3, ФИО4 к ИП главе КФХ «Урал» ФИО7 о взыскании убытков виде неосновательного обогащения и процентов – отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу, Управлению Судебного департамента в Ростовской области по требованию ФИО6 Крестьянского (Фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО7 возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, зачисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный (лицевой счет) Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу 2-874/2025 в Зимовниковском районном суде <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.