№ 2-2214/25

34RS0008-01-2025-004703-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.

с участием истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Новый дом » о понуждению к исполнению обязательств, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Новый дом » о понуждению к исполнению обязательств, о взыскании денежных средств, требования мотивируют тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №... и № №..., выданными от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом в Волгограде, Волгоградской области, по адресу ..., 13 построен в 1979 году, 5-этажный, имеет общую площадь всех помещений 4254.9 квадратных метров. Дом находится под управлением УК «Новый дом» с 01.05.2021.

Жилищные услуги управляющей компанией должны, как ответственным органом, оказываться в полном объеме и качественно.

Однако, начиная с 21 ноября 2022года Истцы направляют в адрес Ответчика заявления о возникновении постороннего шума в подвале 3 го подъезда многоквартирного дома по адресу ...,так как Истцы проживают на первом этаже в данном подъезде и просят принять необходимые меры по устранению данной ситуации.

Заявки направлялись неоднократно в адрес ООО «Новый Дом» по поводу шума в подвальном помещении под квартирой Истцов с учетом их устранения, но получали в ответных письмах лишь отписки, которые были написаны даже без осмотра помещений и измерения шума в дневное и ночное время.

Жалобы на бездействие управляющей компании ООО «Новый Дом» были направлены в Прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда, Прокуратуру Волгоградской области, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Администрацию Волгограда, Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, однако результатов это также не принесло, так как в ответах данные государственные органы ссылались на то, что были проведены замеры уровня шумов и превышения предельно допустимого уровня децибел не зафиксировано, что в адрес управляющей компании отправлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства, что поставленные в обращении вопросы не могут послужить основанием для проведения Управлением контрольнонадзорных мероприятий ввиду отсутствия полномочий проводить замеры уровня шума, что во исполнение предостережения для ООО «Новый Дом» проводился осмотр элеваторного узла, по результатам которого установлено, что узел не исправен и требуется его замена, которая будет проведена при подготовке к отопительному сезону в 2023-2024г.г.,а именно до 01.11.2023года, однако в настоящее время сделано ничего не было.

В ответе от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области был получен ответ, в котором были указано, что корректированные эквивалентные уровни виброускорения в жилых помещениях ... по адресу ... не превышают предельно допустимый уровень вибрации для дневного времени согласно нормам СанПиН. Хочется отметить указанный адрес не совпадает с адресом заявителей- Истцов, благодаря чему можно сделать вывод о халатном отношении к своей работе и должностным обязанностям по выявлению причины шума, замера уровня шума и проведении работ по его устранению.

Для подтверждения своих доводов Истец ФИО1 обратилась в ООО «КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТОВ» (ИНН <***>)для проведения экспертного исследования уровня шумов в жилом помещении по адресу ..., что подтверждается заключением специалиста №..., по результатам которого замеры проводились дневное время и ночное время.

Согласно выводам экспертного заключения:

Вопрос: соответствует ли уровень шума (дневного и ночного времени суток) в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ..., установленным нормам?

Ответ на поставленный вопрос: по результату проведённого визуальноинструментального обследования жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ..., было установлено, что:

уровни звука и звукового давления в жилых комнатах - ..., расположенной в многоквартирном жилом ..., не превышают предельно-допустимые значения уровня звука (шума) в жилом помещении согласно требованиям ГОСТа 12.1.036-81 (СТ СЭВ 2834-80) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», а также СанПиНа 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного времени суток.

уровни звука и звукового давления в жилых комнатах - ..., расположенной в многоквартирном жилом ..., более чем на 1,ЗдБ (с учетом погрешности измерительного прибора), не соответствуют, превышают предельно-допустимые значения уровни звука (шума) в жилом помещении согласно требованиям ГОСТа 12.1.036-81 (СТ СЭВ 2834-80) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», а также СанПиНа 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток.

Таже следует отметить, что в ходе обследования помещений ..., расположенной по адресу: ..., было установлено, что обследуемая квартира находится на первом этаже третьего подъезда многоквартирного пятиэтажного жилого ..., ниже расположен подвал МКД, в котором проходят общедомовые инженерные коммуникации, в том числе трубопроводы системы отопления МКД, также в ходе обследования помещений квартиры наблюдается постоянный (без перерывов) шум, доносящийся из подвального помещения МКД.

Поскольку ООО «Новый Дом» бездействует на протяжении длительного времени и нс предпринимала никаких попыток исправить работу данного оборудования в подвальном помещении, истцу ФИО1 пришлось снимать комнату по адресу ... согласно договора на аренду жилого помещения от 28.10.2024г. на срок до 28.04.2025года,с ежемесячной оплатой в размере 8000 рублей, так как в собственной квартире невозможно находиться и жить от постоянного, монотонного гула, особенно ночью невозможно спать.

Расходы на оплату съема комнаты также должны будут взысканы с Ответчика в размере 48 000 рублей.

Так как Истцы не работают, являются пенсионерами, то здоровье также со всей данной ситуацией ухудшилось, что также подтверждается медицинскими справками, скачет давление, мучают страшные головные боли, пьют таблетки для стабилизации состояния.

ФИО2, в связи с отсутствием супруги в квартире, так как ей приходилось проживать в другом месте, остался в этот период времени без постоянного реального общения с супругой, моральной и физической поддержки с ее стороны.

Считают, что Ответчиком нарушены права Истцов.

Так как Истцы не обладают юридическими познаниями, то они обратились за юридической помощью в ООО «Центр правовой защиты населения» и заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ для правового анализа ситуации, составления искового заявления и представления интересов в суде 1-ой инстанции.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Денежные средства были оплачены в полном объеме, поэтому просим суд при рассмотрении дела взыскать данную сумму с Ответчика.

Просят суд возложить на ООО «Новый Дом» обязанность в течении месяца со дня вступления в законную силу устранить выявленные превышения уровня звука и вибрации в жилом помещении по адресу ... ночное время, возникшие при эксплуатации общедомового имущества в подвале многоквартирного дома по адресу ....

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 расходы за аренду комнаты в размере 48000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50 % от взысканной суммы, предусмотренный п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет расходов на юридические услуги.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истцы, на иске настаивали, уточнили, что необходимо уровень шума понизить в дневное время, как указано в судебной экспертизе.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала, считая себя не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Управления жилищной инспекции, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части к ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 14 утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов – изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №... и № №..., выданными от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом в Волгограде, Волгоградской области, по адресу ... построен в 1979 году, 5-этажный, имеет общую площадь всех помещений 4254.9 квадратных метров. Дом находится под управлением УК «Новый дом» с 01.05.2021.

Начиная с 21 ноября 2022года Истцы направляют в адрес Ответчика заявления о возникновении постороннего шума в подвале 3 го подъезда многоквартирного дома по адресу ...,так как Истцы проживают на первом этаже в данном подъезде и просят принять необходимые меры по устранению данной ситуации.

Для подтверждения своих доводов Истец ФИО1 обратилась в ООО «КОЛЛЕГИЯ ЭКСПЕРТОВ» (ИНН <***>)для проведения экспертного исследования уровня шумов в жилом помещении по адресу ..., что подтверждается заключением специалиста №....

Как указывает истец, ФИО1 пришлось снимать комнату по адресу ... согласно договора на аренду жилого помещения от 28.10.2024г. на срок до 28.04.2025года,с ежемесячной оплатой в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491.

Согласно п. 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020), в перечень общих работ, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включена в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В свою очередь, в п.31 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Порядок осуществления работ по технической эксплуатации жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года.

Согласно п. 2.6.6 указанных Правил и норм, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных сетей).

Таким образом, обязанность по содержанию вышеуказанного оборудования возлагается на управляющую компанию.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» следует, что уровень шума в дневное время суток в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ..., который составляет 40,9 дБ, не соответствуют установленным санитарным нормам (согласно санитарным нормам норма уровня шума до 40 дБ).

Уровень шума в ночное время суток в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ..., который составляет 20,0 дБ, соответствуют установленным санитарным нормам (согласно санитарным нормам норма уровень шума до 30 дБ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При этом суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлено превышение уровня шума в квартире истцов за счет звуков, поступающих из подвального помещения.

Имеющееся в подвале жилого помещении оборудование является причиной шума в квартире истцов, при этом уровень шума превышает допустимые значения СанПиН 1.2.3685-21 и ГОСТ 12.1.036-81, чем нарушаются установленные законом санитарно-эпидемиологические требования и права истцов. Суд считает, что согласно представленных суду сведений, источником шума является элеваторный узел- оборудование, расположенное в данному помещении.

Суд приходит к выводу, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению посредством возложения на ООО «Новый Дом» обязанность в течении месяца со дня вступления в законную силу устранить выявленные превышения уровня звука и вибрации в жилом помещении по адресу ... дневное время, возникшие при эксплуатации общедомового имущества в подвале многоквартирного дома по адресу ...., до гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" и ГОСТ 12.1.036-81 (адрес 2834-80) "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях".

Статьей 206 ГПК РФ определено, что при принятии решения суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут бы совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из вывода о том, что шум в квартире истцов не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, причиняет истцам нравственные страдания, ухудшает состояние здоровья, применив положения статей 151, 1101 ГК РФ, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Суд находит, что причиной возникновения шума в квартире истцов, явилось непринятие своевременных профилактических мер со стороны обслуживающих организаций по приведению общего имущества в надлежащее состояние, обеспечивающее ее эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам в связи с ненадлежащим осуществлением принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию жилого дома.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя установлен в судебном заседании, то у суда имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, а именно в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере, составляющем 50% от присужденной суммы, т.е. по 5 000 руб. 00 коп.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 48 000 рублей за аренду квартиры, суд считает необходимо отказать, поскольку данные расходы ни чем не доказаны, кроме того если они и понесены то не доказано, что именно по данной причине.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы, в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Новый дом » о понуждению к исполнению обязательств, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Новый Дом» (ИНН <***>) обязанность в течении месяца со дня вступления в законную силу устранить выявленные превышения уровня звука и вибрации в жилом помещении по адресу ... дневное время, возникшие при эксплуатации общедомового имущества в подвале многоквартирного дома по адресу ....

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в пользу каждого в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет расходов на юридические услуги.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальных исковых требованиях - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.10.2025 года.

Судья: Д.И. Коротенко